vluchtelingen

Midden in ellenlang interview met Oostenrijkse krant gaat CEO energiedrankje op populistische toer

Echt bijzonder eerlijke woorden spreekt de multimiljardair Dietrich Mateschitz. Forbes schat zijn vermogen op 12,6 miljard. De Kleine Zeitung interviewt hem over van alles en nog wat. Ineens gaat de man als een “Wutbürger” helemaal los over ongecontroleerde immigratie!

Hier het Duitse artikel. Hieronder de vertaling van het interessante gedeelte over immigratie en populisme….

Wat vindt u van Trump?

Ik denk niet dat hij zo’n idioot is als men van hem zegt. Als je met Amerikanen spreekt, hoor je vaak, dat ze om te beginnen heel erg blij zijn, met een nieuwe regering. De vorige is op alle mogelijke manieren bekritiseerd. En „anders“ is het nu in elk geval.

Is dat al positief? Veel mensen zijn geshockeerd over de grilligheid van Trump

Dat is inderdaad een punt. Niettemin houd ik de huidige hysterie voor lachwekkend. Alleen omdat iets buiten de eigen ideologie is? Het slechte aan democratie is, dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft. Het goede is dat de fouten die gemaakt worden gecorrigeerd kunnen worden. Zo snel als iemand gekozen is zo snel kan hij ook weer worden afgezet. We moeten Trump tijd geven.

Waarin bent u het met hem eens?

Ik geloof eenvoudigweg niet dat hij er ooit werkelijk aan gedacht heeft om kilometers grenshek te bouwen. Andere dingen worden ook ten onrechte bekritiseerd. Zoals de gezochte dialoog met Rusland. het is gewoon zinloos, om met een economische boycot te proberen een land als Rusland – en al helemaal niet met hulp van de EU – te ruïneren. Vooral als je bedenkt dat dat ook voor ons in Europa een miljardenverlies betekent. Rusland is een deel van Europa, en wat anders dan een startende dialoog leidt dan naar het gewenste doel? Maar de opgedrongen politiek correcte mening luidt: Rusland is een schurkenstaat, het kwaad in persoon, en wij zijn de goeden. En iedereen die dat niet zo ziet, heeft het bij het verkeerde eind. Dan is het ook snel voorbij met de vrijheid van meningsuiting, want die staat men natuurlijk maar zo lang toe, zo lang de gewenste mening wordt verkondigd. Ik heb echt niemand nodig die mij vertelt wie mijn vijanden zijn.

„Wie bedoelt u met “men”?

De politiek, die zich hult in politieke correctheid, en de zelfbenoemde zogenaamde intellectuele elite, waarbij je amper een economische of cultuurpolitieke bijdrage aan ons land kunt herkennen.

U bent toch ook elite?

Ik ben humanist, kosmopoliet, pacifist en individualist. En ik ben iemand die principieel weerstand bied aan elke opgedrongen mening. Maakt me niet uit uit welke hoek. Ook als je je daarmee in alle richtingen verdacht maakt: in Amerika word je als communist afgestempeld, in Europa als complottheoreticus of rechtspopulist.

Wat stoort u concreet?

Bijvoorbeeld de onvergeeflijke mate van politieke misvattingen en miskleunen bij het niet controleren van de vluchtelingengolf of, beter gezegd, de emigratiegolf. Ik geloof niet dat het een heldere politieke keuze was om de grenzen onbewaakt te laten. Men heeft uit angst en politiek opportunisme zo beslist. Het was destijds al duidelijk dat de meerderheid van die mensen niet aan de definitie vluchteling voldeed. In elk geval niet volgens de Geneefse conventie.

Is het niet betweterig met de kennis van nu het handelen van toen te veroordelen? Iedereen was overweldigd door de beelden van de gestrande mensen.

Nee. Je moet van begin af aan goed en vooruit denkend beslissen. Als een bedrijf fouten met deze reikwijdte maakt dan ben je al snel failliet. Hoe kan de politiek verrast geweest zijn? Je moet wel doof en blind geweest zijn om niet te zien wat daar op ons af komt. En vanzelfsprekend had men de grenzen moeten sluiten en netjes moeten controlleren, dat is logisch. Herinnert u zich nog hoe men in het begin de Oost-Europese landen kritiseerde om hun houding? Een paar maanden later deden onze politici hetzelfde. Met als enige verschil dat men in het woordenboek op zoek ging naar een ander woord voor “hek”.

U laat buiten beschouwing dat de huidige regering een radikale paradigmawisseling heeft ondergaan. Er is nu een soort wedren tussen christendemocratisch en sociaaldemokratisch over wie de meest restictieve koers vaart.

Dat was te verwachten. Omdat het nu om het machtsbehoud van de politieke partijen gaat voor ook nog de laatste 10 of 15 procent van de burgers weglopen. Ideologisch betekent dat niets.

Is het niet beter dat het met nuchter verstand is gebeurd dan uit ideologie?

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Onder de streep moeten de juiste oplossingen staan en vooral zou niemand er belang bij moeten hebben om Europa te destabiliseren, onze unieke veelzijdigheid, ons individualisme, onze verschillende culturen en talen. Als één van de hoogste ambtenaren in Brussel zegt dat staten met een “monocultuur” van de landkaart moeten worden gewist, dan maak hopelijk niet alleen ík me zorgen. Maar het schijnt zo te zijn dan niemand meer de waarheid durft te zeggen ook al weet iederen dat het de waarheid is.

Wie durft dat niet?

De meerderheid. Ik ken restauranteigenaren die hebben geprotesteerd tegen de kassaplicht op bergrestaurants of de verplichte aanduidingen op de menukaart. De meesten hebben dat protest weer laten varen nadat ze extra hoge belasting moesten betalen of een bezoekje kregen van de inspecteur. Men wil gewoon onmondige, kritiekloze en bang gemaakte burgers. Metternich was een schooljongen in vergelijking met wat er tegenwoordig gebeurt. Het meest basale mensenrecht is het recht je eigen boontjes te doppen. En ook dat pakken ze je nog af. Ze manipuleren, reguleren, bewaken en controleren. En die compleet transparante mens is net zo’n nachtmerrie als de meningendiktatuur. Nu wil men ook nog het papiergeld afschaffen! Maar wie gaat het ene jota aan wat ik waar ‘s avonds eet of wat ik mijn gezinsleden of vrienden met kerst cadeau doe?

U praat als een boze burger.

Ik spreek over feiten. En ik praat over schijnheiligheid. Ik spreek erover dat niemand van de mensen die „Welkom“ of „Wir schaffen das“ geroepen hebben zijn logeerkamer open gesteld heeft of een tent in de tuin heeft geplaatst waar vijf vluchtelingen kunnen wonen. Of over Groenlinkse politici die zich met limousine met chauffeur naar het parlement laten rijden om dan nog even de laatste meters op de vouwfiets af te leggen.

[…]

Is het steeds moeilijker voor u om in Oostenrijk te leven?

Waarom zou het pittig voor me zijn om in Oostenrijk te leven? Ik heb alleen mezelf beloofd dat ik ophoud met ach en wee klagen en dat ik gewoon zeg waar het op staat. Dat heeft niets met een boze burger van doen, dat is de verantwoordelijkheid van een mondige en kritische burger. En die verantwoordelijkheid hebben we allemaal. Ik vind het een belediging van mijn intelligentie als men ons als manipuleerbaar en dom wil verkopen.

Zo rabiaat kritisch kennen we u niet!

Voor mij is dat helemaal niet rabiaat kritisch en polemisch. Ik zie feiten. En hier en daar misschien het rethorische middel van de overdrijving, om dingen duidelijk te maken.

Een cosmopoliet en bezitter van een mondiaal merk is bang voor de eigen culturele identiteit?

Voor alles is er een kritische massa. In een weekeinde 20.000 wandelaars en mountainbikers in het Nationalpark Hohe Tauern, dat is te doen. Dan kruipen de gemzen wat dichter bij elkaar. Maar als je die 20.000 opschroeft naar 200.000 of naar twee miljoen, dan gaat alles kapot. We moeten leren begrijpen dat niet alleen de natuurgebieden eindig zijn maar alle hulpbronnen: energie, water, levensmiddelen, lucht, medicijnen, alles, ook de aarde zelf. Ik spreek hier dan ook niet van vluchtelingen volgens de Geneefse conventie. Ik spreek over wat al lang en duidelijk ter herkennen was: de hele grote migraties en volksverhuizingen over de hele aarde. Er zullen vele honderden miljoenen mensen naar een betere plek op aarde willen gaan, waar nog drinkwater is en een intacte natuur en waar nog mensenrechten gerespecteerd worden. En dat is dan allemaal niet meer politiek te bolwerken – tenzij men tijdig de echte oorzaken aanpakt.

Heeft Europa, als het zich als Christelijk continent ziet, niet de ethische verplichting, de rijkdom en de welvaart ook met anderen te delen?

Die verplichting heeft niet alleen een Christelijk Europa, maar elk mens, die iets kan bijdragen. Een klein probleem daarbij is wel dat iedereen wel wil van de ander die meer heeft, maar niemand wil delen met wie minder heeft. Waarbij herverdeling via de kerk trouwens ook een interessant thema is. Terug naar de werkelijkheid. Als je het hele vermogen van de „Forbes“-lijst verdeelt over de rest van de mensheid dan merk je daar niet eens wat van. [Redactie Pauwnieuws bestrijdt dit – alle grote vermogens verdeeld zijn wel degelijk een significante som per aardbewoner]

Werkgevers mogen volgens het hoogste gerechtshof in hun bedrijf de hoofdoek verbieden. Hoe gaat u daarmee om?

Mij kan dat niets schelen. Mensen moeten gewoon doen wat ze doen. Ze mogen in de zomer ook in shorts naar het werk komen. Ik vind het belachelijk als je daarmee politiek bedrijft. Er zijn dringender zaken.

Bijzonder!

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.