Rechterlijke bevelen ‘Vernietiging’ van Epstein Bewijsmateriaal

epstein

US District Court Judge Loretta Preska , die werd benoemd door George Herbert Walker Bush, en die door zijn zoon overwogen had te promoveren tot het Hooggerechtshof, oordeelde op 1 juli in een zaak waarin de advocaten werden bevolen voor een van de vermeende slachtoffers van Jeffrey Epstein, Virginia (Roberts ) Guiffre, om een ​​lijst met mannen te “vernietigen” die misbruik hadden gemaakt van Epstein’s “meisjes”.

Deze actie heeft niet alleen betrekking op een zaak tegen Epstein, die dood is, maar ook tegen zijn vriend en collega Ghislaine Maxwell, die de volgende dag op 2 juli door de FBI in Bedford New Hampshire werd gearresteerd .

Rechter Preska zei dat de advocaten van Giuffre:

Cooper & Kirk zal (a) alle materialen van Giuffre v. Maxwell, nr. 15 Civ vernietigen. 7433, die momenteel in haar bezit is, behalve het transcript van de verklaring van mevrouw Giuffre in dat geval en (b) alle werkproducten die zijn afgeleid van de Maxwell-materialen. Cooper & Kirk zal bij het Hof een beëdigde verklaring indienen waarin de stappen worden beschreven die het heeft genomen om de materialen te vernietigen.

In haar bevel aan de advocaten stond dat Giuffre :

beweerde dat mevrouw Maxwell een voortrekker was in Jeffrey Epstein’s programma voor sekshandel, een vertrouwde luitenant van Epstein, die zijn vermeende handel in minderjarige meisjes naar prominente personen faciliteerde. De lasteractie van mevrouw Giuffre tegen de heer Dershowitz beweert dat de heer Dershowitz een van de prominente personen was die misbruik maakte van de mensenhandelregeling van Epstein en mevrouw Maxwell en dat mevrouw Giuffre gedwongen werd om gemeenschap te hebben met de heer Dershowitz toen ze minderjarig was. Mevrouw Giuffre beweert dat Dershowitz’s valse ontkenning van dergelijk contact haar heeft belasterd. ‘

Preska’s bevel zegt niet dat de namen van de mannen op die lijst vertrouwelijk moeten zijn en niet beschikbaar voor de pers, maar dat de advocaten van Giuffre het moeten ‘vernietigen’.

Zoals Colin Kalmbacher op 1 juli tijdens Law and Crime meldde, onder de kop “Rechter beveelt de advocaten van Virginia Giuffre om hun Jeffrey Epstein-dossiers te” vernietigen “, verspert Bars Dershowitz de toegang tot hen” :

Het gaat hier om twee afzonderlijke juridische controverses:

(1) een beschermingsbevel uitgevaardigd in 2015 door rechter Robert W. Sweet in een sindsdien afgehandelde lasterzaak tussen Giuffre en Epstein’s vermeende trimmer en vriendin Ghislaine Maxwell;

en (2) een meer recente reeks bestaande laster, lasterlijke claims tussen Giuffre en Dershowitz.

De Giuffre v. Maxwell-beschermingsbevel is de belangrijkste legale lock-and-key die de Epstein-bestanden lang heeft beschermd. Momenteel loopt er een proces voor beide partijen om die documenten te doorzoeken en er uiteindelijk veel van beschikbaar te stellen voor openbare consumptie.

Hoewel er mogelijk andere kopieën van die lijst bestaan ​​(die niet op dezelfde manier door Preska worden bevolen om te worden vernietigd, maar mogelijk als bewijsmateriaal in andere processen kunnen worden voorgelegd), verbiedt rechterlijk bevel van Preska het gebruik van Giuffre’s kopie van die fysieke lijst door Dershowitz als zijnde bewijsmateriaal in dit proces, dat niet tussen Giuffre en Maxwell is, maar in plaats daarvan tussen Giuffre en Dershowitz – die beweert niet op die lijst te staan ​​en die lijst nodig heeft om zijn persoonlijke lasterzaak tegen Giuffre te bewijzen, die zegt dat hij staat op de lijst.

De uitspraak van het Hof luidde :

de Maxwell Protective Order verbiedt dat informatie die als VERTROUWELIJK is aangemerkt, “wordt onthuld of gebruikt voor enig doel behalve voor de voorbereiding en berechting van [de Maxwell] zaak”.

De vermeende reden dat de uitspraak voorziet in het “vernietigen” van de lijst is dat

Kritiek is dat de overeengekomen ontsluitingsprocedure alleen kan werken als bedoeld als niet-partijen willen deelnemen. Door al het materiaal van Maxwell aan de heer Dershowitz over te dragen, waaronder noodzakelijkerwijs alle verzegelde depots die het onderwerp zijn van het ontzegelingsprotocol, zou dat evenwicht in gevaar komen. Niet-partijen [in de zaak Giuffre-v.-Maxwell] kunnen de legitimiteit van dat proces in twijfel trekken als de heer Dershowitz, zonder enige aandacht voor hun belangen, de verzegelde materialen kan verkrijgen om de enkele reden dat openbaarmaking zijn verdediging zou versterken en zijn tegenclaims tegen mevrouw Giuffre gemakkelijker te maken [met andere woorden: om de zaak van Dershowitz tegen Giuffre te ondersteunen]. De rechtbank zal geen bijkomende schade aan het proces van Maxwell-ontzegeling riskeren door het beschermingsbevel te wijzigen. “

Het “saldo” waarnaar daar wordt verwezen, zou het recht zijn van zowel de aanklager Giuffre als de beschuldigde Maxwell om hun privacy te beschermen. Dershowitz zegt dat hij deze lijst wil hebben om te bewijzen dat zijn naam niet op de lijst staat. De ‘Beschermingsbeschikking’ van het Hof was in 2016 uitgevaardigd in de zaak Giuffre-v.-Maxwell, om:

de ontdekking en verspreiding van vertrouwelijke informatie of informatie te beschermen die een partij, getuige of persoon die ontdekking doet in [Maxwell], op een ongepaste manier irriteert, in verlegenheid brengt of onderdrukt. ” (Id.) Het bevel staat de partijen dienovereenkomstig toe bepaalde materialen die in ontdekking zijn ontdekt als “VERTROUWELIJK” aan te duiden en die “vertrouwelijk” zijn en die “gewoonterecht en wettelijke privacybelangen” van mevrouw Giuffre en Maxwell beklaagde Ghislaine Maxwell (“mevrouw Maxwell”) impliceren. ).

Preska’s uitspraak bevat een voetnoot waarin ze zegt :

Borrelen onder het debat over wijziging van de Maxwell Protective Order is een meer praktische zorg: de verleiding die de Maxwell-materialen zouden kunnen inspireren voor een procespartij in de positie van Mr. Dershowitz. Over het algemeen is de strijd van meneer Dershowitz met mevrouw Giuffre op een zeer openbare – en vaak giftige – manier verlopen. Zie bijvoorbeeld Alan Dershowitz Twitter-berichten van 22 juni 2020, beschikbaar op https://twitter.com/AlanDersh(suggereert dat mevrouw Giuffre wegens meineed moet worden “vervolgd en naar de gevangenis gestuurd”). Wat nog belangrijker is, en misschien als weerspiegeling van de wens van de heer Derhsowitz om zichzelf in de publieke belangstelling te verdedigen, merkte de raadsman van de heer Dershowitz tijdens een mondeling argument op dat “Professor Dershowitz duidelijk wil dat alle informatie [vervat in de Maxwell-materialen] openbaar is, openbaar is … omdat hij gelooft dat het hem vrijpleit. ‘ (Afschrift op 21: 21-24.)

Die lange voetnoot concludeert :

Gezien het publieke karakter van deze rechtszaak [tussen Dershowitz en Giuffre] en wat er op het spel staat voor de procespartijen, zou de productie van de Maxwell-materialen aan de heer Dershowitz een extra risico op lekkage van de materialen in kwestie in de Maxwell [-v .-Giuffre] ontzegelingsproces tot indieningen in de Dershowitz-actie. Dit zou het ontzegingsproces in Maxwell verder ondermijnen. ”

Misschien zullen mannen die een van die meisjes hebben verkracht lang in hun graf liggen en goed ingeburgerd zijn in de geschiedenisboeken voordat ze op de lijsten van Ghislaine Maxwell staan. Als dat de uitkomst blijkt te zijn, zullen de meisjes en het publiek opnieuw worden ‘genaaid’, en rechter Preska’s bevel maakt zich daarover geen zorgen.

Een rechter moet de belangen van het publiek behartigen, ook in privégeschillen. Maar misschien hebben private belangen voorrang bij Amerikaanse rechtbanken. De publieke belangen worden niet eens genoemd in de uitspraak van de rechter. Hoewel het woord ‘publiek’ daar zes keer wordt genoemd, betreft het nooit de belangen van het publiek, maar alleen de particuliere belangen, zoals ‘gezien het publieke karakter van deze rechtszaak en wat er op het spel staat voor de procespartijen’ .

Hoe zit het met het publiek? Ze worden alleen genoemd als voyeurs. Is deze Amerikaanse ‘democratie’ ?

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.