Recep Tayyip Erdogans spanningsstrategie: op weg naar een botsing van beschavingen?

Recep Tayyip Erdogans spanningsstrategie: op weg naar een botsing van beschavingen?

30 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Het wordt steeds erger tussen Parijs en Ankara. We zijn getuige van de enscenering van een persoonlijke confrontatie en vooral van de opbouw van een blijvende oppositie op verschillende niveaus. Recep Tayyip Erdogan is niet alleen een probleem voor Frankrijk, maar Parijs is nu zijn favoriete doelwit.

Achter deze kleurrijke face-to-face ontstaan ​​complexe vraagstukken en het vooruitzicht van diepe verdeeldheid. Achter de beledigingen schuilt het risico van een beleid met de grootste kans dat internationale stabiliteit wordt gehypothekeerd. Achter de bilaterale spanning, de destabilisatie van verschillende fora, waaronder de NAVO en de mediterrane samenwerking. Achter de economische situatie, het meer structurele risico om Turkije “te verliezen”.

Ongezegd, oorzaken en gevolgen

Fixatie-abcessen hopen zich op tussen Parijs en Ankara. De Turkse houding in Syrië wordt door Frankrijk aan de kaak gesteld, en niet alleen door Emmanuel Macron: onder anderen François Hollande heeft bij verschillende gelegenheden alarm geslagen over de behandeling van Koerdische troepen en opgeroepen tot sancties tegen Turkije . De houding van Erdogan tijdens de Syrische vluchtelingencrisis , die gebruikt werd om druk uit te oefenen op de EU, werd evenmin gewaardeerd. Turkse boringen in de Middellandse Zee leidden tot Franse steun voor Griekenland en tot zee-incidenten tussen de twee marines. Frankrijk hekelt een diplomatieke lijn die niet langer verenigbaar is met die van een bondgenoot, terwijl het de Turkse president aanwijst als een van de factoren van destabilisatie van een NAVO“Hersendood” . Ankara’s steun aan de Libische regering , en haar steun aan het “broederland” dat Azerbeidzjan is , “in elk geval”, in zijn conflict met Armenië, gaat ook slecht. Het spel is bitter geworden: Emmanuel Macron roept “de historische en strafrechtelijke verantwoordelijkheid van Turkije” op (in het Libische geval), terwijl Recep Tayyip Erdoğan vraagtekens plaatst bij de geestelijke gezondheid van de Franse president .

Maar het onuitgesprokene dat ten grondslag ligt aan een deel van deze confrontatie, bevindt zich misschien op een ander terrein: dat van de islam van Europa. Turkse steun voor actoren dicht bij de Moslimbroederschap en voor een aantal netwerken is bekend. In naam van de strijd tegen separatisme, eerst en daarna na de moord op Samuel Paty, valt Parijs nu acteurs aan in de buurt van deze circuits , waar we Ankara maar ook Doha aantreffen.

In de afgelopen dagen is de Franse ambassadeur in Turkije teruggeroepen , terwijl de meester van Ankara officieel oproept tot een boycot van Franse producten , de behandeling van moslims in Frankrijk vergelijkt met die van Europese joden in de jaren dertig , en hij verlaat een EU waarvan de leden, getroffen door deze escalatiestrategie, Parijs steunen .

Wie wil er een “botsing van beschavingen”?

Hier is Frankrijk weer in een moeilijke volgorde terechtgekomen met de moslimwereld, zoals ten tijde van de wet op de sluier op school (2004). Boycots, demonstraties, verbale overbiedingen, Franse reactie met de communicatiemiddelen van het moment, en altijd dezelfde moeilijkheid om het complexe concept van secularisme te begrijpen of om boze menigten te kalmeren.

Enerzijds de schok van een onthoofde professor en het onbegrip om landen te zien die voor sommigen goede vrienden zijn (zoals Marokko ) hun aandacht eerder richten op karikaturen, deze oefening waaraan Frankrijk gewend is en die ‘ze beschouwt het in de tweede graad zonder er een verlangen in te zien om pijn te doen. Aan de andere kant, de woede van de bevolking die de aandrang van deze publicatie van documenten niet begrijpt, wordt als opzettelijk en zeer beledigend ervaren, a fortiori als het wordt herhaald. De dialoog over deze kwesties is inherent moeilijk.

De populistische strategie heeft precies deze roeping. Recep Tayyip Erdogan is hier in een ader die niet ver verwijderd is van die van Donald Trump, van Jair Bolsonaro, of zelfs van een Duterte in de Filippijnen, van een Salvini enige tijd geleden in Italië. Het staat op het register van de externe spanning die erop gericht is de nationalistische gelederen intern aan te halen en de economische of politieke moeilijkheden op de achtergrond te zetten. Met één belangrijk verschil: de mobilisatie van een religieus gevoelig akkoord, gekoppeld aan aanroepingen van de geschiedenis (een verhaal in dit geval Ottomaans). Via dit kanaal ontwikkelt de Turkse leider een geopolitiek van invloed die bedoeld is om zijn leiderschap over de soennitische islam te versterken, in een competitieve context (concurrentie met de sjiitische islam enerzijds, maar ook met een soennitische salafistische islam die vandaag de dag rivaal is van de Moslimbroederschap).

Door zo herinnering, identiteit en geloof, licht ontvlambare materialen op te roepen en door te innoveren in instrumenten en vectoren (financiering van religieuze netwerken, televisieseries , sociale netwerken, enz.), Verbreedt het het veld van de strijd en komt dichterbij de droom van sommigen, die van een “botsing der beschavingen” waarvan hij een van de hoofdrolspelers zou zijn.

De arena’s van confrontatie

Hoewel het te hopen is dat de protesten en boycots uiteindelijk zullen afnemen, zoals een paar jaar geleden al het geval was, zullen de nawerkingen van deze reeks nog lang voelbaar zijn in verschillende politieke en strategische kringen.

Zoals gezegd lijkt de Europese Unie zich te verenigen om Parijs te steunen ondanks Turkse opmerkingen, maar sommige van haar leden, zoals de Midden-Europese landen die snel aandringen op de christelijke identiteit van de EU, gebruik op de langere termijn antimoslimretoriek – iets wat Frankrijk om voor de hand liggende sociologische redenen niet wil.

Afgezien van deze religieuze vraag, vormt de houding van Recep Tayyip Erdoğan in de Middellandse Zee een probleem binnen de NAVO, waarvan Turkije het tweede leger vormt (in termen van aantal mannen). Kunnen we nog steeds alles in Atlantisch formaat zeggen, tegenover een partner die de bondgenoten van gisteren aanvalt (de Koerden tegenover Daesh), instrumentaliseert de dreigingen van vandaag ( door Syrische jihadistische groepen naar Karabach te sturen ), en probeert zijn eigen bondgenoten binnen het Bondgenootschap te intimideren, van Griekenland tot Frankrijk?

De ruimte voor dialoog die de Middellandse Zee zou moeten zijn, lijdt ook onder de situatie. De gewelddadige retoriek van de Turkse leider jegens Israël , zijn sterke betrokkenheid bij verschillende conflicterende kwesties (Libië, Syrië, energie in het oostelijke Middellandse Zeegebied …), de groeiende Turkse invloed op veel Arabische samenlevingen aan de zuidkust, maken het moeilijk het herstel van de mediterrane dialogen, wat inderdaad niet op het mislukken van Erdogan heeft gewacht, van Barcelona in 1995 tot de Unie voor het Middellandse Zeegebied in 2008 .

Kan Frankrijk in een van deze fora verzoeningsgebaren voorstellen, gezien de emotionele kracht van de situatie, een Franse publieke opinie die ook moet worden gestild, en sociale netwerken op welke kunnen altijd worden geteld om de minder representatieve auteurs zichtbaarheid te geven die omgekeerd evenredig is met hun werkelijke professionele en intellectuele gewicht?

“Wie heeft Turkije verloren”?

We moeten echter nadenken over de relatie die vandaag aan het ontstaan ​​is met Turkije, en de relatie die we met haar zouden willen hebben – die in de huidige volgorde noodzakelijkerwijs heel anders is. We herinneren ons de vraag die in de jaren vijftig in de Verenigde Staten werd gesteld na de communistische overwinning van 1949 in China: “Wie heeft China verloren?  Dat wil zeggen” wie heeft China verloren? Als partner voor het Westen. We worden nu geconfronteerd met dit soort dilemma’s met Turkije, dat aan het verdwijnen is. De tijd dat ze een betrouwbaar lid van de NAVO was, een sollicitant voor de Europese Unie , een strategische partner van Israël, is voorbij.

Wiens fout is het ? Aan Franse presidenten die geen geheim hebben gemaakt van hun verzet tegen het Turkse lidmaatschap van Europa (wat ook hun recht is), zoals Nicolas Sarkozy? Aan een Europa dat Ankara procedures heeft opgelegd om de vorderingen op weg naar lidmaatschap te verifiëren, soms zonder tact, en zonder de legitieme gevoeligheid van een belangrijke partner te sparen? Aan Recep Tayyip Erdogan die, na samen met zijn voormalige minister van Buitenlandse Zaken en toenmalig premier Ahmet Davutoğlu een diplomatieke visie van “nul problemen met de buren” te hebben overwogen, sindsdien een strategie van aanstootgevende invloed heeft ontwikkeld, zowel nationalistisch als religieus. ? Die, na een gematigde politieke islam te hebben willen belichamen die verankerd was in een democratisch systeem, begonnen met verbaal overbieden eninterne politieke sluiting , vooral na de mislukte staatsgreep tegen hem in de zomer van 2016?

Het vinden van de daders is minder nuttig dan het zoeken naar oplossingen en manieren om uit de crisis te komen. Zijn er nog steeds een met de huidige heerser en zo ja, op welke mogelijke raakvlakken? De huidige escalatie is contraproductief, waarschuwde onderzoeker Didier Billion , een van de stemmen om naar te luisteren over dit onderwerp, van afgelopen september. De risico’s zijn groot. De dialoog moet worden gehandhaafd, maar niet tegen elke prijs, want we kennen die van ”  verzoening”  : een oud probleem in de internationale betrekkingen.

Reacties

Reacties