17 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Prins Andrew: de monarchie heeft een lange geschiedenis in het negeren van het lijden van vrouwen

andrew

Prins Andrew heeft herhaaldelijk beweringen van aanranding ontkend, voortkomend uit zijn vriendschap met de veroordeelde zedendelinquent en minderjarige sekshandelaar Jeffrey Epstein. Nu wordt hij geconfronteerd met een civiele rechtszaak in New York door Epstein-aanklager Virginia Giuffre, die beweert dat Andrew haar drie keer seksueel heeft misbruikt.

Er zijn tegenstrijdige berichten over hoeveel hulp Andrew heeft gegeven aan het onderzoek. In januari 2020 zei de toenmalige procureur-generaal van New York, Geoffrey Berman, dat de prins “nul medewerking” had verleend. Diezelfde maand werd de Metropolitan Police bekritiseerd voor het afwijzen van verzoeken om vrijheid van informatie die zouden kunnen helpen de verblijfplaats van Andrew vast te stellen in de nacht dat Giuffre hem beschuldigde van mishandeling.

In plaats van formeel bewijs te leveren, werd Andrew in november 2019 geïnterviewd door BBC’s Newsnight. De sit-down vond plaats in Buckingham Palace – zeer veel binnen de koninklijke schoot. Ondanks de bedoeling om zijn onschuld te ‘bewijzen’, werden zijn beweringen steeds vergezocht, waaronder een vals alibi van Pizza Express en een medische aandoening die transpiratie voorkomt, om de bewering dat hij ‘druipend van het zweet’ na het dansen ondermijnde.

Het interview werd met wijdverbreide spot ontvangen en hij nam uiteindelijk ontslag uit openbare taken voor de “afzienbare toekomst”. In juli 2020 was hij, hoewel hij aanwezig was, niet zichtbaar op foto’s van het huwelijk van zijn dochter prinses Beatrice. Dit suggereert opzettelijk impressiemanagement om het problematische individu uit officiële koninklijke representaties te verwijderen.

Het gedrag van de koninklijke familie en de berichtgeving in de media over het schandaal suggereren dat hij in de monarchie als een ‘zwart schaap’ wordt beschouwd. Maar, zoals Hannah Yelin, een expert in de cultuur van beroemdheden en vrouwen in de publieke belangstelling, en ik betoogde in recent onderzoek , Andrew is verre van uitzonderlijk in de lange geschiedenis van de behandeling van vrouwen door de koninklijke familie.

Andrew is consequent afwijzend en zelfgenoegzaam geweest over de claims die tegen hem zijn ingediend. In het Newsnight-interview toonde hij geen sympathie voor de slachtoffers van Epstein, noch spijt van zijn vriendschap met Epstein omdat “de mensen die ik ontmoette en de kansen die ik kreeg … eigenlijk heel nuttig waren”. Zijn machts- en zakelijke deals leken voorrang te hebben op de zorg voor iedereen die Epstein mogelijk heeft gekwetst.

Evenzo is de monarchie historisch zelfgenoegzaam geweest over de patriarchale aard van de instelling en het lijden van vrouwen erin.

Denk aan Hendrik VIII. Vertegenwoordigingen van Henry VIII en zijn zes vrouwen worden verteld in de Britse geschiedeniscurriculums, waaronder de onthoofding van twee toen ze er niet in slaagden een mannelijke erfgenaam te baren. Deze geschiedenis is verstoken van enige betrokkenheid bij ideeën over geweld tegen vrouwen, patriarchaat, vrouwenhaat of mannelijke rechten. Het wordt eerder verteld als een eigenaardigheid van historisch gebruik; een sprookje over het excentrieke privéleven van royalty’s.

Koninklijke vrouwen worden vandaag misschien niet onthoofd, maar zoals ik beweer in mijn boek Running the Family Firm: How the Monarchy Manages its Image and Our Money, is er nog steeds forensische interesse in de inhoud van de baarmoeder van prinsessen. Speculatie over de vraag of ze zwanger zijn begint onmiddellijk na de bruiloft (voor koninklijke baby’s mogen niet buiten het huwelijk worden geboren), en er is meestal een media-razernij buiten het ziekenhuis terwijl journalisten wachten tot de koninklijke erfgenaam wordt geboren.

En laten we ook de rapporten van prinses Diana en Meghan Markle niet vergeten over hun worsteling met geestelijke gezondheid in de monarchie. Diana zei dat haar boulimia een teken was dat ze ‘om hulp schreeuwde’, maar in plaats van met haar geestelijke gezondheid om te gaan, voelde ze dat ‘het bedrijf’ het alleen maar afwees als ‘onstabiel’.

Markle vertelde Oprah Winfrey eerder dit jaar dat ze zich suïcidaal had gevoeld en kreeg van een hoge functionaris te horen dat het “niet goed zou zijn voor de instelling” als ze hulp zou zoeken.

Net zoals de koninklijke familie prioriteit gaf aan het imagobeheer van het verbergen van Andrew voor officiële koninklijke foto’s boven het aandringen op zijn medewerking aan het onderzoek, leek het ook de schijn van de instelling boven het welzijn van Markle te stellen. In beide gevallen zijn het de vrouwen die lijden.

Bovendien is Andrew niet de enige hedendaagse prins die omgaat met beruchte seksueel misbruikers. Prins Charles had een 30-jarige vriendschap met Jimmy Savile, wiens OBE voor “liefdadigheidsdiensten” niet werd ingetrokken, zelfs niet met Savile’s 214 bevestigde seksuele misdrijven. Ondanks meerdere openbare beschuldigingen voordat Savile stierf, leidde Charles “eerbetoon” en stuurde hij publieke condoleances na zijn dood.

Veranderende tijden?

Er zijn recente verschuivingen geweest in de gendergeschiedenis van de koninklijke familie.

De wet op het eerstgeboorterecht van mannen, die prioriteit gaf aan mannelijke erfgenamen van de troon, werd in 2013 gewijzigd . Hoewel het een welkome afwisseling is, zegt het veel over een instelling die tot ver in de 21e eeuw prioriteit geeft aan mannelijke erfenis.

Accounts die Andrew positioneren als een ‘zwart schaap’ , waardoor een anders respectabele familie een slechte naam krijgt, wissen het structurele patriarchaat uit dat de monarchale macht handhaaft. Hoewel dit het best wordt geïllustreerd in de recente beschuldigingen van seksueel misbruik, is het een geschiedenis van eeuwen, geëtst in de verhalen die Groot-Brittannië over zichzelf vertelt.

Hoewel Andrew ongetwijfeld de beweringen van Giuffre voor de rechtbank moet beantwoorden, is het misschien ook tijd om grotere vragen te stellen over de ideologieën van de instelling die hem lijkt te beschermen.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.