DELEN
Iranian President Hassan Rouhani delivers a speech at the Conference on Interaction and Confidence-Building Measures in Asia (CICA) in Dushanbe, Tajikistan June 15, 2019. REUTERS/Mukhtar Kholdorbekov
Het neerschieten van een Amerikaanse spionnendrone door Iran vorige week heeft de spanningen tussen Teheran en Washington aangewakkerd. Wat zou de impact kunnen zijn van een gevreesd militair conflict tussen de twee naties? Een analyse.

door Michail Chorenok, militair commentator voor RT. Hij is een gepensioneerde kolonel en diende als een officier in het hoofddirectoraat van de generale staf van de Russische strijdkrachten.

Direct na de lancering van de Global Hawk-drone meldde de New York Times dat de Amerikaanse president Donald Trump eerst militaire aanvallen tegen Iran had goedgekeurd, maar toen van gedachten veranderde.

Laten we allereerst zeggen dat een dergelijk besluit, namelijk het starten van een militaire operatie tegen Iran (waar dit echt over gaat), inclusief de timing en doelstellingen, moet worden genomen door een zeer kleine groep hoge politieke en militaire functionarissen van de VS , Bij dergelijke bijeenkomsten zijn er absoluut geen “lekken”.

Laten we nu eens kijken naar enkele details. Het verschil tussen een “aanval” en een “missie” is vrij aanzienlijk, althans wat betreft de duur en de krachten en uitrusting die erbij betrokken zijn. Het zou nuttig zijn om te weten of de NYT eigenlijk een enkele luchtaanval of een uitgebreidere luchtinzet betekende.

Vreemd genoeg werd ook gemeld dat de aanvallen daarom gepland waren voor de vroege ochtend om het potentiële dodental onder de Iraanse militairen en burgers te minimaliseren. Er moet aan worden herinnerd dat de VS nooit veel aandacht hebben besteed aan het aantal slachtoffers, althans de tegenstanders ervan, noch militair personeel noch burgers.

Bovendien is het doel van elke militaire aanval om zijn vijand zoveel mogelijk schade toe te brengen aan personeel, militaire vermogens en uitrusting. Zo worden de doelen van een gewapend conflict zo snel mogelijk bereikt. Natuurlijk zou het het beste zijn als burgerslachtoffers tot een minimum beperkt werden, maar voor de VS is dit aspect “onderpand”, meer een secundair doel dan een primair doel.

De Amerikaanse marine en de luchtmacht richten traditioneel slechts één doel voor zonsopgang: om luchtverdediging (klein en middelgroot kaliber) en een aantal optisch volgende luchtverdedigingssystemen te vermijden die op hen zouden kunnen schieten. Bovendien heeft een aanval in het donker een bijzonder demoraliserend effect op het tegenovergestelde personeel.

In dit geval moeten we ons realiseren dat Iran onmiddellijk represailles zou nemen, en Teheran heeft er geen geringe capaciteit voor. Met andere woorden, het zou een veelomvattende oorlog zijn. Voor de VS zou het niet eindigen in een “chirurgische” luchtaanval zonder gevolgen, zoals in Syrië. En de VS lijkt (opnieuw) een heel vaag idee te hebben van hoe een militaire overwinning op Iran eruit zou kunnen zien.

Het lijdt geen twijfel dat een langdurig VS-luchtoffensief het Iraanse militaire en economische potentieel ernstig zou ondermijnen. Het land zou worden vernield tot een niveau vergelijkbaar met Afghanistan, en de productie en productie van koolwaterstoffen en de exportindustrie zou volledig worden vernietigd.

Om te zeggen hoe lang een dergelijke campagne zou duren, zou het zijn om te diep in de glazen bol te kijken. Maar we hebben de voorbeelden van “Operatie Desert Storm” (tegen Irak) in 1991, toen de luchtaanvallen 38 dagen duurden, en in 1991 in Joegoslavië, toen het bombardement 78 dagen duurde. Theoretisch zouden de VS Iran ongeveer 100 dagen kunnen bombarderen, waardoor de economie en de infrastructuur van het land geleidelijk worden vernietigd.

De prijs die de VS zou moeten betalen om zo’n militair conflict op gang te brengen, zou echter te hoog kunnen zijn.

Iran kan bijvoorbeeld reageren op Amerikaanse agressie door ballistisch medium en korteafstandsraketten af ​​te vuren om olie- en gasvelden en terminals aan te vallen in Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit en de Verenigde Arabische Emiraten.

Mocht het echt tot een dergelijke oorlog komen, dan staat er een zeer hoge inzet op het spel. Er is alle reden om te geloven dat de Iraanse raketten niet alleen zouden worden uitgerust met conventionele explosieve kernkoppen, maar ook giftige stoffen of “vuile” bommen zouden kunnen vervoeren.

Ten eerste moet worden opgemerkt dat, hoewel de mogelijkheden van de Amerikaanse inlichtingendiensten vrijwel onbeperkt zijn, er waarschijnlijk een aantal onbekende Iraanse raketlanceerders zullen zijn. Ten tweede zouden de Amerikaanse luchtverdedigingssystemen in de Perzische Golf, ongeacht hoe effectief ze zijn, niet in staat zijn om een ​​Iraanse raket neer te schieten. En zelfs een handvol Tehran-raketten die een kritieke infrastructuur in het Perzische Golfgebied bereiken, zou genoeg zijn om grote schade aan te richten.

Bovendien is de betrouwbaarheid van de raket- en luchtverdedigingssystemen die door de Perzische Golfkoningen worden gebruikt om hun koolwaterstofterminals en andere olie- en gasinfrastructuren te verdedigen, meer dan aanvechtbaar.

een dergelijk scenario zou blijken om waar te zijn, zou dit onvoorstelbare chaos van de wereldeconomie te brengen en rijden olieprijzen onmiddellijk naar 200 tot 250 dollar per vat in de lucht – en dat is een conservatieve, lage schatting. Het zijn dergelijke implicaties die waarschijnlijk voorkomen dat de VS Iran aanvallen.

Om het probleem met Iran voor eens en voor altijd op te lossen, zouden de VS een grootschalig grondoffensief moeten lanceren, waarbij het Amerikaanse leger land binnendringt. De Verenigde Staten zouden moeten wegvagen zowel de reguliere Iraanse strijdkrachten en het Korps van de Iraanse Revolutionaire Garde, afwikkeling van de huidige leiders van Iran, zijn militaire aanwezigheid in de komende 10 tot 15 jaar, in ieder geval in elke grote stad, met behoud van de controle over het gebied van het land ,

Zelfs in Afghanistan, dat slechts een fractie van Iran is in termen van zowel territorium als bevolking, hebben de VS dit nagelaten. En na bijna 18 jaar hebben de VS daar vrijwel niets bereikt.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.