PollerCoaster 2020: wat kiezers horen

PollerCoaster 2020: wat kiezers horen

30 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

De overgrote meerderheid van het politieke gesprek draait om wat politici zeggen – in hun toespraken, hun tweets en hun advertenties. We geven hartstochtelijk om wat er in de New York Times of trending op Twitter staat, maar de output is slechts een deel van de vergelijking. De relevante vraag is niet wat politici zeggen, maar wat kiezers horen. In ons verpeste, door Facebook gevoede mediamoeras zijn dat vaak twee heel verschillende dingen. 

Wat horen kiezers en waar horen ze het bij het nemen van hun beslissingen voor 2020. 

De peiling die van 23 tot 24 oktober werd gehouden door 1125 waarschijnlijke kiezers in het hele land te ondervragen, biedt een fascinerend venster waarin verhalen doorbreken en onthult een aantal echt verontrustende inzichten in ons kapotte informatie-ecosysteem.

We hebben deze poll niet gedaan om te zien wie de race won. We verdrinken in een stortvloed aan peilingsgegevens. Elke nieuwe peiling brengt de mogelijkheid van ondergang of het enigszins geruststellende gevoel dat er niets is veranderd (zolang de peilingen niet verkeerd zijn). Je hebt die haast nodig, wij hebben die haast nodig – dus vroegen we de mensen natuurlijk op wie ze gingen stemmen.

In ieder geval geen nood aan ondergang van deze poll. Het was in lijn met het gemiddelde van de peilingen: Biden leidt met 51-43 met slechts twee procent onbeslist. Zevenenvijftig procent zegt dat ze al hebben gestemd en Biden leidt onder die groep 62-34. 

Waarom het uitmaakt

Toen ik voor president Obama werkte, vroegen onze peilingen de kiezers vaak of wat ze onlangs hoorden over Obama positief of negatief was. Dit was onze manier om te bepalen hoe het ons verging in de berichtenoorlogen. We zagen het als een cruciale maatregel, omdat het vaak een voorlopende indicator was van Obama’s politieke situatie. Deze vraag is nooit belangrijker dan in het laatste deel van de campagne. Het geeft aan of een kandidaat in een stroomversnelling komt of in de verdediging schiet.

Als ik denk aan de signalen die ik in 2016 heb gemist, denk ik er vaak aan dat de intens onevenredige focus op Jim Comey’s aankondiging van een nep-e-mailonderzoek betekende dat kiezers meestal negatieve informatie over Hillary Clinton hoorden bij het nemen van hun definitieve beslissingen. Volgens de exit-peilingen won Trump de kiezers in Wisconsin die de afgelopen week de verkiezingen beslisten met 29 punten. In Pennsylvania won hij die kiezers met 54-37. 

Hoe een campagne wordt afgesloten, is van belang. Veel.

Biden wint de berichtenoorlog

Kiezers van alle soorten en maten besteden zeer veel aandacht aan deze verkiezing. Meer dan negen op de tien kiezers zeggen dat ze het nieuws op zijn minst enigszins nauwlettend volgen en 69 procent zegt het van zeer nabij te volgen, vergeleken met 47 procent die het doet als er geen verkiezingen zijn. Biden-kiezers letten meer op dan de Trump-kiezers – 75 procent van de Biden-kiezers volgt het heel nauw, vergeleken met 65 procent van de Trump-kiezers. Dit is mogelijk een positief teken van democratisch enthousiasme. 

Kiezers melden dat ze overwegend positieve dingen horen over Biden (52-31) en overwegend negatieve informatie over Trump (20-68) Het is geruststellend als polling ons realiteitsgevoel bevestigt. In de afgelopen weken heeft Trump twee debatten verloren, COVID gecontracteerd uit pure domheid en gedroeg zich over het algemeen als een gek. Het is leuk om te weten dat dit doorbreekt – 57 procent van de onbesliste kiezers en kiezers van derden geeft aan voornamelijk negatieve informatie over Trump te horen.

De overwegend positieve berichtgeving van Biden komt te midden van een media-obsessie met zijn standpunt over de uitbreiding van de rechtbank en Trump en zijn mediabondgenoten steken een hoop energie in een valse complottheorie over de zakelijke transacties van Joe Biden’s zoon Hunter.

Wat de kiezers horen

De peiling vroeg de kiezers of ze “veel” of “een behoorlijk bedrag” hadden gehoord over een reeks nieuwsverhalen en recente gebeurtenissen in de politiek, internationale aangelegenheden, sport en populaire cultuur. Het doel was om te zien welke verhalen doorbraken bij het publiek en welke het domein van de politieke obsessieven op Twitter en kabel bleven. Meer dan 80 procent van de respondenten hoorde de volgende verhalen “veel” of “een behoorlijk aantal”:

  • De bevestigingshoorzittingen van het Hooggerechtshof voor Amy Coney Barrett;
  • Het presidentiële debat van 22 oktober;
  • Record vroege opkomst bij stemmingen; en
  • Een nieuwe piek in COVID-19-gevallen in het hele land

Republikeinen hadden gehoopt dat een focus op het Hooggerechtshof vlak voor de verkiezingen hun vlagcampagne zou helpen. Geen geluk – 48 procent van de kiezers zei dat de verhalen over de bevestiging van Amy Coney Barrett hen negatiever deden denken over Trump in vergelijking met slechts 25 procent voor Biden. Verhalen over de nieuwe piek in COVID-zaken zorgden ervoor dat 53 procent van alle kiezers en 44 procent van de onbesliste / derde partij kiezers negatiever over Trump waren. 

TL; DR: Kiezers besteden veel aandacht aan het nieuws en de problemen waarover ze het meest horen, zorgen ervoor dat ze minder op Trump lijken. Dat zou de afgelopen week kunnen veranderen, maar het is geen goed nieuws voor de president.

Fox is verschrikkelijk

Een van de doelen van de peiling was om te onderzoeken welke rol Fox News speelt bij het verspreiden van verkeerde informatie en of die verkeerde informatie doorbreekt bij het publiek. Dit zal je niet verbazen, maar Fox News is een kankergezwel voor de Amerikaanse democratie en iedereen die daar werkt zou zich moeten schamen (behalve dat de meesten van hen zich niet kunnen schamen). 

De peiling vergeleek twee groepen Republikeinen: degenen die melden dat ze het meeste nieuws van Fox krijgen en degenen die dat niet doen. De Fox News- kijkers zijn veel meer betrokken nieuwsconsumenten – 76 procent van hen zegt het nieuws de afgelopen maanden op de voet te hebben gevolgd, terwijl slechts 43 procent van de niet-Fox Republikeinen hetzelfde meldt.

Bij bijna elk onderwerp in de peiling meldden meer Fox Republikeinen dat ze over “veel” of een “behoorlijk bedrag” over het nieuws hoorden dan hun tegenhangers. Zo hoorden 14 procent meer Fox-kijkers “veel” of “redelijk” bedrag over de bevestiging van het Hooggerechtshof; 10 procent meer over het recente debat; acht procent meer op de piek in vroege stemmingen enz. Deze dynamiek gold voor elk onderwerp dat we ondervroegen, BEHALVE voor de slechte verhalen over Trump. Meer van de minder geëngageerde, niet-Fox- kijkende Republikeinen hoorden over:

  • Trump’s Chinese bankrekening; 
  • Trump zegt “sluit ze op” over de gouverneur van Michigan Gretchen Whitmer; en
  • Donald Trump noemt dr. Anthony Fauci “een ramp”.

Het tegenovergestelde gold voor slechte verhalen over Biden: 91 procent van de Fox- kijkers hoorde over de zakelijke transacties van Hunter Biden, vergeleken met 73 procent van de niet- Fox Republikeinen.

Deze opiniepeiling maakt heel duidelijk dat de mensen die Fox News runnen geen journalisten zijn; het zijn propagandisten wiens enige wens is om Donald Trump te helpen herverkiezen. Ze delen heel bewust geen negatieve informatie over Trump met hun kijkers en ze duwen heel bewust slechte, vaak valse informatie over Biden naar buiten.

Dit gaat veel verder dan Sean Hannity, Tucker Carlson en de rest van de blanke nationalisten in prime time. Deze bevindingen zijn een aanklacht tegen iedereen die daar werkt, inclusief Brett Baier, Chris Wallace, Martha McCallum en de rest van de nepjournalisten die nog steeds uitnodigingen verzamelen in het cocktailparty-circuit in Washington, DC.

Republikeinen hebben heel verschillende media-diëten

Het is typerend voor journalisten om te klagen over partijdige mediabubbels alsof Republikeinen en Democraten in dezelfde cocon zijn. 

Dit is onzin van beide kanten. 

Uit onze peiling blijkt dat Republikeinen meestal in een rechtse mediabubbel leven. Democraten niet. Over het algemeen zijn Republikeinen afgeschermd van slecht nieuws over Trump omdat hun mediadieet veel explicieter partijdig is. Democraten consumeren veel meer traditionele media en zijn zich daarom meer bewust van meer informatie, waaronder negatieve informatie over hun kandidaat. Volgens de peiling krijgt 62 procent van de Trump-stemmers het meeste nieuws van Fox News. Biden-kiezers consumeren daarentegen een veel breder scala aan informatie. Meer van hen kijken naar nationaal netwerknieuws (61-26), lezen gedrukte kranten (26-11) en kijken naar lokaal tv-nieuws (48-36). Dit is de reden waarom 54 procent van de Biden-kiezers op de hoogte was van de aantijgingen over Hunter Biden en slechts 19 procent van de Trump-kiezers op de hoogte was van de geheime Chinese bankrekening van Trump.

De toekomst

Terwijl we de laatste zes dagen ingaan, laat deze peiling zien dat Biden de berichtenoorlog wint ondanks dat hij minder wapens heeft. Na de verkiezingen moet een van de topprioriteiten voor progressieven zijn om uit te zoeken hoe ze terug kunnen vechten tegen de Republikeinse propagandamachine. De pandemie waarop Trump zich niet heeft voorbereid en waarop hij niet heeft gereageerd, is de nummer één kwestie in deze campagne. Het is zo’n allesverslindende kwestie dat het voor de enorme rechtse mediamachine onmogelijk is geweest om het onderwerp te veranderen in de trivia van hun keuze. De race wordt gewonnen of verloren op COVID. Maar bij toekomstige verkiezingen zou het vermogen van de Republikeinen om het terrein van de kwestie te dicteren, doorslaggevender kunnen zijn – zoals het in 2016 kan zijn geweest. Het is geen risico dat we ons kunnen veroorloven.

Democraten hebben geen Fox News nodig of willen dit niet. Als Trump verliest, is er een argument om ervoor te zorgen dat Fox grotendeels verantwoordelijk zal zijn, door de hersenen van Trump en iedereen om hem heen zo te beitsen dat ze het contact met de realiteit verloren. Op de lange termijn hebben democraten een robuuste progressieve media-infrastructuur nodig om onze boodschap op onze voorwaarden naar buiten te brengen. In tegenstelling tot Republikeinen, zou ons doel niet moeten zijn om traditionele media te delegitimeren of te vervangen. Het moet het aanvullen. 

Reacties

Reacties