vr. dec 2nd, 2022
poetin

Poetin heeft inderdaad genageld waar we zijn: op de rand van een revolutie.

In een allesomvattende toespraak tot de plenaire vergadering van de 19e jaarlijkse bijeenkomst van de Valdai Club, leverde president Poetin niet minder dan een verwoestende, meerlagige kritiek op unipolariteit .

Van Shakespeare tot de moord op generaal Soleimani; van mijmeringen over spiritualiteit tot de structuur van de VN; van Eurazië als de bakermat van de menselijke beschaving tot de onderlinge verbinding van BRI, SCO en de INTC; van nucleaire gevaren tot dat perifere schiereiland Eurazië “verblind door het idee dat Europeanen beter zijn dan anderen”, schilderde het adres een Brueghel-achtig canvas van de “historische mijlpaal” die ons tegemoet komt, in het midden van “het gevaarlijkste decennium sinds de einde van de Tweede Wereldoorlog.”

Poetin waagde zelfs dat, in de woorden van de klassiekers, “de situatie tot op zekere hoogte revolutionair is”, aangezien “de hogere klassen dat niet kunnen en de lagere klassen niet meer zo willen leven”. Dus alles speelt een rol, want “de toekomst van de nieuwe wereldorde wordt voor onze ogen gevormd.”

Veel verder dan een pakkende slogan over het spel dat het Westen speelt, “bloederig, gevaarlijk en vies”, moeten de toespraak en de interventies van Poetin bij de daaropvolgende vraag en antwoord worden geanalyseerd als een samenhangende visie op verleden, heden en toekomst. Hier bieden we slechts een paar van de hoogtepunten:

“De wereld is getuige van de degradatie van wereldinstellingen, de erosie van het principe van collectieve veiligheid, de vervanging van ‘regels’ door internationaal recht”.

“Zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog ontkende niemand het bestaan ​​van de cultuur en kunst van de Ander. In het Westen wordt elk alternatief standpunt subversief verklaard.”

“De nazi’s verbrandden boeken. Nu verbieden de westerse vaders van het ‘liberalisme’ Dostojevski.”

“Er zijn minstens twee ‘westen’. De eerste is traditioneel, met een rijke cultuur. De tweede is agressief en koloniaal.”

“Rusland heeft en beschouwt zichzelf niet als een vijand van het Westen.

Rusland probeerde relaties met het Westen en de NAVO op te bouwen – om in vrede en harmonie samen te leven. Hun antwoord op alle medewerking was simpelweg ‘nee’.”

“We hebben geen nucleaire aanval op Oekraïne nodig, het heeft geen zin – politiek noch militair.”

“Gedeeltelijk” kan de situatie tussen Rusland en Oekraïne als een burgeroorlog worden beschouwd: “Toen ze Oekraïne creëerden, schonken de bolsjewieken het oorspronkelijk Russische territoria – ze gaven het heel Klein-Rusland, het hele Zwarte-Zeegebied, de hele Donbass. Oekraïne is geëvolueerd als een kunstmatige staat.”

“Oekraïners en Russen zijn één volk – dit is een historisch feit. Oekraïne is geëvolueerd als een kunstmatige staat. Het enige land dat zijn soevereiniteit kan garanderen, is het land dat het heeft gecreëerd – Rusland.”

“De unipolaire wereld loopt ten einde. Het Westen is niet in staat om in zijn eentje de wereld te regeren. De wereld staat op een historische mijlpaal voor het gevaarlijkste en belangrijkste decennium sinds de Tweede Wereldoorlog.”

“De mensheid heeft twee opties: of we blijven de last van problemen opstapelen die ons allemaal zullen verpletteren, of we kunnen samenwerken om oplossingen te vinden.”

Wat doen we na de orgie?

Te midden van een reeks boeiende discussies, is de kern van de zaak bij Valdai het rapport uit 2022, “A World Without Superpowers” .

De centrale stelling van het rapport – bij uitstek correct – is dat “de Verenigde Staten en hun bondgenoten in feite niet langer de status van dominante supermacht genieten, maar dat de wereldwijde infrastructuur die hen dient nog steeds aanwezig is.”

Natuurlijk werden alle belangrijke onderling verbonden problemen op het huidige kruispunt versneld omdat “Rusland de eerste grote mogendheid werd die, geleid door zijn eigen ideeën van veiligheid en rechtvaardigheid, ervoor koos om de voordelen van ‘wereldvrede’ die door de enige supermacht was gecreëerd, af te schaffen.”

Nou ja, niet bepaald “wereldwijde vrede”; eerder een door de maffia afgedwongen ethos van “onze weg of de snelweg”. Het rapport karakteriseert vrij diplomatiek de bevriezing van de Russische goud- en deviezenreserves en het “opruimen” van Russische eigendommen in het buitenland als “westerse jurisdicties”, “indien nodig”, “geleid door politieke opportuniteit in plaats van de wet”.

Dat is in feite regelrechte diefstal, in de schaduw van de ‘op regels gebaseerde internationale orde’.

Het rapport voorziet – optimistisch gezien – de komst van een soort genormaliseerde “koude vrede” als “de best beschikbare oplossing van vandaag” – in ieder geval erkennend dat dit verre van gegarandeerd is, en “de fundamentele wederopbouw van het internationale systeem op nieuwe fundamenten niet zal stoppen .”

De basis voor de evoluerende multipolariteit is in feite gepresenteerd

door het strategisch partnerschap tussen Rusland en China, slechts drie weken voordat keizerlijk bevolen provocaties Rusland dwongen tot het lanceren van de speciale militaire operatie (SMO).

Tegelijkertijd werden de financiële lijnen van multipolariteit sinds ten minste juli 2021 voorgesteld in een paper dat mede werd geschreven door professor Michael Hudson en Radhika Desai.

Het Valdai-rapport erkent naar behoren de rol van middelgrote machten in het Zuiden die “voorbeelden zijn van de democratisering van de internationale politiek” en “kunnen fungeren als schokdempers tijdens perioden van onrust”. Dat is een directe verwijzing naar de rol van BRICS+ als hoofdrolspelers.

Op het grote geheel over het schaakbord neigt de analyse realistischer te worden wanneer men bedenkt dat “de triomf van ‘het enige ware idee’ een effectieve dialoog en overeenstemming met aanhangers van verschillende opvattingen en waarden per definitie onmogelijk maakt.”

Poetin zinspeelde er verschillende keren op in zijn toespraak. Er is geen enkel bewijs dat het rijk en zijn vazallen zullen afwijken van hun normatieve, opgelegde, met waarden beladen unilateralisme.

Wat betreft de wereldpolitiek die begint “snel terug te keren naar een staat van anarchie gebouwd op geweld”, dat is duidelijk: alleen het Rijk van Chaos wil anarchie opleggen, aangezien het volledig geen geopolitieke en geo-economische instrumenten meer had om rebellennaties te controleren, behalve van de sancties-tsunami.

Het rapport is dus correct als het identificeert dat de kinderachtige neo-hegeliaanse natte droom ‘einde van de geschiedenis’ uiteindelijk de muur van de geschiedenis raakte: we zijn terug bij het patroon van grootschalige conflicten tussen machtscentra.

En het is ook een feit dat “het simpelweg veranderen van de ‘operator’ zoals het in eerdere eeuwen gebeurde” (zoals in de VS die het van Groot-Brittannië overnam) “gewoon niet zal werken.”

China heeft misschien de wens om de nieuwe sheriff te worden, maar de leiding van Peking is absoluut niet geïnteresseerd. En zelfs als dat zou gebeuren, zou de Hegemoon het fel voorkomen, aangezien “het hele systeem” “onder zijn controle blijft (voornamelijk financiën en economie)”.

Dus de enige uitweg is opnieuw multipolariteit – die in het rapport nogal vaag wordt gekarakteriseerd als “een wereld zonder superkrachten”, die nog steeds behoefte heeft aan “een systeem van zelfregulering, dat een veel grotere vrijheid van handelen en verantwoordelijkheid voor dergelijke acties.”

Er zijn vreemdere dingen gebeurd in de geschiedenis. Zoals het er nu uitziet, worden we diep in de maalstroom van volledige ineenstorting gedompeld. Poetin heeft inderdaad genageld waar we zijn: op de rand van een revolutie.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.