di. nov 29th, 2022
kernwapens Wereldoorlog

De mainstream-expertise in de tweede helft van 2022 staat bol van opinies die beweren dat de VS de militaire uitgaven enorm moet verhogen omdat er een wereldoorlog op het punt staat uit te barsten, en ze framen het altijd alsof dit iets zou zijn dat de VS zou overkomen, alsof zijn eigen acties er niets mee te maken zouden hebben.

Derde Wereldoorlog – Alsof het niet het directe resultaat zou zijn van het door de VS gecentraliseerde rijk dat voortdurend naar die gruwelijke gebeurtenis versnelt, terwijl het elke mogelijke diplomatieke uitweg weigert vanwege zijn onvermogen om zijn doel van totale unipolaire planetaire overheersing op te geven.

Het laatste voorbeeld van deze trend is een artikel met de titel “ Can America Win a New World War? — Wat er nodig is om zowel China als Rusland te verslaan ”, gepubliceerd door Foreign Affairs, een tijdschrift dat eigendom is van en beheerd wordt door de  uiterst invloedrijke denktank  Council on Foreign Relations.

“De Verenigde Staten en hun bondgenoten moeten plannen hoe ze tegelijkertijd oorlogen in Azië en Europa kunnen winnen, hoe onsmakelijk het vooruitzicht ook mag lijken”, schrijft de auteur van het artikel, Thomas G Mahnken, eraan toevoegend dat in sommige opzichten “de Verenigde Staten en hun bondgenoten zullen een voordeel hebben in een gelijktijdige oorlog” in die twee continenten.

Maar Mahnken beweert niet dat een wereldoorlog tegen Rusland en China een wandeling in het park zou zijn; hij stelt ook dat om zo’n oorlog te winnen de VS – je raadt het al – hun militaire uitgaven drastisch moeten verhogen.

“De Verenigde Staten moeten duidelijk hun productiecapaciteit en snelheid voor defensie verhogen”, schrijft Mahnken. “Op korte termijn betekent dat het toevoegen van ploegen aan bestaande fabrieken. Met meer tijd gaat het om het uitbreiden van fabrieken en het openen van nieuwe productielijnen. Om beide te doen, zal het Congres nu moeten handelen om meer geld toe te wijzen om de productie te vergroten.”

Maar exploderende Amerikaanse wapenuitgaven zijn nog steeds ontoereikend, betoogt Mahnken, en zegt dat “de Verenigde Staten ook met hun bondgenoten zouden moeten samenwerken om hun militaire productie en de omvang van hun wapen- en munitievoorraden te vergroten”.

Mahnken zegt dat deze wereldoorlog zou kunnen worden aangewakkerd “als China een militaire operatie zou starten om Taiwan in te nemen en de Verenigde Staten en zijn bondgenoten zou dwingen te reageren”, alsof er geen andere opties op tafel zouden liggen dan het in het nucleaire tijdperk te lanceren Wereldoorlog Drie om verdedig een eiland naast het Chinese vasteland dat zichzelf de Republiek China noemt. Hij schrijft dat “Moskou ondertussen zou kunnen besluiten dat met de Verenigde Staten die vastzitten in de westelijke Stille Oceaan, het zou kunnen wegkomen met een invasie van meer van Europa”, waarmee hij de bizarre Schrödinger’s kat-westerse propagandaparadox aantoont die Poetin altijd tegelijkertijd (A) krijgt vernietigd en vernederd in Oekraïne en (B) op het punt van een hete oorlog met de NAVO.

Nogmaals, dit is slechts het nieuwste in een steeds vaker voorkomend genre van de reguliere westerse punditry.

In ” De sceptici hebben ongelijk: de VS kunnen zowel China als Rusland confronteren “, kwispelt Josh Rogin van The Washington Post met zijn vinger naar Democraten die vinden dat agressie tegen Rusland prioriteit moet krijgen en Republikeinen die vinden dat militaire en financiële aandacht moet worden besteed aan China, ruzie  porque no los dos ?

In “ Kan het Amerikaanse leger tegelijkertijd tegen Rusland en China vechten? “, antwoordt Robert Farley van 19FortyFive bevestigend en schrijft dat “de immense gevechtskracht van de Amerikaanse strijdkrachten niet buitensporig zou worden belast door de noodzaak om oorlog te voeren in beide theaters” en concludeert dat “de Verenigde Staten zowel Rusland als China kunnen bestrijden ineens… voor een tijdje, en met de hulp van een paar vrienden.”

In “ Kunnen de VS het in één keer opnemen tegen China, Iran en Rusland? Hal Brands van Bloomberg antwoordt dat het erg moeilijk zou zijn en raadt aan te escaleren in Oekraïne en Taiwan en Israël meer geavanceerde wapens te verkopen om respectievelijk Rusland, China en Iran een stap voor te blijven.

In ” Theorie internationale betrekkingen suggereert dat oorlog met grote machten komt “, schrijft Matthew Kroenig van de Atlantic Council voor Foreign Policy dat er een mondiale confrontatie tussen democratie en autocratieën op komst is “met de Verenigde Staten en hun status-quo-georiënteerde democratische bondgenoten in de NAVO, Japan, Zuid-Korea en Australië aan de ene kant en de revisionistische autocratieën van China, Rusland en Iran aan de andere kant’, en dat aspirant-experts op het gebied van buitenlands beleid hun verwachtingen dienovereenkomstig moeten aanpassen.

Als ze niet beweren dat de Derde Wereldoorlog eraan komt en dat we ons allemaal moeten voorbereiden om ertegen te vechten en te winnen, dan argumenteren ze dat er al een mondiaal conflict op ons afkomt en dat we ons daarnaar moeten gaan gedragen, zoals in het stuk New Yorker van vorige maand “ Wat als we al in de Derde Wereldoorlog met Rusland vechten? 

Deze pontificaties van het moerasmonster van de Beltway zijn niet alleen gericht op het grote publiek, maar ook op beleidsmakers en strategen van de overheid, en het zou ons allemaal moeten verontrusten dat hun publiek wordt aangemoedigd om een ​​wereldwijd conflict van onuitsprekelijke horror te zien alsof het een soort natuurramp is die mensen hebben er geen controle over.

Elke maatregel moet worden genomen om een ​​wereldoorlog in het nucleaire tijdperk te voorkomen. Als het erop lijkt dat we daar naar op weg zijn, is het antwoord niet om de wapenproductie op te voeren en hele industrieën te creëren die zich inzetten om dit mogelijk te maken, het antwoord is diplomatie, de-escalatie en detente. Deze experts stellen de opkomst van een multipolaire wereld voor als iets dat onvermijdelijk gepaard moet gaan met een explosie van geweld en menselijk lijden, terwijl we daar in werkelijkheid alleen zouden belanden als gevolg van beslissingen die werden genomen door denkende mensen aan beide kanten. .

Het hoeft niet zo te zijn. Er is geen almachtige godheid die van bovenaf bepaalt dat we in een wereld moeten leven waar regeringen met wapens naar elkaar zwaaien en de mensheid zich moet onderwerpen aan Washington of zich moet neerleggen bij catastrofaal geweld met planetaire gevolgen. We zouden gewoon een wereld kunnen hebben waarin de volkeren van alle naties met elkaar kunnen opschieten en samenwerken voor het algemeen welzijn in plaats van te werken om elkaar te domineren en te onderwerpen.

Zoals Jeffrey Sachs het onlangs  zei : “De grootste fout van president Biden was om te zeggen ‘de grootste strijd van de wereld is tussen democratieën en autocratieën’. De echte strijd van de wereld is om samen te leven en onze gemeenschappelijke crises van milieu en ongelijkheid te overwinnen.”

We zouden een wereld kunnen hebben waar onze energie en middelen gaan naar het vergroten van de menselijke welvaart en leren samenwerken met deze kwetsbare biosfeer waarin we zijn geëvolueerd. Waar al onze wetenschappelijke innovatie is gericht op het maken van deze planeet een betere plek om te leven in plaats van het te kanaliseren om rijk te worden en het vinden van nieuwe manieren om menselijke lichamen te laten exploderen. Waar onze oude modellen van concurrentie en uitbuiting plaatsmaken voor systemen van samenwerking en zorg. Waar armoede, zwoegen en ellende geleidelijk overgaan van geaccepteerde normen van het menselijk bestaan ​​naar vaag herinnerd historisch record.

In plaats daarvan krijgen we een wereld waarin we steeds harder worden gehamerd met propaganda die ons aanmoedigt om wereldwijde conflicten te accepteren als een onvermijdelijke realiteit, waar politici die  zelfs de geringste steun voor diplomatie  uiten, naar beneden worden geschreeuwd en gedemoniseerd totdat ze buigen voor de goden van oorlog, waar  nucleair brinkmanship wordt geframed als veiligheid  en de-escalatie wordt gebrandmerkt als roekeloos gevaar.

We hoeven ons hier niet aan te onderwerpen. We hoeven niet te blijven slaapwandelen in dystopie en armageddon op het ritme van manipulatieve sociopaten. We zijn met veel meer dan zij, en we hebben hier veel meer op het spel dan zij.

We kunnen een gezonde wereld hebben. We moeten het gewoon graag genoeg willen. Ze werken zo hard om onze toestemming te produceren, omdat ze het uiteindelijk absoluut nodig hebben.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.