30 november 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Peter R de vries in de aanval tegen advocaat Roethof verdediger Jos Brech

roethof

Als advocaat hoor je vlug in de gaten te hebben of iemand die van je diensten gebruik wil maken deugt of niet deugt. Daar ontwikkel je een soort neus voor en het gebeurt niet zo vaak dat je er met je eerste indruk naast zit. Ik denk dat het met politiemensen net zo gaat en dat ze, toen ze Gerald Roethof aanhielden in zijn grote BMW, te maken meenden hebben met iemand die niet erg deugde. Anders kan ik me niet goed voorstellen dat ze hem met pepperspray in zijn gezicht spoten toen hij zich verzette en weigerde om uit zijn auto te komen.

De twee meest vervelende type talkshowgasten tegenover elkaar: een aanstootgevende advocaat die met bakken meel in de mond iemands onschuld bepleit. En ‘s lands dikst betaalde opinie-opportunist die van raspende betweterigheid een nasale onomatopee gemaakt heeft.

Maar toch moeten we Peter R. de Vries hier een kudopuntje geven, want als nauw betrokken deskundige in de zaak-Nicky Verstappen. laat hij de lijzig lispelende Gerald Roethof niet wegkomen met een pleidooi voor de onschuld van Jos Brech. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zeker, maar als dit een rechtszaak was, vonden we betoog van de aanklager sterker dan dat van de advocaat. Het was geen zitting, maar wel lekker onderkoeld knetterende talkshowtelevee – en wees eerlijk: hoe vaak zie je dat nou nog?

Roethof is de strafrecht advocaat die gisteren op de tv Jos Brech verdedigde. Hij verdedigde een paar jaar geleden op dezelfde manier iemand uit een groepje van zes jongeren, die een homo, die met zijn vriend aan wandelen was, vier tanden uit zijn mond had geslagen. Volgens het slachtoffer gebeurde dat met een betonschaar.

Roethof verscheen ook toen in het programma van Pauw om zijn cliënt te verdedigen en zou naar mijn mening daarvoor door de deken geschorst horen te worden. Verdedigen doet een advocaat in de rechtszaal in tegenwoordigheid van de advocaat van de tegenpartij of van een officier van justitie. Daar zit een rechter die hem vragen kan stellen als hij kennelijk staat te liegen of op een andere manier probeert om een verkeerde voorstelling van zaken te geven.

Om de publieke opinie te beïnvloeden door een eenzijdig verhaal te houden buiten de rechtszaal is in strijd met de beroepsregels. Vroeger gebeurde dat ook nooit, maar de laatste jaren zie je steeds vaker dat nog voor er een proces is, advocaten al met hun pleidooien beginnen.

De fout ligt natuurlijk ook bij Pauw en zijn redacteur, die zo ’n man uitnodigen op dit tijdstip. Het is niet, zoals de man zelf de vorige keer suggereerde, dat er in Nederland tegen Surinaamse advocaten wordt gediscrimineerd. Zijn landgenoot Spong geldt als een van de beste strafadvocaten van het land en ook Lilian Gonçalves stond hier hoog in aanzien. Dat doet Roethof niet en wie hem ziet optreden begrijpt heel goed waarom.

Roethof wijst Pauw terecht, noemt Brech zelf ook Brech

Gerald Roethof, de advocaat van Jos Brech, de man die wordt verdacht van de moord op Nicky Verstappen, blunderde vrijdagavond in de talkshow Pauw met de naam van zijn cliënt. Dat was te zien in de uitzending op NPO 1. Pauw kreeg het voor elkaar om Roethof aan tafel te krijgen met Peter R. de Vries, de woordvoerder van de familie Verstappen. De eerste vraag van de talkshowhost werd niet direct beantwoord door Roethof; hij besloot Pauw namelijk een reprimande te geven.

Roethof gaf aan dat hij zich eraan ergert dat Pauw de volledige achternaam van zijn cliënt noemde. “Ik wil even met iets anders beginnen. De cliënt is verdachte en ik ben heel blij om te zien dat meerdere media zijn achternaam inmiddels niet meer gebruiken, dus voor vandaag zou ik inderdaad cliënt de heer Jos B. willen noemen.”

Even later noemde Roethof zijn cliënt zelf ook gewoon Brech. “Er is kinderporno aangetroffen op een computer die door meneer Brech… Ik gebruik de naam nu ook, hè. Ik word door u geleid.”

Pauw lachend: “Nee, nee, mij niet de schuld geven.”

Roethof daarop: “Door meneer B. gebruikt zou zijn…”

Toen Roethof twee weken geleden voor het eerst te gast was in Pauw om over deze zaak te praten, sprak hij de naam Brech zelf ook al twee keer uit. Na de tweede keer zei hij geschrokken: “Ik noem die naam nu één keer en daarna niet meer. Ik ga hem daarna gewoon weer Jos B. noemen.”

Overigens verliep de confrontatie tussen De Vries en Roethof rustig. Wel ergerde Roethof eraan dat De Vries hem een paar keer onderbrak. “Alstublieft, laat me uitpraten, ik onderbreek u ook niet, even netjes“, zei hij bijvoorbeeld.

Peter R. de Vries pakt advocaat Jos Brech hard aan bij Pauw: ‘U goochelt met feiten’

“U laat mij niet uitpraten,” huilde Gerald Roethof.

Het is dieptriest, maar de advocaat van Jos Brech maakt steeds opnieuw duidelijk door mediaoptredens dat hij en zijn cliënt niet van plan zijn om ook maar iets van mee te werken aan het strafrechtelijke onderzoek in verband met de moord op Nicky Verstappen twintig jaar geleden. Ja, zijn dna werd aangetroffen op de jongen, maar hé, dat had ook op heel veel andere manieren kunnen gebeuren. Hoe dan? Meneer beroept zich op zijn zwijgrecht.

Bij Pauw kreeg Roethof het daardoor aan de stok met Peter R. de Vries. De misdaadverslaggever beschuldigde Roethof er terecht van dat hij met feiten goochelde, bijvoorbeeld toen hij stelde dat dna-sporen van vijf andere mensen waren aangetroffen bij Nicky. Maar dat is bewust zo verwoord dat hij mensen voor het lapje houdt, want het spoor van Brech werd aangetroffen op Nicky’s onderbroek. De andere dna-sporen werden in zijn buurt gevonden, weer andere sporen waren van de onderzoekers die als eerste bij zijn lijkje kwamen, en ga zo maar door.

Zoals De Vries zegt:

“Wat denkt hij!? Dat de marechaussee Brech heeft beetgepakt om daarna naar het lichaam van Nicky te gaan, waar de specialisten mee bezig waren en het dna van Brech aan de kleren van Nicky af te vegen? Als hij niks beters heeft dan dit…”

3 maanden gratis stroom bij NUON!

Energie vergelijken

Weten of jouw ogen gechikt zijn voor laseren?

10% Korting bij HalloLED én kans op een lampenpakket!
“U laat mij niet uitpraten,” huilde Gerald Roethof.

Het is dieptriest, maar de advocaat van Jos Brech maakt steeds opnieuw duidelijk door mediaoptredens dat hij en zijn cliënt niet van plan zijn om ook maar iets van mee te werken aan het strafrechtelijke onderzoek in verband met de moord op Nicky Verstappen twintig jaar geleden. Ja, zijn dna werd aangetroffen op de jongen, maar hé, dat had ook op heel veel andere manieren kunnen gebeuren. Hoe dan? Meneer beroept zich op zijn zwijgrecht.

Bij Pauw kreeg Roethof het daardoor aan de stok met Peter R. de Vries. De misdaadverslaggever beschuldigde Roethof er terecht van dat hij met feiten goochelde, bijvoorbeeld toen hij stelde dat dna-sporen van vijf andere mensen waren aangetroffen bij Nicky. Maar dat is bewust zo verwoord dat hij mensen voor het lapje houdt, want het spoor van Brech werd aangetroffen op Nicky’s onderbroek. De andere dna-sporen werden in zijn buurt gevonden, weer andere sporen waren van de onderzoekers die als eerste bij zijn lijkje kwamen, en ga zo maar door.

Zoals De Vries zegt:

“Wat denkt hij!? Dat de marechaussee Brech heeft beetgepakt om daarna naar het lichaam van Nicky te gaan, waar de specialisten mee bezig waren en het dna van Brech aan de kleren van Nicky af te vegen? Als hij niks beters heeft dan dit…”

Journalist Koen Voskuil voegt daar aan toe:

Het is dieptriest, maar de advocaat van Jos Brech maakt steeds opnieuw duidelijk door mediaoptredens dat hij en zijn cliënt niet van plan zijn om ook maar iets van mee te werken aan het strafrechtelijke onderzoek in verband met de moord op Nicky Verstappen twintig jaar geleden. Ja, zijn dna werd aangetroffen op de jongen, maar hé, dat had ook op heel veel andere manieren kunnen gebeuren. Hoe dan? Meneer beroept zich op zijn zwijgrecht.

Bij Pauw kreeg Roethof het daardoor aan de stok met Peter R. de Vries. De misdaadverslaggever beschuldigde Roethof er terecht van dat hij met feiten goochelde, bijvoorbeeld toen hij stelde dat dna-sporen van vijf andere mensen waren aangetroffen bij Nicky. Maar dat is bewust zo verwoord dat hij mensen voor het lapje houdt, want het spoor van Brech werd aangetroffen op Nicky’s onderbroek. De andere dna-sporen werden in zijn buurt gevonden, weer andere sporen waren van de onderzoekers die als eerste bij zijn lijkje kwamen, en ga zo maar door.

Zoals De Vries zegt:

“Wat denkt hij!? Dat de marechaussee Brech heeft beetgepakt om daarna naar het lichaam van Nicky te gaan, waar de specialisten mee bezig waren en het dna van Brech aan de kleren van Nicky af te vegen? Als hij niks beters heeft dan dit…”

Daar komt nog eens bij dat er kinderporno is gevonden op Brechs computer. Heel gek, maar op de één of andere manier geeft me dat nou niet het gevoel dat meneer een nette, onschuldige vent is.

Natuurlijk moet de rechter uiteindelijk beslissen of er genoeg bewijs tegen Brech is om hem te veroordelen. Maar de argumentatie van Roethof is op dit moment uiterst zwak.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.