27 november 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Pandora Papers: wie heeft exotische belastingparadijzen nodig als de VS al een grote is?

Pandora Papers

Sam Pizzigati is mede-redacteur van inequality.org, dat onderzoek doet naar de groeiende welvaartskloof in de Verenigde Staten en deze belicht. De organisatie wordt alom gerespecteerd als onpartijdig, en heeft talrijke papers en boeken over het onderwerp geproduceerd die door het maatschappelijk middenveld en beleidsmakers worden gebruikt als cruciale bronnen in de strijd tegen economische ongelijkheid.

Het antwoord is simpel, zegt auteur en onderzoeker Sam Pizzigati, mede-redacteur van inequality.org . De Verenigde Staten hebben zulke lage belastingtarieven en legale faciliteiten voor ontduiking dat hun superrijken niet de moeite hoeven te nemen om exotische shell-bedrijven in verre uithoeken van de wereld te gebruiken. Ze kunnen dit gemakkelijk thuis doen, en ook allemaal legaal. Het Amerikaanse belastingstelsel – ooit een progressief model in de afgelopen decennia – is nu gemanipuleerd om de toch al rijken te verrijken, terwijl het de meerderheid van de werkende mensen veel meer laat betalen dan hun billijk deel van de nationale belastingdruk. Dit is het geval sinds de jaren tachtig, toen opeenvolgende Amerikaanse regeringen de ene na de andere superrijken doordrenkt hebben met royale belastingvoordelen.

Het chronische probleem van de ongelijkheid in rijkdom in de Verenigde Staten (en elders) heeft echter zo’n schadelijke invloed op de samenleving, de economie en uiteindelijk het functioneren van de democratie zelf, dat beleidsmakers worden gedwongen om radicale oplossingen te vinden. Er is voldoende historisch precedent voor de invoering van een progressief belastingstelsel. Het New Deal-tijdperk van de FDR in de jaren dertig maakte van de Verenigde Staten een sterkere democratie en een toonaangevende economie, juist vanwege het beleid om de belastingen op bedrijven en degenen die het zich konden veroorloven te verhogen. Dat tijdperk is grotendeels ongedaan gemaakt door decennia van neoconservatief en neoliberaal kapitalisme. Maar peilingen tonen aan dat de meeste Amerikaanse burgers, ongeacht hun partijaffiliatie, het opleggen van hogere belastingen op rijkdom steunen.

Er zijn beleidsinstrumenten beschikbaar om de onbalans te herstellen, zoals het koppelen van het hoogste belastingtarief aan een minimumloon voor werknemers met een laag inkomen. Dit kan voor alle landen gelden, niet alleen voor de Verenigde Staten.

Sam Pizzigati is mede-redacteur van inequality.org, dat onderzoek doet naar de groeiende welvaartskloof in de Verenigde Staten en deze belicht. De organisatie wordt alom gerespecteerd als onpartijdig, en heeft talrijke papers en boeken over het onderwerp geproduceerd die door het maatschappelijk middenveld en beleidsmakers worden gebruikt als cruciale bronnen in de strijd tegen economische ongelijkheid. Zijn laatste boeken zijn onder meer The Case for a Maximum Wage en The Rich Don’t Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, 1900-1970 .

Interview

VRAAG: In de onlangs gepubliceerde Pandora Papers over wereldwijde vermogensopbouw in belastingparadijzen kwamen maar heel weinig Amerikaanse miljardairs of politici aan de orde. En toch, zoals je uitgebreid hebt gedocumenteerd op inequality.org , heeft de VS veel meer miljardairs dan enig ander land. Wat verklaart de vreemde afwezigheid van Amerika’s megarijken in de Pandora Papers?

Sam Pizzigati: We kunnen twee factoren aanwijzen. De eerste: de bijna 12 miljoen financiële documenten waaruit de Pandora Papers bestaan, zijn afkomstig van 14 financiële firma’s die ‘administratieve diensten’ verlenen aan de accountants en advocaten die de rijken helpen hun rijkdom te verbergen. Deze 14 bedrijven bevinden zich in “offshore” -locaties zoals Samoa, Cyprus en Singapore. De superrijken van de VS hoeven niet zo ver weg te gaan om hulp te krijgen. Ze hebben veel “one-stop”-ondersteuning om belastingen veel dichter bij huis te omzeilen.

De tweede reden waarom er zo weinig Amerikaanse miljardairs in de Pandora Papers verschijnen: Amerika’s superrijken hebben minder behoefte om de illegale belastingontduiking te volgen. Onze Amerikaanse belastingcode biedt de rijken tal van perfect legale mechanismen om belastingen te ontwijken. En deze mechanismen – deze mazen in de wet – komen bovenop een tariefstructuur die weinig vraagt ​​van extreem rijke Amerikanen.

Het huidige hoogste Amerikaanse inkomstenbelastingtarief ligt op 37 procent. Op dit moment, als je meer dan $ 628.000 verdient, betaal je 37 procent belasting over alles wat je daarover verdient. Als u $ 6,28 miljoen verdient, betaalt u nog steeds hetzelfde tarief van 37 procent. En als u inkomsten heeft die afkomstig zijn van vermogenswinsten – de winst die u maakt en handelt – betaalt u belasting over dat inkomen van niet meer dan 20 procent.

Als je dit alles samenvoegt – de lage tarieven en de juridische oplossingen voor deze lage tarieven – en je krijgt een verbluffend resultaat: de 25 rijkste individuen van Amerika betaalden tussen 2014 en 2018 slechts 3,4 procent belasting.

VRAAG: Sommige waarnemers hebben geconcludeerd dat de Pandora Papers gepolitiseerd zijn of een politieke agenda dienen om de Russische en Chinese regeringen te belasteren door zich te concentreren op zakenlieden die naar verluidt “dicht bij” presidenten Poetin en Xi staan ​​- zonder bewijs te leveren van de vermeende nabijheid. Bent u het ermee eens dat de Pandora Papers een twijfelachtige focus lijken te hebben die een gepolitiseerde agenda suggereert?

Sam Pizzigati: Sommige leakers hebben nobele motieven. Sommige hebben grove. Goede onderzoekers – zoals de verslaggevers van het International Consortium of Investigative Journalists voor het Pandora Papers-project – houden rekening met die realiteit. Ze werken hard om te controleren wat ze hebben gelekt.

Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat de juistheid van wat de Pandora Papers onthullen in twijfel trekt. Degenen die zich schamen voor gelekte informatie zullen altijd proberen de aandacht te verleggen naar de leakers.

VRAAG: De Amerikaanse president Joe Biden heeft het over het dichten van mazen in de wet voor belastingontduiking en het Amerikaanse bedrijfsleven meer van zijn eerlijke aandeel in belastingen te laten betalen, maar hoe geloofwaardig zijn zijn gestelde doelen toen hij als senator gedurende meer dan 30 jaar zijn thuisstaat Delaware hielp om een top belastingparadijs in de Verenigde Staten?

Sam Pizzigati: Die doelen zijn geloofwaardig geworden omdat progressieven in de Verenigde Staten de afgelopen twaalf jaar een politieke aanwezigheid hebben opgebouwd die sterk genoeg is om belasting en sociale rechtvaardigheid op het politieke middelpunt van het land te schuiven.

Delaware is inderdaad de meest bedrijfsvriendelijke staat van Amerika. Het heeft dat onderscheid nu al meer dan een eeuw. Joe Biden is in dat milieu volwassen geworden. Maar dat milieu, op het nationale toneel, is veranderd. Progressieve grassroots-organisatie heeft het veranderd – door in het Congres een kern van wetgevers op te bouwen die te groot is om te negeren.

VRAAG: Het lijkt onontkoombaar om de conclusie te trekken dat de ongelijkheid in rijkdom enorm groeit in de VS en over de hele wereld. Hoe verhoudt de trend zich tot voorgaande decennia in de afgelopen eeuw?

Sam Pizzigati: In de Verenigde Staten hebben we de afgelopen eeuw in wezen iets meer dan één generatie van groeiende gelijkheid gehad, te beginnen in het midden van de jaren dertig. Rijkdom begon zich in de jaren zeventig weer te concentreren, en die concentratie kwam in een stroomversnelling na de verkiezing van Ronald Reagan in 1980. Sindsdien is er elk decennium een ​​groeiende ongelijkheid.

Om daar wat cijfers over te zeggen: in de jaren twintig bezat Amerika’s rijkste een tiende van 1 procent een kwart van de rijkdom van het land. Dat aandeel daalde – op het laagste punt – tot bijna 6 procent voordat het weer omhoog ging. En nu? Onze superrijken hebben dat kwartaandeel teruggewonnen.

VRAAG: Met zo’n vervormde rijkdom komt vervormde macht, dus het lijkt onzinnig om te praten over het functioneren van democratie gezien de grove ongelijkheid?

Sam Pizzigati: Dat heb je goed begrepen ! Zoals het grote progressieve Amerikaanse Hooggerechtshof Louis Brandeis het ooit in het begin van de 20e eeuw zei: “We kunnen democratie hebben in dit land, of we kunnen grote rijkdom hebben die geconcentreerd is in de handen van enkelen, maar we kunnen niet beide hebben. ”

VRAAG: Gezien de schadelijke, destructieve impact van ongelijkheid op samenlevingen, lijkt het vreemd dat de westerse bedrijfsmedia niet veel aandacht besteden aan het onderwerp. De recente golf van berichtgeving op de Pandora Papers is meer een uitzondering dan de norm. Of is dat misschien omdat dergelijke media een deel van het probleem zijn?

Sam Pizzigati: In de jaren zestig, tijdens het tumult rond de oorlog in Vietnam, las ik iets dat de grote sociale criticus Noam Chomsky schreef dat me altijd is bijgebleven. Alle informatie die nodig is om de gruwel van die oorlog te begrijpen, schreef Chomsky, is te vinden op de pagina’s van de reguliere bedrijfsmedia. Maar je moet heel diep graven om die informatie te vinden.

Wij hebben vandaag dezelfde situatie. Je kunt alle informatie vinden die je nodig hebt om de verschrikkelijke impact te begrijpen die economische ongelijkheid heeft op het moderne leven in de reguliere bedrijfsmedia. Maar je moet diep graven om het te vinden. Voor de toevallige mediaconsument, voor mensen die niet de tijd hebben om al dat graven te doen, worden de verschrikkingen die ongelijkheid veroorzaakt grotendeels niet onderzocht.

Maar die situatie evolueert. We hebben steeds meer alternatieve afzetmogelijkheden voor de standaard bedrijfsmedia. We moeten ze blijven laten groeien.

VRAAG: Is er een causaal, empirisch verband tussen welvaartsongelijkheid en een neiging tot internationale conflicten en oorlog?

Sam Pizzigati: Kijk maar eens rond in de wereld van vandaag. De naties die altijd lijken op te duiken op verschillende vredesfronten – bijvoorbeeld de Scandinavische naties – hebben allemaal aanzienlijk meer gelijke verdelingen van inkomen en rijkdom dan de internationale norm.

Na de Eerste Wereldoorlog hadden wij in de Verenigde Staten een korte intense focus op het begrip ‘kooplieden des doods’, het idee dat sommige mensen rijk worden door zich voor te bereiden op en oorlogen te voeren waarbij veel mensen omkomen. En midden in de Koude Oorlog waarschuwde de Amerikaanse president – ​​en voormalig topgeneraal – Dwight Eisenhower de Amerikanen in zijn afscheidsrede de Amerikanen om op te passen voor het ‘militair-industriële complex’, die verachtelijke combinatie met een gevestigd economisch belang bij het op afstand houden van duurzame vrede .

Grove economische ongelijkheden zorgen voor spanningen. Een wereld van naties met slechts een bescheiden kloof tussen arm en rijk zou een veiligere wereld zijn.

VRAAG: Welke oplossingen zijn er om de ongelijkheid in de VS en elders om te keren en te verminderen? Uit peilingen blijkt dat de meeste Amerikanen – zowel Democratische als Republikeinse kiezers – het idee steunen om belastingen te heffen op de superrijken en bedrijven. Kan een van de gevestigde Amerikaanse politieke partijen een dergelijk beleid voeren of, nogmaals, zijn ze onderdeel van het probleem?

Sam Pizzigati: Amerikanen willen beslist hogere belastingen voor de rijken en de bedrijven die ze runnen. Bijna 80 procent van de Amerikanen, heeft het prestigieuze Pew Research Center ontdekt, vindt dat rijke mensen hun ‘eerlijke deel’ van de belastingen niet betalen.

Tijdens de New Deal-jaren van de jaren 1930-40 onder het presidentschap van Franklin Delano Roosevelt, heeft een van Amerika’s belangrijkste politieke partijen – de Democraten – hogere belastingen op de rijken betaald. In 1942 riep president Roosevelt op tot wat neerkwam op een ‘maximumloon’, een belasting van 100 procent op inkomen van meer dan $ 25.000 per jaar, ongeveer $ 400.000 in de dollars van vandaag. FDR kreeg dat hoogste tarief van 100 procent niet, maar het Congres stemde wel in met een belasting van 94 procent op inkomsten van meer dan $ 200.000, en het hoogste Amerikaanse belastingtarief zou de komende twee decennia rond de 90 procent schommelen, jaren waarin de Verenigde Staten zouden bevallen tot de eerste massamiddenklasse in de wereldgeschiedenis.

Maar die hoge belastingtarieven voor de rijken hebben het niet overleefd, voornamelijk, denk ik, omdat sterk progressieve belastingtarieven, zoals traditioneel gestructureerd, een ingebouwde politieke asymmetrie hebben. De rijken die te maken hebben met hoge belastingtarieven, hebben er een intens persoonlijk belang bij om al het mogelijke te doen om die tarieven naar beneden te halen. Maar de voordelen die de gemiddelde belastingbetaler ziet van hoge belastingtarieven voor de rijken komen veel subtieler tot uiting.

Incentives zijn belangrijk. Traditioneel gestructureerde progressieve belastingtarieven geven de rijken eenvoudigweg te veel prikkels om politiek tegen die tarieven te stampen totdat ze ze opheffen – en ze hebben voldoende middelen om dat te doen.

Het alternatief voor de traditionele progressieve belastingaanpak? In plaats van de drempel voor hoge belastingtarieven vast te leggen op een specifiek dollarcijfer bovenaan, zouden we die drempel kunnen koppelen aan inkomens onderaan. We zouden een stevig belastingtarief kunnen vaststellen – op 70 of 80 of zelfs 100 procent – ​​als een veelvoud van het minimumloon. Elk jaarinkomen boven, laten we zeggen, 50 of 100 keer dat minimum zou de steile rente activeren.

Met deze aanpassing zouden de rijksten van een land plotseling een persoonlijk belang hebben bij het welzijn van de armsten van hun land. Hoe hoger het minimumloon, hoe hoger het eigen inkomen na belastingen. En gemiddelde verdieners zouden een veel directer persoonlijk belang hebben in de belastingen die rijke mensen betalen. Hoe hoger het minimumloon, hoe groter de economische druk op werkgevers om de lonen boven het minimum te brengen.

Progressieven in de Verenigde Staten dringen er nu op aan om de zaken in deze richting te bewegen. Een voorbeeld: de AFL-CIO, het arbeidscentrum van Amerika, steunt nu wetgeving die is ingevoerd door senatoren Bernie Sanders en Elizabeth Warren die het vennootschapsbelastingtarief zou verhogen voor bedrijven die hun topmanagers meer dan 50 keer betalen wat ze hun meest typische werknemers betalen. Vorig jaar betaalden 58 Amerikaanse bedrijven hun topmanagers meer dan 1.000 keer wat hun typische werknemers verdienden.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.