Connect with us

Politiek Internationaal

“Pandemieverdrag” zal de WHO de sleutels overhandigen tot wereldbestuur

Published

on

Pandemieverdrag

De eerste openbare hoorzittingen over het voorgestelde “pandemieverdrag” zijn afgerond en de volgende ronde zal medio juni beginnen.

We hebben geprobeerd dit probleem op onze voorpagina te houden, alleen omdat de mainstream het zo graag negeert en doorgaat met het verspreiden van partijdige oorlogsporno en propaganda.

Toen wij – en anderen – naar de pagina met openbare inzendingen wezen, was de reactie zodanig dat de website van de WHO kortstondig crashte, of ze deden alsof hij crashte zodat mensen zouden stoppen met het sturen van brieven.

Het is in ieder geval een succes. Hopelijk kunnen we dat in de zomer weer doen.

Tot die tijd zijn alle indicaties dat de schaarse berichtgeving in de pers, meestal te vinden op de metaforische “laatste paar pagina’s” van internet, zich zal richten op het “sterk genoeg” maken van het verdrag en ervoor zorgen dat nationale regeringen “verantwoordelijk worden gehouden”. .

Een artikel van 12 april in de Britse krant Telegraph luidde:

Advertisement

Reëel risico dat een pandemische deal “te verwaterd” zou kunnen zijn om nieuwe uitbraken te voorkomen

Hij verwijst naar een rapport van het Panel for a Global Public Health Convention (GPHC) en citeert een van de auteurs van het rapport, mevrouw Barbara Stocking:

Onze grootste angst […] is dat het te gemakkelijk is om te denken dat verantwoording er niet toe doet. Eerlijk gezegd heeft een contract geen enkele zin om naleving te garanderen.

Het GPHC-rapport zei verder dat de huidige International Health Regulations “te zwak” zijn en riep op tot de oprichting van een nieuw “onafhankelijk” internationaal orgaan om “de paraatheid van regeringen te beoordelen” en “landen publiekelijk af te keuren of te prijzen, afhankelijk van of ze voldoen aan een reeks overeengekomen eisen”.

Een ander artikel gepubliceerd door de London School of Economics en co-auteur van leden van de Duitse Alliantie voor Klimaatverandering en Gezondheid (KLUG) legt ook een sterke nadruk op het idee van “accountability” en “compliance”:

Om dit verdrag te laten gelden, moet de organisatie die het beheert de macht hebben – politiek of wettelijk – om naleving af te dwingen.

Het rapport sluit ook aan bij het VN-rapport van mei 2021 waarin wordt opgeroepen tot meer bevoegdheden voor de WHO:

In haar huidige vorm heeft de WHO dergelijke bevoegdheden niet […] Om het verdrag vooruit te helpen, moet de WHO dus financieel en politiek worden gemachtigd.

Ze beveelt aan om “niet-statelijke actoren” zoals de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldhandelsorganisatie en de Internationale Arbeidsorganisatie bij de onderhandelingen te betrekken, en stelt voor dat het verdrag financiële prikkels biedt voor het vroegtijdig melden van “gezondheidsnoodgevallen” [nadruk toegevoegd]:

Advertisement

In het geval van een uitgeroepen noodsituatie op gezondheidsgebied, moeten de middelen naar de landen stromen waar de noodsituatie zich voordoet en moeten responsmaatregelen zoals financiering en technische bijstand worden genomen. Deze zijn met name relevant voor LMIC’s en kunnen worden gebruikt om het tijdig delen van informatie door staten aan te moedigen en te verbeteren, waardoor ze de geruststelling krijgen dat als ze zich melden, ze niet onderworpen zullen zijn aan willekeurige handels- en reissancties, maar dat ze in plaats daarvan worden voorzien van de nodige financiële en technische middelen om doeltreffend op het uitbreken van de ziekte te reageren.

Maar dat is niet alles. Ze stellen ook de vraag hoe landen kunnen worden bestraft voor “niet-naleving”:

[Het contract moet een adaptief stimuleringssysteem hebben dat voorziet in sancties zoals openbare berispingen, economische sancties of denial of service.

Om deze suggesties van de bureaucratische in gewoon Engels te vertalen:

  • Door “ziekte-uitbraken” “tijdig” te melden, krijgt u “financiering” om ze te bestrijden.
  • Als u uitbraken niet meldt of de WHO-richtlijnen niet opvolgt, verliest u internationale hulp en krijgt u te maken met handelsembargo’s en sancties.

Gecombineerd zouden deze voorgestelde regels letterlijk prikkels creëren om mogelijke “uitbraken van ziekten” te melden. In plaats van “toekomstige pandemieën” te voorkomen, zouden ze deze actief aanmoedigen.

Dat nationale regeringen die weigeren mee te spelen worden gestraft en dat zij die meespelen worden omgekocht, is niet nieuw. Dat hebben we bij Covid al gezien.

Twee Afrikaanse landen – Burundi en Tanzania – hebben presidenten gehad die de WHO de toegang tot hun grenzen hebben ontzegd en hebben geweigerd mee te werken aan het pandemieverhaal. Beide presidenten stierven onverwacht binnen enkele maanden na dit besluit, om te worden opgevolgd door nieuwe presidenten die het Covid-beleid van hun voorganger onmiddellijk terugdraaiden.

Minder dan een week na de dood van president Pierre Nkurunziza stemde het IMF ermee in om bijna $ 25 miljoen aan Burundese staatsschuld af te schrijven om de “crisis” van Covid19 te bestrijden.

Advertisement

Slechts vijf maanden na de dood van president John Magufuli ontving de nieuwe regering van Tanzania $ 600 miljoen van het IMF om “de Covid19-pandemie te bestrijden”.

Het is vrij duidelijk wat hier is gebeurd, niet?

De globalisten steunden staatsgrepen en beloonden de daders met “internationale hulp”. De voorstellen voor het Pandemieverdrag zouden dit proces alleen maar legitimeren door het te verschuiven van de geheime kanalen naar de open, officiële kanalen.

Nu, voordat we de implicaties van de nieuwe bevoegdheden bespreken, is het de moeite waard om te onthouden welke macht de WHO al heeft:

  • De Wereldgezondheidsorganisatie is de enige instantie ter wereld met de bevoegdheid om een ​​”pandemie” of een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) uit te roepen.
  • De directeur-generaal van de WHO – een niet-gekozen ambt – is de enige persoon met die bevoegdheid.

We hebben al gezien dat de WHO die bevoegdheden misbruikt om een ​​pandemie uit een hoed te toveren… en dan heb ik het niet over Covid.

Vóór 2008 kon de WHO alleen een grieppandemie uitroepen als er een “enorm aantal doden en gevallen” was EN een nieuw en duidelijk subtype. In 2008 versoepelde de WHO de definitie van “pandemische griep” om deze twee termen te verwijderen.

Advertisement

Zoals opgemerkt in een brief uit 2010 aan het British Medical Journal, betekenden deze veranderingen dat “veel seizoensgriepvirussen konden worden geclassificeerd als pandemische griep”.

Als de WHO deze wijzigingen niet had aangebracht, zou de uitbraak van de varkensgriep in 2009 nooit als een pandemie zijn bestempeld en waarschijnlijk onopgemerkt zijn gebleven.

In plaats daarvan hebben tientallen landen miljarden en miljoenen dollars uitgegeven aan varkensgriepvaccins die ze niet nodig hadden en die niet werkten om een ​​”pandemie” te bestrijden die resulteerde in minder dan 20.000 doden. Veel van degenen die de WHO adviseerden om de varkensgriep tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te verklaren, hadden later financiële banden met vaccinfabrikanten gedocumenteerd.

Ondanks dit historische voorbeeld van flagrante corruptie, zou een voorgestelde clausule in het Pandemieverdrag het nog gemakkelijker maken om een ​​PHEIC uit te roepen. Volgens het rapport “Covid19: Make it the Last Pandemic” van mei 2021 [nadruk toegevoegd]:

Toekomstige verklaringen van een PHEIC door de directeur-generaal van de WHO moeten waar nodig gebaseerd zijn op het voorzorgsbeginsel

Ja, het voorgestelde verdrag zou de directeur-generaal van de WHO in staat kunnen stellen een wereldwijde noodsituatie af te kondigen om een ​​mogelijke pandemie te voorkomen, niet als reactie op een pandemie. Een soort pandemiepreventie.

Advertisement

Combineer dit met de voorgestelde “financiële hulp” aan ontwikkelingslanden die “mogelijke noodsituaties op gezondheidsgebied” melden en het wordt duidelijk waar ze op uit zijn – in wezen derdewereldregeringen omkopen om de WHO een voorwendsel te geven om de noodtoestand uit te roepen.

We kennen al de andere belangrijke punten die waarschijnlijk in een pandemiecontract zullen worden opgenomen. Het is vrijwel zeker dat er pogingen zullen worden ondernomen om internationale vaccinatiekaarten in te voeren en geld te geven aan de grote farmaceutische bedrijven zodat ze sneller en met nog minder veiligheidstests “vaccins” kunnen produceren.

Maar dat alles kan verbleken in vergelijking met de wettelijke bevoegdheden die zijn verleend aan de directeur-generaal van de WHO (of welke nieuwe “onafhankelijke” entiteit dan ook) om nationale regeringen te straffen, te berispen of te belonen.

Een “pandemisch verdrag” dat nationale of lokale regeringen overstemt of overstemt, zou supranationale bevoegdheden overdragen aan een niet-gekozen bureaucraat of “deskundige” die deze naar eigen goeddunken en volledig subjectieve criteria zou kunnen uitoefenen.

Dit is de definitie van technocratisch globalisme.

Advertisement

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım - Roblox Script