Op Parler, de rechtse sociale mediasite, is vrije meningsuiting niet gratis

parle

Het zelfbenoemde ‘onbevooroordeelde’ alternatief voor Twitter vereist dat gebruikers ermee instemmen de wettelijke rekeningen van Parler te betalen als deze worden vervolgd over hun berichten.

Parler , een sociale-mediasite die zichzelf op de markt brengt als een “onbevooroordeeld” alternatief voor Twitter, belooft gebruikers “het recht om uw gedachten, meningen en idealen online te uiten.” Maar er is een addertje onder het gras: als Parler wordt aangeklaagd voor iets dat u online plaatst, kan het bedrijf ervoor zorgen dat u de juridische kosten betaalt.

In de afgelopen dagen hebben verschillende vooraanstaande conservatieven aangekondigd dat ze zich bij Parler zullen aansluiten, die actief rechts-rekruten rekruteert die ontevreden zijn over de vermeende anti-conservatieve vooringenomenheid op Twitter – een ongegronde rechtse grief die is versneld door de nieuwe van Twitter, zij het af en toe, waarbij wordt opgemerkt dat sommige tweets van president Donald Trumpmisleidend ” zijn of  geweld bedreigen of verheerlijken .

De Trump-campagne overweegt naar verluidt een aanwezigheid op het platform van Parler op te bouwen en de campagneleider van Trump, 2020, Brad Parscale, heeft  al een account . De perssecretaris van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, maakte donderdag bekend dat ze een Parler-account had aangemaakt, waarbij ze zich zou aansluiten bij republikeinse politici en bondgenoten van Trump als vertegenwoordigers: Devin Nunes, Thomas Massie, Jim Jordan, Elise Stefanik en Matt Gaetz, senator Ted Cruz en de voormalige VS. Ambassadeur bij de Verenigde Naties Nikki Haley.

Volgens Parler is Twitter uitgegroeid tot “een tech-tiran, die onze vrijheden betreedt om hun agenda-gedreven verhaal te pushen.” Parler  beweert  dat haar platform daarentegen “vrije meningsuiting sociale media biedt gericht op het beschermen van gebruikersrechten”.

In feite verbieden Parler’s  gebruikersovereenkomst en gemeenschapsrichtlijnen verschillende vormen van spraak die beschermd zijn onder het Eerste Amendement. En het behoudt zich het recht voor om “inhoud te verwijderen en uw toegang te beëindigen” tot het platform “op elk moment en om welke reden dan ook zonder reden.”

In tegenstelling tot Twitter of Facebook, vereist Parler dat gebruikers ‘ermee instemmen om Parler en al zijn officieren, directeuren, werknemers en agenten te verdedigen en te vrijwaren van en tegen alle claims, acties, schade, verplichtingen, verliezen, aansprakelijkheden, kosten of schulden en uitgaven (inclusief maar niet beperkt tot alle advocaatkosten) die voortvloeien uit of verband houden met uw toegang tot en gebruik van de Services. ”

Om Parler te kunnen gebruiken, moeten individuen ook hun recht om Parler voor de rechtbank te dagen verwerpen of zich aansluiten bij een class action-claim en in plaats daarvan geschillen beslechten in arbitrage, een geheim proces dat bedrijven doorgaans begunstigt boven individuen die klachten indienen. (Twitter noch Facebook vereisen arbitrage in hun servicevoorwaarden.)

Parler is in 2018 opgericht in Henderson, Nevada, door software-ingenieurs John Matze en Jared Thomson. De website van het bedrijf zegt dat ze ” uitgeput waren door een gebrek aan transparantie in big tech, ideologische onderdrukking [sic] en privacymisbruik “, dus creëerden ze hun eigen alternatief.

Maar zoals Matze en Thomson blijkbaar beseften, is het een riskante onderneming om een ​​minimaal gereguleerd platform voor sociale media te gebruiken waarmee gebruikers desinformatie en gewelddadige bedreigingen kunnen verspreiden.

‘Elke keer dat iemand probeert te zeggen:’ Dit is het platform dat vrije meningsuiting echt beschermt ‘, liegen ze. Ik bedoel, ze hebben dezelfde regels en voorschriften als de meeste andere bedrijven met nog een paar andere – en de vrijwaringclausule daarbovenop, ”zei Mary Anne Franks, een professor aan de University of Miami School of Law, in een interview . “Het is om te beginnen een valse bewering dat er iets wezenlijks anders is aan deze ruimte.”

Parler reageerde niet op een lijst met vragen over de gebruikersovereenkomst.

Indien afgedwongen zoals geschreven, kan de vrijwaringsbepaling van het platform financieel verwoestend zijn voor de gemiddelde Amerikaan. Hoewel artikel 230 van de Federal Communications Decency Act de sociale-mediabedrijven grotendeels beschermt tegen de wettelijke verantwoordelijkheid voor wat mensen zeggen en doen op hun platform, kunnen de bedrijven nog steeds voor de rechter worden gedaagd en het kost geld om zaken voor de rechtbank met succes te bestrijden. 

Twitter, bijvoorbeeld, besteedde meer dan een jaar aan het  verdedigen van zichzelf in een rechtszaak die door Rep. Nunes was aangespannen over parodie Twitter-accounts die hem uitlachden voordat een rechter oordeelde dat het bedrijf werd beschermd door Sectie 230. (De Californische wetgever heeft zijn volgelingen aangespoord op Twitter om ” SAY NO TO SOCIALISM ” te zeggen en hem te vergezellen op Parler.)

Als Nunes zou besluiten Parler aan te klagen omdat hij hem op zijn platform voor de gek had gehouden, zou Parler waarschijnlijk net als Twitter winnen in de rechtszaal. Maar onder zijn gebruikersovereenkomst zou het bedrijf kunnen proberen de gebruiker die het congreslid bespot te dwingen zijn juridische kosten te betalen.

“Parler geeft gebruikers een vals gevoel van veiligheid dat ze controversieel en minder gemodereerd kunnen zijn dan andere platforms, maar Parler draagt ​​in werkelijkheid alle kosten van deze onbelemmerde toespraak door aan de sprekers”, zegt Carrie Goldberg, een in New York gevestigde advocaat met expertise in online intimidatie, vertelde HuffPost. 

Als Parler wordt aangeklaagd door iemand buiten de VS, in een land zonder een wet die vergelijkbaar is met Sectie 230, is er een groter risico dat het bedrijf de zaak verliest en een kostbaar oordeel krijgt – dat het kan proberen door te geven aan de gebruiker wiens post daarom heeft gevraagd procesvoering.

“Absolute vrije meningsuiting op een commercieel platform is aantoonbaar moeilijker dan men denkt. Parler laat zien dat een manier om het lek te dichten is met het geld van uw gebruikers ”, schreef Twitter-gebruiker Wolf Lawyer , die voor het eerst  Parler’s vrijwaringclausule markeerde

Sommige krijgers met vrije meningsuiting zijn misschien bereid het risico te nemen failliet te gaan voor de advocaten van Parler in ruil voor toegang tot een platform voor sociale media waarmee ze kunnen posten wat ze maar willen. Maar Parler biedt dat niet eens aan. De communityrichtlijnen waarschuwen gebruikers om spam, chantage, omkoping, plagiaat, steun aan terroristische organisaties te vermijden, valse geruchten te verspreiden, te suggereren dat mensen moeten sterven, ‘seksuele organen of activiteiten’ te beschrijven, ‘vrouwelijke tepels’ te laten zien en taal of afbeeldingen te gebruiken die zijn aanstootgevend en bieden geen literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde. ‘ Parler raadt gebruikers ook af om “elke andere toespraak die federaal illegaal is in de VS” te gebruiken, waarvan het platform ten onrechte beweert dat het doxing en “inhoud die geweld tegen dieren verheerlijkt” omvat.

Parler’s richtlijnen “lijken te zijn geschreven om het misleidend te laten lijken alsof volledig discretionaire aspecten van hun moderatiebeleid wettelijk verplicht zijn”, schreef Julian Sanchez, een senior fellow bij het Cato Institute, op Twitter .

Als het zou willen, zou Parler legaal veel van de inhoud die het beperkt in zijn communityrichtlijnen toestaan. Maar net als andere particuliere bedrijven heeft het een zakelijke beslissing genomen om geen volledig ongereguleerd, ongemodereerd platform te bieden.

Misschien wel de grootste ironie van Parler die zichzelf positioneert als een toevluchtsoord voor vrije meningsuiting voor mensen die verontwaardigd zijn over Twitter en een waarschuwing geven aan enkele van de meest losgeslagen tweets van de president, is het feit dat Parler zichzelf het recht verleent om een ​​bericht te verwijderen of een gebruiker te verbieden vanaf het platform voor letterlijk ‘geen reden’. 

Met de servicevoorwaarden die minstens zo restrictief zijn als de reguliere technologieplatforms, lijkt de echte aantrekkingskracht van Parler de hoop te zijn dat Parler bij het actief rekruteren van extreemrechtse individuen – waaronder sommigen die van Twitter zijn getrapt omdat ze te racistisch zijn – suggereert dat het gewonnen heeft bepaalde delen van de gemeenschapsrichtlijnen niet handhaven. En tot nu toe is dat niet het geval . Een snelle zoekopdracht toont aan dat Parler een nieuwe plek is geworden voor theorieën over blanke supremacistische propaganda en complottheorieën – inclusief oproepen om “de stakingen te vergassen”, een “rassenoorlog” en “rode pilboomers tegen joden en de anti-witte agenda” te beginnen. omdat hij beweert dat de moord op George Floyd door de politie een “hoax” was.

Maar in ieder geval zou de president eindelijk een veilige plek kunnen vinden om te posten over het inzetten van het leger om Amerikaanse burgers neer te schieten  die hun First Amendment-recht uitoefenen om te protesteren.

Reacties

Reacties

1 thought on “Op Parler, de rechtse sociale mediasite, is vrije meningsuiting niet gratis

  1. Ik wacht liever op een initiatief van Rusland. OK, daar mag je dan waarschijnlijk niet vloeken en schuttingtaal gebruiken, oproepen tot geweld of het homoschap verheerlijken. Maar de media zijn daar wel veel vrijer als het om debat gaat.

    In de praktijk zullen we meerdere ecosystemen moeten gebruiken: Mainstream, van het westen (en de WHO) onafhankelijke landen en ‘je mag alles schreeuwen’-social media. Naast wat je wel of niet mag zeggen is dan minstens zo belangrijk wie er leest of reageert.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.