do. dec 1st, 2022
eu

De coöptatie door de EU van zes ex-Sovjetlanden rond een anti-Russische agenda veranderde hen in een hybride oorlogsslagveld.

De coöptatie door de EU van zes ex-Sovjet-landen rond een anti-Russische agenda veranderde hen in een hybride oorlogsslagveld en ondermijnde de Europese veiligheidsarchitectuur fundamenteel.

In februari 2007, tijdens de Veiligheidsconferentie van München, hield Vladimir Poetin een krachtige toespraak die het onlangs herstelde vertrouwen van Rusland signaleerde en Ruslands verlangen en bereidheid aankondigde om een ​​grotere rol te spelen in internationale aangelegenheden. De Russische president bekritiseerde de pogingen van de VS om een ​​unipolaire wereldorde te creëren als zowel gevaarlijk als nutteloos in een tijd waarin veel nieuwe polen verschenen. 

Hij wees er ondubbelzinnig op dat de uitbreiding van de NAVO en de inzet van raketsystemen in Oost-Europa een bedreiging vormden voor de veiligheid van Rusland. De VS beschouwden de toespraak als een daad van verzet: de betrekkingen tussen de VS en Rusland werden kouder, gespannener en Washington begon nieuwe plannen op te stellen om Ruslands legitieme aspiraties in bedwang te houden. De uitvoering van deze plannen vereiste een nauwere samenwerking tussen de NAVO en de Europese Unie: onder impuls van de VS,

Het is duidelijk dat de EU altijd belang heeft gehad bij zaken buiten haar eigen grenzen. Zo had de Europese veiligheidsstrategie (ESS) van 2003 al aanbevolen “preventieve betrokkenheid” door de bevordering van “een ring van goed bestuurde landen in het oosten van de Europese Unie”(1), maar miste een institutioneel kader om de inspanningen te coördineren. De VS drong aan op een stapsgewijze verandering na de toespraak in München.

In mei 2008 hebben Polen en Zweden tijdens de Raad Algemene Zaken en Externe Betrekkingen van de EU in Brussel het voorstel ingediend voor een speciaal partnerschap met Armenië, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Georgië, Moldavië en Oekraïne. Tijdens de Top van Praag van mei 2009 werd het concept officieel vertaald in het Oostelijk Partnerschap (EaP).

Ogenschijnlijk werd het Oostelijk Partnerschap gelanceerd om de economische en politieke samenwerking tussen de EU en de ex-Sovjetlanden te versterken, parallel aan de samenwerking met Rusland, maar al snel werd duidelijk dat de werkelijke doelstellingen nogal anders waren: deze landen losmaken van Rusland, ze in de invloedssfeer van het Westen, waar van hen werd verwacht dat ze zouden bijdragen aan het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid van de EU en, last but not least, ze zouden veranderen in een springplank voor de hybride oorlog die tegen Rusland zou worden gevoerd.

Het is niet verwonderlijk dat de ‘architecten’ van het Oostelijk Partnerschap twee gecertificeerde Russophobes waren, beide goed geplaatst in het Anglo-Amerikaanse netwerk van invloed.

Radosław Sikorski, een voormalig lid van de Neocon-denktank American Enterprise Institute, had twee jaar eerder afstand gedaan van zijn Britse staatsburgerschap, maar niet van zijn loyaliteit, om eerste minister van Defensie en vervolgens minister van Buitenlandse Zaken te worden in zijn geboorteland Polen. Zijn naaste medewerker, Carl Bildt, had niet alleen een zeer impopulaire premier en minister van Buitenlandse Zaken in Zweden, maar had ook vooraanstaande posities bekleed bij invloedrijke Atlanticistische denktanks. 

Als enthousiaste oorlogslobbyist onderhield hij ook een zeer gezellige relatie met Amerikaanse neocons die hem gebruikten om hun agenda in Europa te bevorderen: in de Amerikaanse diplomatieke telegrammen gepubliceerd door Wikileaks, werd Carl Bildt beschreven als “een middelgrote hond met een grote hond attitude”, een weinig vleiende maar passende omschrijving voor iemand die de belangen van zijn meester moet bewaken.

Het Oostelijk Partnerschap werd op 7 mei 2009 in Praag ingehuldigd door de Europese Unie, terwijl Europa nog steeds te kampen had met de ergste economische recessie. Een dag later in dezelfde stad prees de top “Zuidelijke Corridor – Nieuwe Zijderoute” de voordelen van een aardgastoevoerroute van het Shah Deniz-gasveld van Azerbeidzjan (geëxploiteerd door BP, de grootste aandeelhouder) naar de Europese markten. De zuidelijke gascorridor van 33 miljard dollar, een van de grootste en duurste energie-infrastructuurprojecten ter wereld, zou een spoor van ecologische verwoesting, schandalen en corruptie achterlaten. Niettemin kreeg het de lof van de VS, die het zagen als een hoeksteen van het EU-beleid om te diversifiëren van Russisch gas.

Niet alleen zijn het Oostelijk Partnerschap en de zuidelijke gascorridor onlosmakelijk met elkaar verbonden, ook Anglo-Amerikaanse vingerafdrukken zijn overal in beide projecten terug te vinden. De opname van Azerbeidzjan – geografisch, cultureel en conventioneel beschouwd als een deel van Azië – in het Oostelijk Partnerschap diende ook andere strategische doelen: het versterken van de pro-westerse koers van een land dat een bondgenootschap heeft met Israël, Turkije en de VS, en Bakoe als instrument gebruiken om zich in te Noord-Iran, ontspoorde Euraziatische connectiviteitsprojecten.

Tussen retoriek en realiteit

Het Oostelijk Partnerschap werd aan EU-leden gepresenteerd als een geïnstitutionaliseerd forum voor het bespreken van visumovereenkomsten, vrijhandelsovereenkomsten en strategische partnerschapsovereenkomsten, terwijl het controversiële onderwerp van toetreding tot de Europese Unie werd vermeden. Op het moment dat Europa zich midden in de diepste recessie sinds de jaren dertig bevond, probeerden verschillende EU-lidstaten banken te redden en hun staatsschuld terug te betalen, bezuinigingsmaatregelen en bezuinigingen deden hun bbp verder teruglopen, waardoor de armoede en wrok jegens eurocraten toenam. 

Het zou ongepast zijn geweest om openlijk te discussiëren over de toewijzing van middelen aan landen die niet eens lid waren van de EU. En toch begon Brussel stilletjes programma’s te financieren in alle zes de landen van het Oostelijk Partnerschap, in overleg met Amerikaanse agentschappen.

Op de inaugurele top van het Oostelijk Partnerschap karakteriseerde Radosław Sikorski het initiatief als bewijs van de zachte macht van de EU, het vermogen om te krijgen wat je wilt door middel van aantrekkingskracht in plaats van dwang en betaling. Met andere woorden, het projecteren van een imago, een ‘merk’ en het vormgeven van de perceptie van anderen om de kosten voor het veiligstellen van gewenste beleidsresultaten te verminderen.

De vorige fase van het EU-uitbreidingsproces had aangetoond dat landen die zich geleidelijk aanpasten aan zowel de wetgevende basis als de politieke normen van de EU, uiteindelijk deel zouden gaan uitmaken van de unie. Maar de EU was na 2008 niet alleen haar mojo kwijt, ze kon nauwelijks nieuwe leden huisvesten zonder te imploderen.

Al snel werd duidelijk dat soft power alleen niet zou volstaan: miljoenen euro’s vlogen de landen van het Oostelijk Partnerschap binnen om verschillende projecten op basis van conditionaliteit te financieren: de financiering zou worden ingehouden als er geen vooruitgang zou worden geboekt in de richting van “democratisering” (dwz de verkiezing van kandidaten doorgelicht en goedgekeurd door de VS-EU) en het bestrijden van corruptie (dwz het onderzoeken, en vaak beschuldigen van, pro-Russische politici terwijl ze hun tegenstanders omkopen).

De maatstaven voor democratisering namen jaar na jaar gestaag af, maar zolang de regeringen van deze landen loyaliteit toonden aan het Westblok en hervormingen doorvoeren die door Eurocraten waren bedacht, zouden ze financiële en politieke steun blijven krijgen.

Al snel werd de Europese Unie de grootste donor van landen van het Oostelijk Partnerschap, die Europa op de markt bracht in termen van grootse idealistische doelen in plaats van tastbare economische resultaten die niemand kon leveren.

Hoewel de landen van het Oostelijk Partnerschap zeer divers zijn, hebben ze ook veel gemeen: het wijdverbreide gebruik van Russisch als lingua franca, een gedeeld verleden en historisch geheugen, langdurige banden met Rusland, zowel commercieel, cultureel als sociaal. De taak van de EU was om de VS te helpen bij het schilderen van dit gedeelde erfgoed als bewijs van “Russisch imperialisme” en “Sovjet-totalitarisme” om het te vernietigen, het gebruik van Russisch te annuleren en elke vorm van samenwerking met de Russische Federatie te demoniseren.

In tegenstelling tot de verwachtingen van veiligheid, stabiliteit en sociaaleconomische ontwikkeling die velen associeerden met meer integratie onder de paraplu van de EU, bracht westerse inmenging op de drempel van Rusland oorlog, armoede, ontvolking, braindrain en instabiliteit met zich mee.

Niet verwonderlijk als je nadenkt over het echte doel van het Oostelijk Partnerschap: het ondersteunen van de geopolitieke doelen van de VS in de regio door een paar wortelen voor de oosterburen van de EU te bungelen en ze met een stok te slaan als ze afwijken van het voorgeschreven anti-Russische pad.

Voorafgaand aan de oprichting van het Oostelijk Partnerschap hadden de VS al twee kleurrevoluties georkestreerd en gefinancierd die leidden tot regimewisseling in twee strategisch belangrijke landen op het Euraziatische schaakbord, de Rozenrevolutie in Georgië en de Oranje Revolutie in Oekraïne, maar de kosten van het handhaven de controle over de post-Sovjet-ruimte groeide exponentieel en slurpte veel middelen op. De VS hadden geen andere keuze dan een deel van de taken en functies uit te besteden aan hun vazal, de EU. Het Oostelijk Partnerschap bood het normatieve kader om de soevereiniteit en autonomie van de lidstaten langzaam uit te hollen, waardoor hun afhankelijkheid van de EU toenam.

In plaats van de legitieme veiligheidszorgen van Rusland te erkennen en te streven naar een vreedzame oplossing van geschillen, heeft de EU de spanningen en conflicten in de landen van het Oostelijk Partnerschap aangewakkerd. Tot zover de beloften van vrede en stabiliteit in de regio. 

Vijf van de zes oorspronkelijke leden van het Oostelijk Partnerschap hebben nu territoriale geschillen; Oekraïne beleefde in 2014 een tweede staatsgreep onder leiding van de VS en is sindsdien in oorlog dankzij de algemene steun van de VS, de NAVO en de EU; Wit-Rusland, het enige land zonder territoriale geschillen, was het doelwit van een kleurenrevolutie in 2020, wist een staatsgreep te voorkomen en verliet wijselijk het partnerschap. 

Voor het geval men nog steeds twijfels koestert over wie de staatsgreep steunde en gedeeltelijk financierde, vermeldt de EU Wit-Rusland nog steeds als een Oostelijk Partnerschap en erkent Svetlana Tikhanovskaya en het “Belarus’ maatschappelijk middenveld” als vertegenwoordigers.

Hoewel het Oostelijk Partnerschap vrijwel onbekend is onder Europese burgers, beloven EU-gezanten en hun lokale klanten al meer dan tien jaar EaP-leden verschillende voordelen en verdere integratie in de EU, in ruil voor het verbreken van alle banden met Rusland en het aanwakkeren van Russofobie.

Alles kan als hefboom worden gebruikt, zelfs visumliberalisering of de dreiging van opschorting ervan. Tot nu toe zijn slechts drie van de zes landen, Georgië, Moldavië en Oekraïne, beloond met visumvrijstellingsovereenkomsten in ruil voor “vooruitgang in de richting van democratie”. En wie zou hun vooruitgang beter kunnen beoordelen dan een outfit voor het veranderen van het Amerikaanse regime?

Onder de vele ‘diensten’ adviseert de National Endowment for Democracy (NED) de EU over visumkwesties.(3)

Een andere hefboom is de verzonnen EU-kandidaatstatus, niets meer dan een stap op weg naar nergens: de wachtlijst voor EU-lidmaatschap is zo lang dat de kans dat EaP-leden toetreden kleiner is dan de kans dat de EU uiteenvalt.

Op het moment van schrijven hebben slechts twee landen, Moldavië en Oekraïne, de status van kandidaat-lidstaat gekregen. Oekraïne verdiende het door een bloedhulde te betalen: zijn soldaten worden gebruikt als kanonnenvoer in de proxy-oorlog tegen Rusland. De Moldavische marionettenregering werd beloond voor haar anti-Russische houding, hoewel het onwaarschijnlijk is dat de belofte van toetreding tot de EU in een verre toekomst de pijn en woede zal verzachten van Moldavische burgers die te maken hebben met de gevolgen van de economische ineenstorting, de criminalisering van politieke oppositie en het verlies van energiebronnen.

Als de EU in het verleden de toetreding tot haar club van rijke mannen aanprees als een weg naar welvaart en economische groei, na de financiële crash van 2008 en de aanhoudende systeemcrisis, begon dat verhaal zowel binnen als buiten de club hol te klinken. En daarom is het beheersen van het verhaal een prioriteit geworden. Kosten noch moeite worden gespaard om de infosfeer te manipuleren, dat metafysische rijk van informatie, gegevens, kennis en communicatie dat de waarneming vormt en empirische waarneming overschaduwt.

In de landen van het Oostelijk Partnerschap kregen gewone burgers de dupe van de neoliberale hervormingen en het zelfmoordbeleid van Brussel: miljoenen van hen werden gedwongen te emigreren om zichzelf en hun gezinnen te voeden. Deze landen waren verbonden met de Russische markt en de heroriëntering van de export naar de EU-markten vergde niet alleen kostbare structurele hervormingen, maar kwam ook nooit zijn beloften na.

Zeer weinig winnaars en veel verliezers

Aangezien alle vijf de huidige landen van het Oostelijk Partnerschap ofwel fragiel, ondemocratisch, economisch ondermaats presterend, verscheurd door bevroren conflicten of alle vier tegelijk blijven, is het idee dat hele samenlevingen het leuk zouden vinden om door de EU te worden binnengedrongen, duidelijk belachelijk.

Maar zoals altijd zijn er een paar winnaars onder de miljoenen verliezers. Ze profiteerden van het cliënt-patronrelatiesysteem dat hielp bij de opbouw van het grootste deel van de sociale, politieke, economische en culturele infrastructuur van de EU-penetratie in de post-Sovjet-ruimte.

EU-filialen en ontvangers van Europese hulp kregen toegang tot krachtige netwerken en financieringsbronnen die hen in staat stelden hun politiek kapitaal, macht en status op te bouwen door hun eigen klantenkring te creëren. Een Georgische kennis die een marketing- en reclamebureau runt, vertelde me dat 80% van haar omzet afkomstig is van sociale marketingcampagnes voor non-profitorganisaties die door de EU worden gesponsord. Het is niet verwonderlijk dat zij en haar medewerkers actief alle progressieve doelen steunen die haar bureau helpt promoten: activisme en zaken versterken elkaar in een lucratieve feedbacklus.

Het grootste deel van de EU-bijstand gaat naar degenen die het simulacrum van westerse democratie en ‘rechtsstaat’, selectieve mensenrechten, de LGBT-agenda, de ‘groene new deal’ en digitale transitie promoten, en naar degenen die ‘desinformatie bestrijden’ ”, wat slechts een codewoord is voor het produceren en verspreiden van westerse verhalen en anti-Russische propaganda, het censureren van afwijkende meningen, het annuleren van Russische en pro-Russische media.

Focussen op een aantal mythische westerse waarden is gemakkelijker dan het leveren van welvaart.

Zelfs naar haar eigen maatstaf heeft de Europese Unie als economische eenheid gefaald. De prestaties van de EU zijn bedroevend in vergelijking met andere grote economieën. Stagnatie, hoge werkloosheid, overregulering van de economische activiteit en een democratisch tekort hebben geleid tot wijdverbreide wrok. Critici wijzen met de vinger naar supranationale beleidsvorming en regelgeving, aangezien deze plaatsvindt in nogal technocratische, ondoorzichtige en gesloten organen zoals commissies of agentschappen die niet gekozen zijn en afgeschermd zijn van publieke controle.

De uitbesteding van belangrijke sectoren van beleidsontwikkeling aan managementadviesbureaus heeft geleid tot het verlies van verantwoordelijkheid en heeft de democratie van haar betekenis ontdaan.

Het is precies vanwege een democratisch tekort en een legitimatiecrisis dat de democratieretoriek is opgepompt en grote middelen zijn geïnvesteerd om de EU op de markt te brengen als een bastion van democratie, vrijheid en mensenrechten.

De EU lijkt op één gigantisch piramidespel: het welzijn van de deelnemers aan deze piramide is sterk afhankelijk van de vraag of het mogelijk is om nieuwe aan te trekken. De meest actieve en evangelische leden zijn steevast degenen die zich er relatief recent bij hebben aangesloten, zoals de Baltische staten. Hun toetreding tot de Europese Unie bleek ontmoedigend, nogal anders dan de bloemrijke beloften die in 2003-04 werden gedaan. 

De directe buitenlandse investeringen in de Baltische staten stortten in tijdens de schuldencrisis van 2008-2009, vandaag de dag blijven ze gematigd en zijn de Baltische staten in een ‘middeninkomensval’ terechtgekomen van ongeveer 70% van het gemiddelde inkomen van de EU-15. De EU heeft hen, als een vampier, economisch en demografisch leeggezogen, maar hun “investering” in de regeling betekent dat ze andere slachtoffers moeten binnenhalen om hun profiel in Brussel te vergroten. burgers van Litouwen, Letland, Estland en Oost-Europese landen met Britse diploma’s schitteren in regime-change outfits, denktanks, NGO’s, online en offline beïnvloedingsnetwerken, inlichtingendiensten en psychologische operaties. 

Als afgezanten van de EU verlenen ze “technische bijstand” aan de landen van het Oostelijk Partnerschap, delen ze hun ervaring, vooral in de publieke sector, om de uitvoering van politieke, economische en sociale hervormingen te vergemakkelijken en blijven ze de Anglo-Amerikaanse belangen agressief verdedigen in zowel de EU als post- Sovjet staten.

Westerse, liberale waarden en normen worden op de markt gebracht zoals consumptiegoederen zijn: door te jagen op verborgen angsten voor sociale ontoereikendheid en afwijzing, door status en een gevoel van morele superioriteit te beloven, door verlangens op te wekken die fundamentele materiële behoeften overschaduwen.

Het is vaak moeilijk om onderscheid te maken tussen piramidespelen, transnationaal cliëntelisme, evangelisatiemarketing en gelieerde marketing, omdat ze elkaar vaak overlappen. Als men in eerste instantie een onderscheid kan waarnemen, geloven de evangelisten in wat ze promoten, terwijl aangeslotenen profiteren van het promoten ervan, en uiteindelijk worden de meest ambitieuze en bekwame evangelisten aangeslotenen. Als we dit marketingmodel vertalen naar de politieke sfeer, vervullen activisten de functie van evangelisten. 

Zodra ze een aanzienlijke invloed opbouwen, krijgen ze de kans om affiliates te worden en zo incentives te ontvangen zoals financiering voor hun campagnes, verhoogde mediazichtbaarheid, een boost voor hun sociale media-activiteit, uitnodigingen voor internationale conferenties, opleidings- en carrièremogelijkheden, een platen- of boekdeal, een internationale tour, enz. Wat hun boot ook drijft. 

Zodra de overgang van “activist/evangelist” naar “affiliate” is voltooid, worden EU-promotors onderdeel van een systeem dat kan worden omschreven als transnationaal cliëntelisme: het uitbesteden van bestellingen aan makelaars en tussenpersonen die werkt door middel van een asymmetrische verdeling van voordelen. In cliëntpolitiek profiteert een georganiseerde minderheids- of belangengroep (lobby) ten koste van het publiek met negatieve gevolgen voor de democratie.

Het EU-beleid weerspiegelt over het algemeen de belangen van trans-Atlantische lobby’s en naarmate hun macht toeneemt, neemt ook de onderdrukking van afwijkende meningen toe.

Het vermogen van de EU om simpelweg aan te trekken op basis van haar soft power bleek al snel een waanidee. Om de oosterburen te coöpteren en aan boord te houden, was zowel betaling als dwang nodig.

EaP-leden ontdekten al snel dat er niets “gratis” is aan vrijhandelsovereenkomsten met de EU: conformiteitsbeoordelingen van landbouw- of industriële producten kunnen worden toegekend of geweigerd op basis van externe, niet-gerelateerde factoren, zoals het ondersteunen van anti-Russische maatregelen bijvoorbeeld. 

En zodra producten geschikt werden geacht voor de EU-markten, realiseerde het exporterende land zich dat het dezelfde EU-normen ook moet toepassen op zijn invoer, inclusief openbare aanbestedingen. Deze eis is een beperkende factor voor goedkopere invoer van industriële goederen uit bepaalde markten zoals China of het GOS(4), leidt tot hogere prijzen voor consumenten, een kleiner productassortiment en de opkomst van monopolistische importeurs. De droom om toegang te krijgen tot een rijke markt kan gemakkelijk in een nachtmerrie veranderen,

De mythe van superieure EU-normen heeft ook geleid tot een wijdverbreid gevoel van ontoereikendheid onder degenen die het felbegeerde certificaat van naleving niet kunnen verkrijgen, een psychologisch fenomeen dat typisch de betrekkingen tussen de gekoloniseerden en de kolonisator beheerst. Er zou immers geen kolonialisme zijn zonder een projectie van superioriteit.

De landen van het Oostelijk Partnerschap zullen altijd enigszins tekortschieten, ze zullen nooit aan alle eisen voldoen, omdat ze alleen nuttig zijn voor zover ze zichzelf als ontoereikend beschouwen en accepteren dat ze de les lezen, adviseren en aan de mouw trekken van degenen “die het beter weten”. Om hun minderwaardigheidscomplex te compenseren, projecteren de elites van de Oost-Europese landen status door de nieuwste westerse rages te omarmen met een ijver die vaak grenst aan het belachelijke… en onveranderlijk een Anglo-Amerikaanse opleiding voor hun kinderen te kiezen. 

Nu kunnen zelfs degenen met minder middelen, maar met de juiste connecties, hun kinderen naar een buitenlandse school sturen. In 2018 werd in Tbilisi, Georgië, met actieve steun van de EU de eerste Europese school voor studenten uit Oost-Europese landen gelanceerd. Maar de aantasting van westerse onderwijsmodellen beperkt zich niet tot een paar scholen voor goedverbondenen. 

In de landen van het Oostelijk Partnerschap werden uitgebreide hervormingen geïnitieerd om van hun onderwijssysteem een ​​vector van westerse invloed te maken. Op het gebied van uitwisselingen komt de belangrijkste bijdrage van de EU via het Erasmus+-programma, dat voor 2014-2020 een totale begroting van 4,7 miljard EUR had voor de EU plus derde landen.

Onderwijs is een van de belangrijkste elementen in dit kolonisatieproject, aangezien Europese onderwijsprogramma’s worden gebruikt als een paard van Troje om bestaande referentiekaders af te breken, de studie van het Russisch af te schaffen, culturele normen, overtuigingen en percepties te vervangen.

Ze wissen het verleden uit en herschrijven de nationale geschiedenis als een strijd tegen “Sovjet-invasie en totalitarisme” – zelfs de viering van een nazi-collaborateur, zoals in het geval van Bandera, is niet ondenkbaar. Deze programma’s prijzen de deugden van een (fictieve) gemeenschappelijke Europese identiteit en brengen steevast een nieuwe generatie West-aanbidders voort die klaar zijn voor migratie of oorlog (zowel hybride als conventioneel) tegen hun gedemoniseerde buur, Rusland.

NGO’s zijn een ander cruciaal kanaal van westerse invloed en druk in de landen van het Oostelijk Partnerschap.

In 2009 werd naast het Oostelijk Partnerschap een Forum voor het maatschappelijk middenveld (CSF) van het Oostelijk Partnerschap opgericht door de Europese Commissie, blijkbaar omdat “actoren uit het maatschappelijk middenveld dienen als een correctie voor de staatspolitiek in minder democratische en autoritaire staten waarin de parlementaire oppositie niet in staat is om deze rol vervullen”.(5) De bewapening van het maatschappelijk middenveld door de EU was vanaf het begin een kenmerk van het EaP-project.

Opmerkelijk is ook dat dezelfde tekst een door de EU-Commissie opgerichte organisatie beschrijft als een “civil society-initiatief”. Nog een ander voorbeeld van verduistering van de realiteit, iets wat de EU heel goed onder de knie heeft.

Het Forum maakt geen mysterie van zijn activiteiten: “Het CSF heeft nationale platforms georganiseerd om meer invloed te hebben op regeringsniveau in de landen van het Oostelijk Partnerschap. Tot op zekere hoogte fungeert de Europese Commissie ook als een soort mecenas in landen met democratische en constitutionele tekorten die maatschappelijke groeperingen in staat stelt publieke kritiek te formuleren en hen meer vrijheid van handelen geeft. 

Zo heeft het Wit-Russische platform deze vrijheid van handelen gebruikt om zich te ontwikkelen tot een pro-Europese koepelorganisatie.” (6) We weten allemaal wat er in 2020 in Wit-Rusland is gebeurd. Zoals vaak het geval is bij dit soort “civiele” initiatieven , NED biedt expertise en ondersteuning.

In 2012 heeft het CSF een secretariaat opgericht, waardoor nog duidelijker wordt dat actie van het maatschappelijk middenveld een vak is. Lokale NGO’s kunnen een aanvraag indienen om deel te nemen aan het jaarlijkse Forum, maar… ze worden geselecteerd door de Europese Dienst voor extern optreden! Het is niet verwonderlijk dat het CSF gevuld is met activisten, stafleden en begunstigden van Soros’ Open Society en soortgelijke outfits. In deze frauduleuze regeling betaalt de EU voor Soros’ invloedsoperaties en garandeert hij een rendement op zijn investeringen.

Maar natuurlijk zijn CFS en Open Society Foundations niet de enige show in de stad. De landen van het Oostelijk Partnerschap wemelen van de NGO’s. Als het gaat om de bewapening van het maatschappelijk middenveld, is een van de drukste actoren in het Oostelijk Partnerschap de European Endowment for Democracy (EED), opgericht in 2013 door de EU naar het model van haar bekendere Amerikaanse homoloog NED.

EED en NED hebben kosten noch moeite gespaard om het informatie-, culturele en politieke landschap van post-Sovjetlanden vorm te geven. Ik zou tientallen voorbeelden kunnen noemen, maar dat valt buiten het bestek van dit artikel, dus ik nodig de lezer uit om een ​​kijkje te nemen in de jaarverslagen van NED en EED.

Om de reikwijdte te verkleinen, steunden ze in Moldavië nieuwszenders, radio- en tv-programma’s in de Russische en Roemeense taal die een cruciale rol speelden bij de verkiezing van Maia Sandu door haar politieke tegenstanders aan te vallen en in diskrediet te brengen. De ironie is dat deze nieuwsuitzendingen in EED-documenten als “onafhankelijk” worden beschreven. Uit een van deze rapporten leren we dat influencers en populaire muzikanten zoals Pasha Parfeny, die Moldavië vertegenwoordigde op het Eurovisie Songfestival 2012 met zijn lied Lautar, werden gecoöpteerd en gefinancierd door EED om zijn agenda vooruit te helpen.(7)

Een tragische afloop

In de loop der jaren is het Oostelijk Partnerschap aanzienlijk veranderd, aangezien de realiteit gewoonlijk een manier vindt om zich te doen gelden. Het bestaat nu uit vijf lidstaten, waarvan Wit-Rusland de facto het land heeft verlaten.

Aangezien Armenië en Azerbeidzjan nooit EU-lidmaatschap hebben aangevraagd, en Armenië in 2015 toetrad tot de Euraziatische Economische Unie, heeft de EU daar minder invloed dan in landen die graag lid willen worden van de EU, zoals Oekraïne, Moldavië en Georgië. Alleen de eerste twee kregen de status van kandidaat-lidstaat van de EU als een vorm van compensatie voor bewezen diensten. 

Het is niet verwonderlijk dat ze veel slechtere sociaaleconomische indicatoren laten zien dan landen die een zekere mate van autonomie van het Westen hebben behouden: Oekraïne en Moldavië waren de armste landen van Europa toen het Oostelijk Partnerschap werd gelanceerd, en zijn dat nog steeds. Oekraïners, na bijna tien jaar het doelwit te zijn geweest van zeer agressieve informatie- en psychologische operaties, vochten uiteindelijk een proxy-oorlog voor de NAVO. Dat is precies waar ze op voorbereid waren.(8)

Lang voor de start van de speciale militaire operatie van Rusland in Oekraïne, hadden de VS daar een “premium” invloed verworven en miljarden dollars aan wapens in Oekraïne gepompt. Jarenlang was het land gastheer voor Amerikaans en Europees militair en inlichtingenpersoneel, informatieoorlogsspecialisten en hun technische ondersteuningsteams.

Andere landen van het Oostelijk Partnerschap zijn trouwens door de VS aangewezen als potentiële offerlammeren. Naast Oekraïne hebben de VS en de NAVO centra opgezet om hybride oorlogsstrategieën in Georgië en Moldavië te coördineren.

Op het juiste moment kondigde het EU-parlement in februari 2019 de oprichting aan van een regionale parlementsvergadering met Oekraïne, Moldavië en Georgië om nauwere samenwerking te smeden over “strategische kwesties zoals hybride oorlog en desinformatie”. Er werd een informele werkgroep over desinformatie opgericht met de steun van het EU-parlement en het Nationaal Democratisch Instituut (NDI), een van de belangrijkste onderdelen van NED.

In navolging van Oekraïne hebben Moldavië en Georgië ook de wens geuit om lid te worden van het European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats (Hybrid CoE) in Helsinki, een joint venture tussen de EU en de NAVO die zich bezighoudt met hybride oorlogsvoering. Hoewel ze niet als deelnemers worden vermeld, werken ze al samen met Hybrid CoE.

Alsof het nog niet genoeg was, riep een transatlantische lobby verkleed als een denktank in 2020 op tot een EaP Security Compact: een initiatief dat een Intelligence Support and Coordination Cell zou creëren binnen de EDEO, het ministerie van Buitenlandse Zaken en Defensie van de EU, om de uitwisseling van inlichtingen tussen de EU en de landen van het Oostelijk Partnerschap te vergemakkelijken. Tbilisi en Chisinau zijn voorgesteld als locaties voor inlichtingendiensten. (9)

Het idee dat ex-Sovjetlanden zich geleidelijk van Rusland zouden afkeren onder invloed van westerse soft power en beloften van verdere integratie in de EU, was logisch toen de EU een succesvol model was om na te streven en een motor van groei was. Maar dat idee was gevaarlijk waanvoorstellingen in 2009, toen de financiële crash het kaartenhuis al had verwoest. De EU, in plaats van haar systeemproblemen op te lossen, bedacht nieuwe onbezonnen plannen en verdubbelde hysterisch haar deugdsignalering in een poging relevant te blijven.

Ondertussen verschoof het economische en geopolitieke zwaartepunt oostwaarts naar Azië en vertoonde de unipolaire wereldorde die in de jaren negentig was ontstaan ​​tekenen van achteruitgang. Die trend is het afgelopen decennium versterkt en er ontstaat nu een multipolaire orde. Terwijl het Westen vasthoudt aan zijn waanideeën van grootsheid en morele superioriteit, is de enige zachte macht die het kan projecteren gebaseerd op leugens, dubbele standaarden en loze beloften. Leugenaars kunnen een illusie van waarheid creëren… totdat ze bezwijken onder het gewicht van hun leugens.

Maar aangezien het winnen van rijkdom uit een periferie van onderworpen naties en het concentreren ervan in de imperiale kern veel meer vereist dan marketingvaardigheden, worden rijken gesteund en meestal opgelegd door militair geweld. Het Amerikaanse rijk is daarop geen uitzondering en de militarisering van Europa door de NAVO en de uitbreiding ervan naar het oosten gingen gepaard met de hypocriete retoriek van ‘vrijheid, democratie en mensenrechten’.

Gezien het feit dat het EaP-initiatief aan EU-leden is verkocht als een manier om “de oostelijke flanken van Europa veilig te stellen”, die overigens ook de westelijke flanken van Rusland zijn, het conflict in Oekraïne en de verwoestende impact ervan op de politieke en economische stabiliteit van de EU laten duidelijk zien dat het resultaat van die expansiedrift niet alleen tragisch is geweest voor de landen van het Oostelijk Partnerschap, maar ook voor de EU.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.