wapens

“Er zijn in de geschiedenis evenveel plagen geweest als oorlogen, maar de plagen en oorlogen verrassen mensen evenzeer”

– Albert Camus, “The Plague”

Camus ‘roman over een dodelijke besmetting in de Noord-Afrikaanse stad Oran is gevuld met personages die tegenwoordig maar al te herkenbaar zijn: onverschillige of incompetente ambtenaren, kortzichtige en egoïstische burgers en veel moed. Wat Camus zich zelfs niet kon voorstellen, is een samenleving midden in een dodelijke epidemie die enorme hoeveelheden rijkdom in doodsinstrumenten gooit.

Welkom in de wereld van de hypersonische wapens, apparaten die niet alleen overbodig zijn, maar die vrijwel zeker niet zullen werken. Ze kosten echter enorme bedragen. In een tijd waarin landen over de hele wereld worden geconfronteerd met economische chaos, financiële tekorten en werkloosheid op het niveau van de Grote Depressie, zullen wapenfabrikanten grote bedragen gaan verzilveren.

Hypersonische wapens zijn raketten die vijf keer sneller gaan dan geluid – 3800 mph – hoewel sommigen naar verluidt snelheden van Mach 20 – 15.000 mph kunnen halen. Ze zijn er in twee basissoorten, de ene aangedreven door een snelle scramjet, de andere – gelanceerd vanuit een vliegtuig of raket – glijdt naar zijn doelwit. Het idee achter de wapens is dat hun snelheid en wendbaarheid ze vrijwel onkwetsbaar maken voor antiraketsystemen.

Momenteel is er een hypersonische  wapenwedloop  gaande tussen China, Rusland en de VS, en volgens het Pentagon proberen de Amerikanen wanhopig hun twee tegenstanders in te halen.

De waarheid is het eerste slachtoffer in een wapenwedloop.

In de jaren vijftig was het de ‘bommenwerperskloof’ tussen de Amerikanen en de Sovjets. In de jaren zestig was het de ‘raketkloof’ tussen de twee machten. Geen van beide hiaten bestond, maar toch werden enorme hoeveelheden nationale schatten gestort in langeafstandsvliegtuigen en duizenden intercontinentale ballistische raketten (ICBM’s). De enorme uitgaven voor die wapens verhoogden op hun beurt de spanningen tussen de grootmachten en kwamen bij ten minste drie gelegenheden dicht bij het afbreken van een nucleaire oorlog.

In de huidige hypersonische wapenwedloop is ‘hype’ het operationele woord. ‘De ontwikkeling van hypersonische wapens in de Verenigde Staten’, zegt natuurkundige  James Acton  van de Carnegie Endowment for International Peace, ‘is grotendeels ingegeven door technologie, niet door strategie. Met andere woorden, technologen hebben besloten om te proberen hypersonische wapens te ontwikkelen omdat het lijkt alsof ze ergens voor nuttig zouden moeten zijn, niet omdat er een duidelijk omschreven missie is die ze moeten vervullen. ”

Ze zijn zeker “nuttig” geweest voor  Lockheed Martin , de grootste wapenfabrikant ter wereld. Het bedrijf heeft al $ 3,5 miljard ontvangen om de geavanceerde hypersonische wapen (pijl) glijraket en de door scramjet aangedreven Falcon Hypersonic Technology Vehicle (ijzerzaag) raket te ontwikkelen.

De Russen hebben ook verschillende hypersonische raketten, waaronder het Avangard-glijvoertuig, een raket die naar verluidt in staat is tot Mach 20.  China  ontwikkelt verschillende hypersonische raketten, waaronder de DF-ZF, die zogenaamd in staat zijn vliegdekschepen uit te schakelen.

In theorie zijn hypersonische raketten niet te stoppen. In het echte leven niet zozeer.

Het eerste probleem is de basisfysica: snelheid in de atmosfeer produceert warmte. Hoge snelheid genereert er veel van. ICBM’s vermijden dit probleem met een stompe neuskegel die de enorme hitte weerkaatst van het opnieuw binnendringen van de atmosfeer wanneer de raket zijn doel nadert. Maar het hoeft slechts korte tijd hitte te verdragen omdat een groot deel van zijn vlucht zich in een wrijvingsloze lage baan om de aarde bevindt.

Hypersonische raketten blijven echter hun hele vlucht in de atmosfeer. Dat is het hele idee. Een ICBM volgt een voorspelbare ballistische curve, net als een omgekeerde U en kan in theorie worden onderschept. Een raket die net zo snel reist als een ICBM, maar op lage hoogte, is echter veel moeilijker te herkennen of in te schakelen.

Maar dat is wanneer de natuurkunde verschijnt en een Las Vegas doet: wat er op de tekentafel gebeurt, blijft op de tekentafel.

Zonder een hitte-afleidende neuskegel worden hogesnelheidsraketten gebouwd als grote naalden, omdat ze het gebied dat aan de atmosfeer wordt blootgesteld moeten verkleinen. Toch zullen ze erg heet worden. En als ze proberen te manoeuvreren, zal die warmte toenemen. Aangezien ze niet een groot laadvermogen kunnen dragen, zullen ze zeer nauwkeurig moeten zijn, maar zoals een studie van de Union of Concerned Scientists aangeeft, is dat  “problematisch”.

Volgens de Vakbond zal een object dat gedurende een bepaalde tijd op Mach 5 reist ‘zichzelf langzaam uit elkaar scheuren tijdens de vlucht’. De hitte is zo groot dat het een “plasma” rond het vaartuig creëert dat het moeilijk maakt om “naar GPS te verwijzen of om buiten koerscorrectie-opdrachten te ontvangen”.

Als het doelwit beweegt, zoals bij een vliegdekschip of een mobiele raket, zal het bijna onmogelijk zijn om de vliegroute van het wapen te veranderen om het te onderscheppen. En elke externe radararray zou de hitte nooit overleven of anders zo klein zijn dat hij een zeer beperkt bereik zou hebben. Kortom, je kunt niet van hier naar daar komen.

Lockheed Martin zegt dat de  tests  prima verlopen, maar dan is Lockheed Martin het bedrijf dat de F-35 bouwt, een stealth-jager van de vijfde generatie die gewoon niet werkt. Het kost echter wel $ 1,5 biljoen, het duurste wapensysteem in de Amerikaanse geschiedenis. Het bedrijf heeft de scramjet-motor blijkbaar laten vallen omdat deze zichzelf uit elkaar scheurt, nauwelijks een verrassing.

De Russen en Chinezen claimen succes met hun hypersonische wapens en zijn ze zelfs begonnen in te zetten. Maar Pierre Sprey, een ontwerper van het Pentagon die is geassocieerd met de twee zeer succesvolle vliegtuigen – de F-16 en de A-10 – vertelde verdedigingsanalist  Andrew Cockburn  dat hij de tests wantrouwt.

“Ik betwijfel ten zeerste of die testvogels het geadverteerde bereik zouden hebben bereikt als ze onvoorspelbaar hadden gemanoeuvreerd”, vertelde hij aan Cockburn. ‘Waarschijnlijker waren ze gedwongen om een ​​recht, voorspelbaar pad te vliegen. In dat geval biedt hypersonics geen enkel voordeel ten opzichte van traditionele ballistische raketten. ”

Terwijl Rusland, China en de VS het voortouw nemen in de ontwikkeling van hypersonics, doen Groot-Brittannië, Frankrijk, India en Japan mee aan  de race .

Waarom bouwt iedereen ze?

De Russen en de Chinezen hebben tenminste een grondgedachte. De Russen vrezen dat het Amerikaanse antiraketsysteem hun ICBM’s zou kunnen opheffen, dus willen ze een raket die kan manoeuvreren. De Chinezen willen Amerikaanse vliegdekschepen weghouden van hun kust. Maar antiraketsystemen kunnen gemakkelijk voor de gek worden gehouden door het gebruik van goedkope lokvogels en de dragers zijn kwetsbaar voor veel kosteneffectievere conventionele wapens. In ieder geval kunnen hypersonische raketten niet doen waarvoor ze zijn geadverteerd.

Voor de Amerikanen is hypersoniek niet veel meer dan een zeer dure subsidie ​​voor de wapenbedrijven. Wapens maken en inzetten die niet werken, is niets nieuws. De F-35 is daar een voorbeeld van, maar toch zijn er in de loop der jaren veel systemen geproduceerd die diep gebrekkig waren.

De VS hebben meer dan $ 200 miljard uitgegeven aan antiraketsystemen en als ze eenmaal van de tekentafel zijn gekomen, werkt geen van hen heel goed of helemaal niet.

Waarschijnlijk degene die de prijs in de wacht sleept is de Mark-28 tactische atoombom, bijgenaamd de  “Davy Crockett”,  en zijn M-388 kernkop. Omdat de M-388 te delicaat was om te worden gebruikt in conventionele artillerie, werd hij afgevuurd vanuit een terugstootloze massa met een bereik van 4, 5 mijl. Probleem: als de wind in de verkeerde richting waaide, kookte de Crockett zijn driemansbemanning. Het werd maar één keer getest en bleek ‘volkomen onnauwkeurig’ te zijn. Dus einde verhaal? Niet precies. In totaal zijn er 2.100 geproduceerd en ingezet, voornamelijk in Europa.

Hoewel het officiële militaire budget 738 miljard dollar bedraagt, zijn de werkelijke kosten voor belastingbetalers 1,25 biljoen dollar per jaar als men alle Amerikaanse defensiegerelateerde uitgaven samenbrengt, aldus  William Hartung  van het Center for International Policy. De helft van dat bedrag zou een heel eind op weg zijn om niet alleen adequate medische ondersteuning te bieden tijdens de Covid-19-crisis, het zou werkloze Amerikanen een salaris betalen

Aangezien er nu meer dan 31 miljoen Amerikanen werkloos zijn en de mogelijkheid dat talrijke kleine bedrijven – met name restaurants – nooit meer zullen heropenen, is het bouwen en inzetten van een nieuwe generatie wapens een luxe die de VS en andere landen zich niet kunnen veroorloven. In de zeer nabije toekomst zullen landen moeten kiezen of ze wapens of vaccins maken.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.