DELEN
free speech

Het eerste amendement op onze grondwet werd voorgesteld door de conventie van de ratificatie van Virginia in 1788 tijdens zijn beperkte stemming van 89 tot 79 om de grondwet te ratificeren. Virginia’s resolutie hield in dat de vrije uitoefening van godsdienst, het recht op vergadering en de vrijheid van meningsuiting niet konden worden geannuleerd, ingekort of ingeperkt. Deze Madisoniaanse principes werden uiteindelijk geratificeerd door de staten op 1 maart 1792.

De professor van het Gettysburg College, Allen C. Guelzo, onderzoekt in zijn artikel “Free Speech and Its Present Crisis” in de herfsteditie 2018 van City Journal de beproevingen en beproevingen die verband houden met het Eerste Amendement. De vroege pogingen om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, werden door president John Adams ondertekend in de wet en werden bekend als de Alien and Sedition Acts van 1798. Latere pogingen om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, kwamen tijdens de burgeroorlog, toen president Abraham Lincoln en zijn generaals kranten aanvielen en schorsten habeas corpus. Het duurde tot 1919, in het geval van Abrams tegen de Verenigde Staten, toen het Amerikaanse Hooggerechtshof eindelijk en ondubbelzinnig elke vorm van censuur verbood.

Tegenwoordig is er toenemende minachting voor de vrijheid van meningsuiting, waarvan het merendeel te vinden is op de hogeschool- en universiteitscampussen. Guelzo citeert de visie op vrije meningsuiting van Princeton University professor Carolyn Rouse, die voorzitter is van het departement Antropologie. Rouse deelde haar visie op spraak tijdens de lezing van de Constitution Day van vorig jaar. Ze noemde de vrijheid van meningsuiting een politieke illusie, een ongegronde list om mensen in staat te stellen ‘te zeggen wat ze maar willen, in welke context dan ook, zonder sociale, economische, juridische of politieke gevolgen.’ Als voorbeeld zegt ze dat een scepticus van klimaatverandering geen het recht om “beweringen over klimaatverandering te doen, alsof alle wetenschappelijke ontdekkingen in het laatste X-nummer van eeuwen niet relevant waren.”

Rouse is zeker niet uniek in haar minachting voor onze First Amendment-rechten. Faculteitsleiders van de Universiteit van Californië beschouwen bepaalde uitspraken als racistische microagressies: “Amerika is een smeltkroes”; “Amerika is het land van kansen”; “Iedereen kan in deze maatschappij slagen, als ze hard genoeg werken”; en “Er is maar één ras, de mensheid.” De laatste verklaring wordt gezien als het ontkennen van het individu als een raciaal / cultureel wezen. Dan is er “Ik geloof dat de meest gekwalificeerde persoon de baan zou moeten krijgen.” Dat is “racistische” toespraak omdat het de indruk wekt dat “mensen van kleur extra oneerlijke voordelen krijgen vanwege hun ras.” Andere schijnbaar onschadelijke uitspraken die onaanvaardbaar worden geacht zijn: ” Als ik naar je kijk, zie ik geen kleur, “of” Positieve actie is racistisch. “Misschien is het ergste van alles:” Waar kom je vandaan, of waar ben je geboren? “

We moeten elke beperking van de vrijheid van meningsuiting afwijzen.  We kunnen onszelf afvragen: “Wat is de ware test van iemands toewijding aan de vrijheid van meningsuiting?” Het komt niet wanneer mensen anderen toestaan ​​om ideeën te zeggen of te publiceren waarmee zij het eens zijn. De ware test van iemands toewijding aan de vrijheid van meningsuiting komt wanneer anderen worden toegestaan ​​om ideeën te zeggen en te publiceren die zij als beledigend beschouwen.

De test voor iemands inzet voor vrijheid van vereniging is vergelijkbaar. Christelijke Amerikanen zijn opgejaagd vanwege hun weigering om homofiele bruiloften te verzorgen. Voor degenen die dergelijke aanvallen ondersteunen, kunnen we hen vragen of ze de eigenaar van een joodse delicatessenzaak willen vervolgen die weigerde diensten te verlenen voor een neo-nazi-affaire. Moet een zwart cateringbedrijf gedwongen worden om een ​​Ku Klux Klan-affaire te verzorgen? Moet de NAACP gedwongen worden zijn lidmaatschap van racistische skinheads te openen? Moet de Congressional Black Caucus gedwongen worden om zijn lidmaatschap van blanke leden van het Congres te openen? De ware test van het engagement van een persoon voor vrijheid van vereniging komt niet wanneer hij mensen toestaat om te associëren op manieren die hij acceptabel vindt. Het komt wanneer hij mensen toestaat om vrijwillig te associëren op manieren die hij aanstootgevend vindt.

Ik ben bang dat te veel van mijn mede-Amerikanen vijandig staan ​​tegenover de principes van vrijheid. De meeste mensen willen vrijheid voor zichzelf. Ik ben anders. Ik wil vrijheid voor mij en vrijheid voor mijn medemens.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.