DELEN
mueller

Dus het Mueller-onderzoek is voorbij. Het officiële “Rapport over het onderzoek naar Russische interferentie tijdens de presidentsverkiezingen 2016” is geschreven en ligt in handen van procureur-generaal William Barr, die een samenvatting van zijn bevindingen heeft uitgegeven. Over het kernmandaat van het onderzoek, gegeven aan Special Counsel Mueller door Rod Rosenstein als waarnemend procureur-generaal in mei 2017, om “eventuele banden en / of coördinatie tussen de Russische regering en personen in verband met de campagne van president Donald Trump te onderzoeken” – de conclusie van de afhaalmomenten in het Mueller-rapport, zoals geciteerd in de Barr-samenvatting, luidt: “Uit het onderzoek is niet gebleken dat leden van de Trump-campagne samen spraken of gecoördineerd waren met de Russische regering bij haar verkiezingsinterventie-activiteiten.1”

In de voetnoot die aan het einde van die zin wordt vermeld, verduidelijkt Barr verder de veelomvattende betekenis van die conclusie, opnieuw de eigen woorden van het rapport citerend: “Bij het beoordelen van potentiële samenzweringslasten heeft de Special Counsel ook overwogen of leden van de Trump-campagne” gecoördineerd “met Russische verkiezingsinterferentie-activiteiten. De speciale adviseur definieerde ‘coördinatie’ als een ‘overeenkomst – stilzwijgend of uitdrukkelijk – tussen de Trump-campagne en de Russische regering over verkiezingsinterferentie’. “

Barr herhaalt nog een aantal keren het punt van de geciteerde conclusie uit het Mueller-rapport: “Het onderzoek van de speciale raad vond niet dat de Trump-campagne of iemand die erbij betrokken was een samenzwering of coördinatie met Rusland voerde in zijn pogingen om de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden … de Special Counsel heeft niet geconstateerd dat een Amerikaanse persoon of officiële Trump-campagne of -medewerker samenzwoer of willens en wetens gecoördineerd samenwerken met de IRA [Internet Research Agency, de aangeklaagde Russische Clickbait-bewerking]. “

Dus het Mueller-onderzoek vond geen “samenzwering”, geen “coördinatie”, dwz geen “collusie” – “stilzwijgend of expliciet” tussen de Trump-campagne of een Amerikaanse persoon en de Russische regering. Het onderzoek van Mueller heeft geen enkele aanklacht ingediend, verzegeld of aanbevolen voor een persoon in de VS voor dergelijke misdrijven.

Dit is een even duidelijke en krachtige afwijzing als je kunt krijgen van het “collusie” -verhaal dat door de Democratische Partij, zijn McResistance, zijn geallieerde media en zijn geallieerde inlichtingen- en nationale veiligheidsagentschappen en -beambten opdringerig door onze strot is geschoven. Wat je ook wilt zeggen over een ander aspect van dit onderzoek: schendingen van de financiële sector, obstructie van het recht, enz., Ze waren niet de belangrijkste saga voor de afgelopen twee jaar, zoals gesponsord door de Russi-uitgevers. Het kernverhaal was dat Donald Trump een soort Russische agent of een troef was, aantoonbaar schuldig was aan verraad en bevelen aannam van zijn handler / afperser Vladimir Poetin, die met hem samenzweefde om de verkiezingen van 2016 te stelen, en bovendien

De spectaculaire tirade van Keith Olbermann in januari 2017 definieerde het kernverhaal en illustreerde het Trump Derangement Syndrome dat hem aandreef: een emotionele, viscerale haat van Donald Trump verpakt in de fantasie – aangedrongen als “elementair, existentieel feit” – dat hij “in werd gezet” macht door Vladimir Poetin. “Een projectie en doorbuiging, zou ik zeggen, van zelfhaat van liberalen voor het scheppen van de voorwaarden – acht jaar oorlog en rijkdomoverdracht afgedekt door een verachte en gerechtigde kandidaat – die een vieze clown zoals Trump toestond om verkozen worden. Het kan onze fout niet zijn! Het moet Poetin zijn geweest die het geregeld heeft!

Hier is een hoogtepunt van Keith’s waanvoorstellingen. Maar kijk alsjeblieft de hele video van zes minuten hieronder. Ze zijn misschien een beetje rustiger geweest, maar dit is de fundamentele waanzin die gedurende twee + jaar dag na dag uit de retorische poriën van Rachel, Chris en Co.

Het militaire apparaat van dit land staat op het punt om te worden overgegeven aan uitschot, die zijn verplicht tot uitschot, Russisch uitschot! Zoals de zaken vandaag zijn, zal 20 januari geen inauguratie zijn, maar eerder het einde van de Verenigde Staten als een onafhankelijk land. Donald John Trump … is geen president; hij is een marionet, aan de macht gebracht door Vladimir Poetin. Degenen die deze elementaire, existentiële feiten negeren – Democraten of Republikeinen – zijn verraders van dit land. [Emphases in original. Echt, kijk ernaar.]

De geheime, verraderlijke samenspanning met Poetin, en niet zwijgen van geld of schendingen van campagnefinanciering of ‘obstructie van gerechtigheid’ of zijn overduidelijke algehele sleazigheid, was Russiagate.

Russiagate is Dead! Lang leve Russiagate!

En dat is het nog steeds. Dit is de demonstratie afgelopen donderdag in New York, bijeengeroepen door de MoveOn / Maddow #Resistance, gezongen door “the hymnal” over hoe Trump een “Russische hoer” is die “bezig is met het blazen van Vladimir”:

Dit is waanachtige waanzin.

Hier zijn de drie lijnen van excuses en ontkenningen die momenteel worden afgevuurd door diehard Russiagaters in hun gevechtsretraite, en mijn antwoorden daarop.

1. Het Mueller-rapport is hoe dan ook irrelevant. Want ofwel A) Per congres blowhard Adam Schiff: Er bestaat al “is een direct bewijs” dat de Trump-Rusland heimelijke verstandhouding aantoont, daterend van vóór het Mueller-onderzoek, dus who cares wat dat niet vindt; of B) (Mijn persoonlijke favoriet) Per ex-aanklager en CNN-jurist Renato Mariotti: Natuurlijk is er geen bewijs van Trump-Rusland-samenspanning, en het is “jouw schuld” om Trump je te laten denken dat het de taak van Mueller was om hem te vinden. (Het Mueller-onderzoek naar ‘collusie’ was een rode haring die door Trump werd georganiseerd / gepromoot! Ik kan dit niet verzinnen.)

Mueller’s rapport zal je bijna zeker teleurstellen, en het is niet zijn schuld. Het is jouw schuld dat je Trump’s valse verhaal aanschaft dat het de taak van Mueller is om ‘samenspanning’ te bewijzen, een bijna onmogelijke taak voor een officier van justitie om te schrappen.

Mijn stuk in @TIME : https://t.co/VQ2WhhC996

No Title

No Description

Dit is natuurlijk het zwakste volley. Het is absurd, te kwader trouw, voor Russiagaters om te doen alsof ze wisten, dachten of voorstelden dat het Mueller-onderzoek niet relevant was. Zij hebben erop aangedrongen dat de integriteit en supersleufheid van de ‘gerespecteerde’ Robert Mueller zelf het ding was dat Donald Trump vasthield voor Russische collusie. Om nu te ontkennen dat iets van dat belangrijk was, erkent alleen hoe grondig ze het Amerikaanse volk en / of zichzelf voor twee jaar hebben voor de gek gehouden. Ofwel Adam Schiff had de goederen twee jaar geleden op Trump’s verraderlijke Russische heimelijke afspraak, in welk geval hij veel uitleg heeft over waarom hij ons heeft samengebracht met Mueller, of Schiff bluft gewoon. Plaats uw inzet.

Caitlin Johnstone ⏳ on Twitter

Russiagaters in 2017: YOU DON’T KNOW WHAT MUELLER KNOWS Russiagaters in 2018: YOU DON’T KNOW WHAT MUELLER KNOWS Russiagaters in 2019: Shut up Mueller, what would you know.

2. Het Mueller-rapport ontsloot Trump niet volledig. Het was agnostisch of Trump zich schuldig had gemaakt aan ‘obstructie van het recht’, en er zijn waarschijnlijk veel vervelende dingen in het rapport die mogelijk niet strafbaar zijn, maar toch laten zien wat een slanke Trump is.

Nee, Russiagaters zullen niet ontkomen door te ontkennen dat het kerndoel van het Mueller-onderzoek was om Trump’s verraderlijke relatie met Vladimir Poetin en de Russische regering te bewijzen, wat hem hielp de verkiezingen van 2016 te winnen. Ze zullen niet wegkomen door te ontkennen dat, als het onderzoek van Mueller dat niet kon bewijzen, het niet in haar hoofddoel gefaald heeft, omdat ze het constant definieerden en versterkten, met tafelkloppen, hyperventileren, en een paar dagen geleden! -Disco- dansen op ‘het gezangboek’.

Ze zullen niet wegkomen met proberen te passen, alsof het altijd al hun punt was, wat de linkse critici van Russiagate al twee jaar zeggen – dat Donald Trump een slanke grifter is wiens schuld voor politiek substantiële en waarschijnlijk juridisch uitvoerbare misdaden en misdragingen moeten niet moeilijk te vestigen zijn, zonder terug te vallen op de absurde beschuldiging dat hij een Russische agent is.

Dit zijn de linkse critici van Russiagate en Trump, die Russiagaters opzettelijk van al hun mediaplatforms hebben uitgesloten, om het erop te laten lijken dat alleen rechtse Trump-supporters sceptisch zouden kunnen staan ​​tegenover Russiagate – de linkse critici, Russiagaters, excommuniceerden toen als “Trump-enablers” en “Poetin-apologeten” voor het spreken op de enige mediaplatforms die hen zouden hosten. Onder hen waren Glenn Greenwald en Aaron Maté (die terecht de IF Stone-prijs voor zijn Russiagate-dekking verdienden) het meest prominent, maar vele anderen, waaronder ik, hebben dit punt week na week gemaakt (Brian Becker, Dave Lindorff, Dan Kovalik, Daniel Lazare, Ted Rall, om er maar een paar te noemen). Zoals ik vorig jaar in een essay schreef: “Er zijn duizend redenen om Donald Trump te bekritiseren … Dat Donald Trump een Russische agent is, is niet een van hen.

Het is dus een bijzonder gemene situatie voor Russiagaters om in de positie te komen die we Russiagate sceptici hebben verkondigen, en ze hebben twee jaar lang uitgesloten, zonder te erkennen dat we gelijk hadden en ze hadden ongelijk en verantwoording voor hun inspanningen om ons uit te bewerken .

3. Maar we hebben het hele Mueller-rapport niet gezien! Barr kan ons voor de gek houden! Het eigen team van Mueller zegt het! Je doet nu wat je ons hebt beschuldigd van doen gedurende twee jaar – het opgeven van de juiste scepsis over Republikeinen zoals Barr en zelfs Mueller (Yup, hij is nu een verdachte Republikein!) En uitgaande van een eindresultaat dat we nog niet hebben gezien.

Dit is degene die de Russi-agenten het meest waarderen. Gotcha met je eigen logica!

Laten we eerst degenen bedanken die dit zeggen, nogmaals, erkennend dat we Russiagate-critici de juiste houding hebben tegenover een dergelijk onderzoek: voorzichtig scepticisme in tegenstelling tot valse zekerheid. En laten we even stilstaan ​​bij hoe laat de herkenning is en wat de vertraging ervan kost.

Maar laten we ook erkennen dat wat hier wordt uitgedrukt de ultieme hoop is van de kant van de Russi-journalisten dat het rapport van Mueller inderdaad dispositief bewijsmateriaal bevat van Trumps verraderlijke Russische heimelijkheid. Want nogmaals, dat is de kernbeschuldiging waar hoopvolle Russiagaters nog steeds over zingen, en niemand heeft ooit beweerd dat het bewijs van andere hijinks onwaarschijnlijk was.

Welnu, die hoop kan alleen worden gerealiseerd als één of beide van de volgende beweringen waar zijn: 1) De citaten van Barr uit het rapport dat Trump van samenspanning vrijpleit, zijn complete verzinsels, of 2) Mueller schreef deze woorden alhoewel ze de inhoud van zijn eigen woorden tegenspreken rapporteren en weigerden een enkele Amerikaanse persoon voor een dergelijke “collusie” aan te klagen, ook al had hij dat kunnen doen.

Zeker, in het kort, een of beide voorwaarden kunnen waar zijn. Maar er is geen bewijs, geen van beide. Het rapport van de New York Times (NYT) dat iedereen op losse schroeven zet over de “zorg” van “sommige leden van het team van de heer Mueller” is anoniem, niet-gespecificeerd en tweedehands. Lees het aandachtig: de NYT rapporteerde niet wat een lid van Mueller’s team zei, maar wat “overheidsfunctionarissen en anderen bekend zijn met hun sluimerende frustraties” zei. Die ‘ambtenaren en andere geïnterviewden [geen leden van het Mueller-team zelf] weigerden om’ aan de NYT uit te geven ‘waar’ enkele onderzoekers van de speciale raadsman ‘ongelukkig over waren. Tot die lege geruchten voegt de NYT de zin toe “hoewel het rapport wordt verondersteld de pogingen van Mr. Trump om het onderzoek te dwarsbomen te onderzoeken” – suggererend, maar niet verklarend, die obstructie van rechtvaardigheidskwesties zijn de redenen voor de “ergernis van de onderzoekers”. De NYT kan niet verklaren, omdat hij niets weet. Het rapporteert lege geruchten, dat is het bewijs van niets, maar is bedoeld om de hoop levend te houden.

“Het rapport wordt verondersteld te onderzoeken” is een bijzonder vreemde situatie. Suggereert de NYT dat het Mueller-rapport mogelijk niet de belemmering van gerechtigheid heeft onderzocht? Of raakt het gewoon verstrikt in zijn poging om dit of dat te suggereren? Hé, het zou net zo goed waar kunnen zijn dat Barr’s karakterisering van wat het Mueller-rapport zegt over “obstructie van het recht” een misleidende verzinsel is. Misschien heeft Mueller Trump daar eigenlijk van vrijgesteld. Als je Barr’s versie van wat het Mueller-rapport zegt over collusie wantrouwt, waarom niet even wantrouwen wat het zegt over obstructie van gerechtigheid?

Er is geen bewijs dat de samenvatting van Barr radicaal misleidend is over de kernconclusie-conclusie van het Mueller-rapport. De muren sluiten zich in, goed, op dat verhaal. Ik ben nu net zo voorzichtig als voorheen! lijn is het tegenovergestelde van de redelijke scepsis die beweert te zijn; het zijn Russiagaters die vasthouden aan een wens en een overtuiging dat iets dat zij waar willen zijn, ondanks het bepaald gebrek aan enig bewijs is.

Het zijn niet alleen de woorden; het is de melodie en de wanhoop in de stemmen. Het belangrijkste Trump-blowing-Vladimir collusie-nummer dat #Resisters nog steeds zingt, is een fantastische fictie en de mensen die het nog zingen zijn het pathetische koor op de Russiagate Titanic. En terwijl ze zingen terwijl ze zinken, ontsnapt Trump in de reddingsboot die ze hem hebben gegeven. Het meest duidelijke en onmiskenbare effect van het Mueller-onderzoek op de Amerikaanse politiek is dat Donald Trump een krachtig politiek wapen is voor zijn herverkiezingsperiode in 2020. Een echte bom.

Het zou grappig zijn als het niet zo grappig zou zijn:

Maar het is erger dan dat. De onjuistheid van het verhaal van de Trump-as-a-Russian-agent hangt niet af van enig vertrouwen in Mueller en zijn rapport of Barr en zijn samenvatting. De waarheid is dat er geen Russiagate-onderzoek was, in de zin van een serieuze poging om uit te zoeken of Donald Trump orders nam van, of “coördineerde” met, Vladimir Poetin en het Kremlin.

Geen enkele persoon met een gezond verstand kan dat geloven. Robert Mueller gelooft het niet. Nancy Pelosi gelooft het niet. Adam Schiff gelooft het niet. John Brennan, James Clapper, en de hoofden van inlichtingendiensten geloven het niet. Nog geen seconde. Geen deskundige internationale journalist of academicus die er twee minuten over denkt, gelooft het. Zeker, sommige politici en media experts hebben zichzelf opgewerkt tot een staat waarin ze een geloof in het verhaal internaliseerden en projecteerden, maar weinigen van hen geloofden het echt. Ze dienden de Kool-Aid. Alleen de meest goedgelovige sectoren van hun doelgroep dronken het.

Op enkele uitzonderingen na, om zeker te zijn (Donald Trump onder hen), zijn de mensen in de hoogste regionen van het staatsmedia-academische apparaat gewoon niet zo stom. En, het meest voor de hand liggende en belangrijke, Vladimir Poetin is niet zo dom, en ze weten dat hij dat niet is. Vladimir Poetin zou nooit op Donald Trump vertrouwen om zijn agent te zijn in een complexe operatie die slim spel en het ontwijken van de Amerikaanse inlichtingen- en media-apparaten vereiste. Niemand is zo stom. Als je er zo over nadenkt, verdwijnt het hele belachelijke idee voor een seconde. (Om nog maar te zwijgen over het feit dat Trump eindigde met het voeren van een aantal beleidsmaatregelen – veel meer dan Obama! – in tegenstelling tot Russische belangen.)

Het voor de hand liggende, dat veel mensen in de onafhankelijke media en geen enkele in de reguliere media (omdat het zo duidelijk is en hun spel zou hebben uitgeblazen) hebben opgemerkt, is dat een echt onderzoek van Russiagate zou hebben geprobeerd om te praten met de opdrachtgevers die had directe kennis van wie verantwoordelijk is voor het lekken van de beruchte DNC-documenten: Julian Assange en de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray (“Ik weet wie ze hebben gelekt, ik heb de persoon ontmoet die hen gelekt heeft.”). Ze waren in wezen twee onbetwiste ooggetuigen van de misdaad die Mueller had moeten onderzoeken, en hij deed geen moeite om met een van hen te praten. Ipso facto, het was niet echt een onderzoek, niet een heel project bedoeld om de waarheid te vinden over wat het ding genaamd “Russiagate” zou moeten zijn.

De Eeuwige Heksenjacht

Het was een theater van discipline. Het doel van het programma was om Trump, het democratisch electoraat en de media te disciplineren. Zijn methode was rondvliegen in het slijk van Washington-adviseurs, lobbyisten en invloed op marskramers om aanklachten te genereren en koopjes te plegen voor misdaden die irrelevant waren voor het kernmandaat. Niet moeilijk, in een carcerale staat waar aanklagers per dag tegen drie misdadigers kunnen pesten.

De Amerikaanse gevestigde orde, vooral de nationale veiligheidsafdeling, was oprecht geschokt dat hun gezalfde kandidaat, Hillary, die, zoals Glen Ford het “all-in” was met het wereldwijde militaire offensief “dat Obama door Libië, Syrië en de staatsgreep in Oekraïne, werd verslagen door een kandidaat met een strottehoofd die ontoelaatbaar niet-agressieve geluiden maakte over zaken als Rusland en de NAVO, en die eigenlijk wilde verliezen. De Democraten waren van hun kant geschokt en wilden niet de nodige afweging maken over de volledige mislukking van hun kandidaat, en de best-of-all-mogelijke-liberaloid-werelden strategie die zij verpersoonlijkte.

Dus, “binnen 24 uur na haar concessietoespraak” creëerde het campagneteam van Hillary (Robby Mook en John Podesta) een “script dat ze naar de pers en het publiek zouden brengen” om uit te leggen waarom ze verloor. “Russisch hacken was de kern van het argument.” Een paar maanden later zette een coalitie van congresdemocraten, establishment-republikeinen en professionals van intelligence / natsec druk op Trump (die we nu duidelijk kunnen zien, is stopverf in de handen van de laatste ) om een ​​onderzoek door een Special Counsel te initiëren. Zijn ogenschijnlijk doel was om de Russische collusie te onderzoeken, maar de echte doelen waren:

1) Trump te disciplineren en elke terugval op NAVO / imperialistische oorlogszuchtige acties tegen Rusland of andere doelwitten te voorkomen. Eerlijk gezegd denk ik dat dit niet nodig was. Trump heeft nooit enige diepgang gehad in zijn opmerkingen over de-escalatie met Rusland en Syrië. Hij was altijd een trouwe Amerikaanse exceptionist en zionist. Niemand heeft hem gedwongen (dat is een rechtse fantasie) om Syrië aan te vallen, John Bolton te benoemen, het Israëlische gezag over Jeruzalem en de Golanhoogte te erkennen, of Iran en Venezuela te bedreigen. Maar de natsec diepe staatsactoren hebben de impulsiviteit van Trump niet (en niet) vertrouwd. Ze dachten waarschijnlijk ook dat het nuttig zou zijn om “een bericht te sturen” naar Rusland, dat ze in hun arrogantie denken dat ze dit kunnen, maar ze kunnen niet, “discipline”, zoals ik in een vorig essay heb besproken.

2) Om de media te disciplineren, het maken van “Russische collusie”, zoals Off-Guardian-journalist Kit Knightly zegt, “een concept dat iedereen in toom houdt.” Zo ontstond een Russophobia-gerelateerde McCarthyite hysterie die een sterke anti-interventionist of anti-establishment sentiment als door Rusland gezaaid “verdeeldheid” en “Poetin-apologetiek.” Deze discipline werd gretig geaccepteerd door de reguliere media, die zich aansluit bij de daaraan gekoppelde drang om nieuwe vormen van censuur voor onafhankelijke en internetmedia te eisen. De belichaming hiervan is de meedogenloze, stilzwijgende en soms expliciete acceptatie door de reguliere media van de campagne van de Amerikaanse regering om Julian Assange te vervolgen.

3) Het democratische kiesdistrict disciplineren en coördineren. Vestigingsdames riepen verontwaardigde progressives op met bedrieglijke impliciete beloften om Trump te verslaan op basis van de fictie van de collusie, die Hillary excuseerde en hun aandacht afleidde van de echte flagrante mislukkingen en misdaden die hun partij naar politieke ondergang leidden, en culmineerde in de verkiezing van Trump in de eerste plaats. Deze discipline stelde ook een #Resistance to Trump in waarbij de partij niets deed dat inhoudelijk vooruitstrevend was in beleid – inderdaad, het maakte het mogelijk om het meest flagrante militarisme van Trump te omarmen en een alliantie met, een positieve eerbied voor de meest misleidende en reactionaire staatsinstellingen te bevorderen.

Ten slotte was het punt van punt 2 misschien wel het belangrijkste punt van deze discipline – inderdaad van de hele Mueller-onderneming – om de linksen en socialisten in en rond de partij te stigmatiseren, die de fictie van samenspanning in vraag stelden en kritiek hadden op de mislukkingen van de partij, zoals crypto-fascistische “Trump-enablers” of “de handige idioten van Putin.” Het gaat erom de linkse zijde af te schermen en de basis te omsingelen.

Let op het punt met betrekking tot de misleidende gevolgen van het neerschieten van Trump. Hoewel ze de tegenovergestelde indruk gaven om hun kiezers op te hitsen, dachten democratische congresleiders, om de hierboven gegeven redenen en anderen die ik in een vorig essay uiteenzette, geen moment na te denken dat ze Trump zouden beschuldigen. Ze waren nooit echt na Trump te hebben afgezet; ze waren en zijn na het rijgen langs hun ontevreden vooruitstrevende kiezers. Zij, en niet Trump, waren en zijn het doelwit van de dwaasheid.

We moeten erkennen dat Russiagate / The Mueller Investigation al deze doelen heeft bereikt en was daarom een ​​groot succes. Dat is het geval, welk deel van het Mueller-rapport dan ook wordt samengevat en vrijgegeven en wie het interpreteert. Het hele rapport met al het onderliggende bewijsmateriaal kan niet legaal worden vrijgegeven aan het publiek, en de Democraten weten dat. Dus zelfs als het Parlement het snapt, ziet het publiek alleen delen die door verschillende geïnteresseerde partijen zijn uitgedeeld.

Het zal dus een groot succes blijven. Er zullen eindeloze lekken zijn en interpretaties van lekken en argumenten over de interpretaties van lekken op basis van speculaties over wat er nog steeds verborgen is. Het Mueller-onderzoek is veranderd in het Mueller-rapport, een hermeneutische oefening die voor altijd zal doorgaan. 
Het Mueller-onderzoek is nooit gebeurd en zal nooit eindigen.

Het was geen onderzoek. Het was / is een act van politiek theater, opgevoerd in een doorlopend dramatisch festival waar, in toenemende mate, procederen de politiek vervangt. Geen van beide partijen heeft iets van echte, blijvende, positieve politieke substantie te bieden, en elk vindt zichzelf aan de macht alleen omdat het de kiezers ertoe bracht om te denken dat het iets nieuws aanbood. Dat heeft tot gevolg dat elke politicus kwetsbaar is, maar voor een politiek lege oppositie die alleen kan aanvallen op grotendeels politiek irrelevante, vaak onmogelijke, wettische of moralistische gronden. Vervolgingsexecutie wordt een substituut voor inhoudelijke politieke uitdaging.

Het is het sjabloon dat door de Republikeinen tegen Bill Clinton is ingesteld, is aangepast door de Democraten voor Trump en Russiagate en zal onophoudelijk worden herhaald. Wat nu komt, is al een aanwijzing in William Barrs getuigenverklaring, zal een onderzoek zijn naar FISAGate – een onderzoek naar de vraag of de FISA voor het bespioneren van de Trump-campagne en administratie legaal zijn verkregen (“voldoende bepaald”). En / of UkraineGate, over het bewijsmateriaal: “Oekraïense wetshandhavingsambtenaren menen dat ze … hebben gepleegd door Amerikaanse Democraten en hun bondgenoten in Kiev, variërend van verkiezingsinterferentie van 2016 tot het belemmeren van criminele sondes”, waarbij Tony Podesta (die naast Paul Manafort werkte in Oekraïne), de campagne van Hillary Clinton, Joe Biden en zijn zoon, et. al. En / of CampaignGate, de rechtszaak waarin wordt beweerd dat Hillary’s nationale campagne illegaal 84 miljoen dollar aan “stromannen” -bijdragen aan de democratische campagnes van de staat betaalde. En / of Craiggate, met krachtige Democratic Fixer en Obama White House Counsel, Gregory Craig, die al door Mueller naar de federale aanklagers is verwezen, en wiens advocatenkantoor al een boete van 4,6 miljoen dollar heeft betaald voor het afleggen van valse verklaringen en het niet registreren onder de Foreign Agents Registration Act – voor werk dat hij in Oekraïne deed met – wie anders? -Paul Manafort.

Er zijn veel bij Gates. Als je nog nooit gehoord hebt van een van deze sudderende schandalen zoals je onophoudelijk hebt gehoord, weet je, Paul Manafort, misschien is dat omdat ze niet in het “get Trump” -thema van de Mueller Investigation / Russiagate politiek pasten theater. Wees gerust, de Republikeinen hebben en zullen er waarschijnlijk zeker van zijn dat je dat doet. Als je denkt dat de Republikeinen niet de minste kans hebben om een ​​serieuze zaak te behandelen met een aantal van deze, zoals Mueller met Trump deed, dan heb je het mis. Als u denkt dat de Republikeinen een van deze onderzoeken zullen nastreven omdat zij dezelfde principiële bezorgdheid hebben als de Democraten over buitenlandse collusie bij Amerikaanse verkiezingen, of over de legaliteit van campagnebijdragen of bewakingswetten, dan hebt u gelijk. Ze hebben er geen. Net als de Democraten hebben ze geen enkele zorg voor de ogenschijnlijke principekwesties,

Geen van beide partijen wil, of weet hoe, een duurzaam, principieel debat voeren over inhoudelijke politieke kwesties – zaken als universele dekking, ziekteverzekering voor één betaler, een baangarantie, een radicale verlaging van het militaire budget, een einde aan het imperialisme interventie, het verhogen van belastingen op de rijken en het verlagen van hen voor werkende mensen, een pauze van de “overweldigende” en destructieve invloed van het zionisme, om maar een paar van de beleidsmaatregelen te noemen die de democratische leiders van het Congres de afgelopen twee jaar hadden kunnen volhouden “te onderzoeken” ..

In plaats daarvan vertrouwen de politieke campagnes van beide partijen op het opofferen van beroepen op basis van oppervlakkige identiteitspolitiek (enerzijds bevestigend bevestigend, aan de ene kant POC-bevestigend) en, anderzijds, op het bashing van de andere partij voor alle problemen die zij negeerde of verergerde; en al het vreselijke beleid dat het uitwerkte, toen het aan de macht was – en voor de versie van oppervlakkige, verslavende identiteitspolitiek waar het zogenaamd op gebaseerd was (de echte determinanten van klassenmacht blijven onzichtbaar). Wat beide partijen weten en zullen blijven doen, is het opzetten van hypocriete legalistische en moralistische ‘onderzoeken’ van illegale campagnebijdragen, ondersteuning door buitenlandse regeringen, sessies voor het maken van tieners, schendingen van persoonlijke ruimten, et. al., dat ze gewoon “geschokt, geschokt” zijn.

Het is onderzoeksnatie. Neppolitiek in het simulacrum van een democratisch bestel. Sterker nog, iemand, van enige politieke overtuiging, merkt misschien, al is het maar voor de tijd, dat de mensen die het politiek redelijk goed doen vaak degenen zijn die daar eerlijk gezegd niets om geven. Misschien omdat ze praten met mensen die daar helemaal niets om geven. Maar we zouden het niet willen verwarren dat we daar te lang over nadenken.

Dat brengt ons bij het laatste punt over Russiagate / The Mueller Investigation hierboven vermeld. Het is misschien niet (of kan!) Een beoogd doel geweest, maar het is wel het meest uitgesproken politieke effect ervan: het Mueller-onderzoek is een groot politiek geschenk geweest voor Donald Trump. #Resisters en Russiagaters kunnen ronddraaien om dat wat ze willen. Ze kunnen erop staan ​​dat, zodra we het hele rapport hebben, we de hoek om gaan, de bom ontploft, de muren zich sluiten – voor echt, deze keer. Zeker.

Maar zelfs zij kunnen niet ontkennen dat dit nu het geval is. Trump zegt dat het Mueller-onderzoek een politieke tegenaanval was tegen het resultaat van de verkiezing, zich voordeed als een belangeloos gerechtelijk onderzoek; dat het gebaseerd was op een dunne fictie en ontworpen was om in elke hoek van zijn kasten te graven om smerige en belastende dingen te vinden die helemaal niet relevant waren voor het ogenschijnlijke mandaat van het onderzoek en voor enige inhoudelijke, directe politieke kritiek – een “heksenjacht” een ‘vissende expeditie’. En hij heeft gelijk. En te veel mensen in het land weten dat hij gelijk heeft. Op dit moment weten zelfs de meeste Russiagaters het – al geven ze er niet om en zullen het nooit toegeven.

Dus nu werd Trump, die twee jaar politiek politiek aangevallen kon worden voor het verraden van de meeste beloften die hem verkozen hadden – meer agressieve oorlog, meer belastingverlagingen voor de rijken, bedreigend voor Medicare en Sociale Zekerheid – in plaats daarvan door de Democraten, de sterkste pijl die hij nu heeft in zijn politieke koker. Zoals Matt Taibbi zegt: “Trump kon niet om een ​​juicier campagnekwestie hebben gevraagd, en een gemakkelijkere manier om te beweren dat ‘elites’ de democratische keuzes van viaductstemmers niet respecteren. Het is moeilijk voor te stellen wat er erger zou kunnen uitzien. ‘
Je zou denken dat de Democratische Partij geschokt zou zijn over dit resultaat, dat een conservatieve analist noemt: “een van de grootste zelfvernietigende daden in de geschiedenis.” Je zou kunnen denken dat de Democraten nu snel en doorslaggevend zouden zijn in de richting van een strategie van het aanbieden van een inhoudelijke politieke alternatief, en verlaat deze vreselijke eigen doel Mueller / Russiagate tack die Trump al enorm heeft geholpen (en die ze niet zullen afslaan). Dat is duidelijk wat er zou gebeuren als het belangrijkste doel van de Democraten was om Trump te verslaan. Maar dat is het niet.
Zoals hierboven besproken, was het hoofddoel van het Democratische establishment niet om Trump te “winnen”, maar om de afkeer van zijn eigen kiezers met hem te overbruggen in steun voor een zekere halcyon, liberale status-quo ante-Trump en weg van links een radicale verandering in de sociale, economische en politieke omstandigheden die hem en zijn clueless establishment-tegenstander in 2016 teweegbrachten. Het doel van de Democraten was, en is, niet om Trump te verslaan, maar om van links af te wenden.

Wat ze doen met de Mueller Investigation / Russiagate is wat ze deden in de voorverkiezingen in 2016: vervolgens promootten ze opzettelijk Trump als een tegenstander, terwijl ze ijverig werkten aan het bedriegen van hun eigen linkse kandidaat; nu gokken ze een fictief spionage verhaal op waarvan de onvermijdelijke ineenstorting Trump helpt, maar waarop ze zullen verdubbelen om door te gaan met het brandmerken van “verdeeldheidwekkende” linksen die elke terugkeer naar hun versie van status-quo-normaliteit als “nuttige idioten van het Kremlin” uitdagen .”

Het hoofddoel van de Democraten in dit alles is niet om de herverkiezing van Donald Trump af te slaan of te stoppen; het is om de nominatie en verkiezing van Bernie Sanders of iemand zoals hij te voorkomen.

Russiagate Forever

Hier is de aftraptoespraak van Tim Ryan in de presidentscampagne in Youngstown, Ohio, een stad van laat-Amerikaanse kapitalistische deïndustrialisatie, die de kiezers uitlegt wat de vernietiging van hun leven en steden veroorzaakt. Na het klagen dat “we vandaag politici en leiders hebben die ons willen verdelen. Ze willen ons in de ene of in de andere doos stoppen. Weet je, je kunt niet voor zaken en voor arbeid zijn “, legt hij uit:

Yup, het zijn die Russen, zie je, zaaien divisie door bepaalde ‘politici en leiders’, die ons verhinderen onze gezondheidszorg, onderwijs, economische en overheidssystemen op te zetten. Dit – het verdubbelen van Russiagate – is het idee van de centristische democraten van een winnende politieke aantrekkingskracht. Ik beschouw het volkomen waanvoorstellend.

Ik hoorde vorige week van een vriend in West-Pennsylvania, niet ver van Youngstown. Ze is een goed persoon die democraten in het gebied probeert te organiseren om Trump in 2020 te verslaan, en smeekte om advies en zij drukte haar verbitterdheid uit: “Ze verlaten het feest!”

Je bedoelt de vijf miljoen mensen die in 2012 voor Obama hebben gestemd, in de 90% van de provincies die in 2008 of 2012 voor Obama hebben gestemd, maar niet in 2019 voor Hillary zouden stemmen, niet terugstromen naar – inderdaad nog steeds uitkomen van de Democratische Partij, ondanks alles wat het onderzoek van Mueller voor hen heeft gedaan? Stel je voor dat. 
Wat heeft Russiagate / The Mueller Investigation gedaan? Het is een scherpzinnige politieke zet om Trump te verslaan, of het is belachelijk politiek theaterleidende democraten, en het land, over een andere klif. Verdubbelen of die tafel verlaten?

Plaats uw inzet.

Meer artikelen van: 

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.