Onderste steen MH-17 nog diep in de grond

MH17

Het wrak van vlucht MH17. © ANP

Volgens ‘Trouw’ mag de verdediging van één van de verdachten in het ‘MH-17’-proces ‘alternatieve scenario’s’ onderzoeken.

Andere bronnen melden juist dat rechter Steenhuis heeft aangetoond dat het hele proces een farce is, en dat de Nederlandse justitie corrupt is, omdat de rechtbank weigert de bewijzen toe te laten voor het gegeven dat de Buk die door het ‘JIT’ is geïdentificeerd een exemplaar was dat aan Oekraïne is geleverd.

Zoals ik enkele jaren geleden al stelde, toen het hele onderzoek nog moest starten, waren er tal van mogelijke scenario’s. Recapitulerend was het, in die fase, denkbaar dat ‘MH-17’ uit de lucht was geschoten met een ‘lucht-lucht’ raket, afgevuurd door een militair vliegtuig, zoals sommige commentatoren stellig beweerden. Maar het kon ook een luchtdoel-raket zijn geweest die was afgevuurd vanaf de grond. Als dat laatste het geval was, kon het een raket zijn die in het bezit was van de ‘rebellen’, of het was een raket die toebehoorde aan een Oekraïense eenheid.

Technisch onderzoek wijst volgens het ‘JIT’ onomstotelijk op een luchtdoel-raket die werd afgevuurd vanaf de grond. Het OM kan geen bewijzen overleggen waarop te zien is dat een raket wordt afgevuurd. Geen satellietbeelden, en geen radarbeelden, hoewel de Amerikanen in eerste instantie stelden daar wel over te beschikken. Gelogen, of bij nader inzien toch beter om ze niet openbaar te maken omdat ze de ‘rebellen’ vrijpleiten.

Destijds merkte ik ook al op dat een Buk die toebehoorde aan Oekraïne nog niet betekent dat het ook een Oekraïense eenheid was die de raket afvuurde. Het is mogelijk dat de ‘rebellen’ die aan Oekraïne geleverde raket buit hadden gemaakt, en het dus ‘rebellen’ waren die op de ‘VUUR’-knop drukten. Er gingen in NAVO-kringen geruchten dat de ‘rebellen’ een Buk hadden buitgemaakt, vóórdat vlucht ‘MH-17’ omlaag werd gehaald. En dat zou ook verklaren waarom bepaalde landen het overvliegen van het oostelijke gedeelte van Oekraïne hadden verboden voor hun eigen nationale luchtvaartmaatschappijen. Dan hebben we het onder andere over Amerikaanse en Britse luchtvaartondernemingen.

Dat de raket formeel een raket van Oekraïne was, pleit derhalve de ‘rebellen’ nog niet vrij. Maar het betekent wel dat dit hele proces dat nu wordt opgevoerd een ‘showproces’ is, omdat hier niet de mensen terecht staan die die raket afgevuurd zouden hebben, maar die raket ‘geleverd’ zouden hebben, volgens ‘Bellingcat’ en de ‘westerse’ media. Bewijs van het tegendeel niet toelaten, en getuigen die dat bewijs kunnen ondersteunen middels een beëdigde verklaring buiten de rechtszaal houden, is dus buitengewoon curieus. Want dat serienummer op die raket is juist één van de zeer weinige ‘harde’ bewijzen, als het klopt dat dat onderdeel van die raket is teruggevonden tussen de wrakstukken van dat toestel.

Op zich ontkent helemaal niemand dat ‘rebellen’ een Buk-luchtafweersysteem hadden buitgemaakt. Ook de ‘rebellen’ zelf ontkennen dat niet. Maar zij stelden dat het systeem dat zij veroverden op het Oekraïense leger niet bruikbaar was. Of ze ermee hebben lopen slepen, en geprobeerd hebben het systeem weer operationeel te krijgen, is geen onderdeel van het verhaal van het ‘JIT’, dat persé wil bewijzen dat het een systeem was dat kant-en-klaar door de Russen is geleverd, en op geen moment het eigendom was van Oekraïne. Zoals iedereen in het ‘westen’ ook wil ‘vergeten’ dat de NAVO al had gewaarschuwd voor een ‘MH-17’-ongeval als de ‘rebellen’ over een operationeel Buk-systeem zouden beschikken, buitgemaakt op Oekraïne. En de Nederlandse ambassade (en andere diplomaten in Kiev) was verteld dat er al een hoogvliegend vliegtuig geraakt was door luchtafweer, wat zou wijzen op het gebruik van meer dan alleen ‘Manpads’, die niet zo hoog kunnen komen.

Verscheidene commentatoren hebben er op gewezen dat de volkomen eenzijdige bewijsstukken, aangeleverd door de geheime dienst van Oekraïne, de indruk wekken te zijn gemanipuleerd. Maar wie het hele verhaal neutraal bekijkt, zoals een rechtbank zou moeten doen, die moet willen weten of die raket nou toebehoorde aan de strijdkrachten van Oekraïne, of aan die van Rusland. En hoe dat nou zit met die buitgemaakte installaties. En waarom een civiele vrachtwagencombinatie van een bedrijf uit Oekraïne met die raketinstallatie rondreed.

De keuze om vier mensen te vervolgen die de installatie geleverd zouden hebben was aan het OM en het ‘JIT’. Om een ‘schuldig’ uit te kunnen spreken moet kristalhelder worden aangetoond dat die vier betrokken waren bij de levering. En dat die levering plaatsvond ten tijde van het conflict. Zelfs het afvoeren en verbergen van die lanceerinstallatie nadat vlucht MH-17 was neergehaald is nauwelijks interessant in dit verband. Toch gaat het, ook bij de beelden die worden getoond, over een vrachtwagencombinatie met ontbrekende raketten. Dat je dan als rechtbank bewijzen die gaan over het eigendom van die installatie niet toelaat, is buitengewoon onverstandig voor wie wil bewijzen dat er sprake is van een eerlijk proces. Maar waar het onderzoek al niet wilde ‘weten’ dat Oekraïne het luchtruim had moeten sluiten, en Nederland, net als de Verenigde Staten en het Verenigde Koninkrijk, vliegtuigen die vanaf Schiphol vertrokken had moeten verbieden over dat deel van de wereld te vliegen omdat het er te gevaarlijk was door de oorlog ter plaatse, lijkt ook de rechtbank zich niet te bekommeren om het aanzien van het Nederlandse recht in de rest van de wereld. Dat was ooit wel eens anders in ons land.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.