chemnitz

Merkels “We can do it” creëert een ander Duitsland: als het gaat om de omschakeling naar een nieuwe migratiemaatschappij, worden niet-geïmmigreerde Duitsers zelfs benadeeld om “raciale ongelijkheid” te voorkomen. Kan dat goed gaan?

Sinds 2015 weigeren Merkel en haar politieke bondgenoten te zeggen waar hun immigratiebeleid eigenlijk naartoe zou moeten leiden. De illusies van die tijd zijn gesprongen: Duitsland kan geen honderdduizenden jonge mannen integreren – maar het kan ze ook niet kwijtraken, en toch worden nieuwe migranten aangemoedigd om te komen. Een transformatie wordt met energie en grotendeels zonder tegenspraak van de politiek nagestreefd, waarvan de doelstellingen in het duister blijven en de kosten verborgen blijven.

De verdeling van de steden

Duitsland is bezig met een snelle etnische en culturele transformatie. Het wordt zichtbaar in steeds meer stadswijken die worden geëvacueerd door de lokale bevolking en gedomineerd door immigranten uit de Arabische en Noord-Afrikaanse regio’s. De segregatie in Duitsland vordert snel: in steden als Stuttgart bestaat de helft van de bevolking uit migranten; in Frankfurt is de situatie vergelijkbaar. De buitenwijken van Taunus zijn daarentegen “wit”. In München-Grünwald, in Bogenhausen of in Berlijn-Wilmersdorf zijn de lokale bevolking grotendeels voor zichzelf, afgezien van het huishoudelijk personeel.

Berlin-Neukölln daarentegen is een gearabiseerde wijk die nauwelijks een politieagent durft binnen te komen. “We blijven er nota van nemen dat bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen onze rechtsstaat, de constitutionele organen, maar ook de politie, de openbare orde en reddingswerkers negeren, maar ze zelfs aanvallen en bestrijden”, klaagt de lokale loco-burgemeester Falko Liecke in een interview met Tichys. De samenleving is verdeeld langs etnische lijnen omdat het vermogen om te integreren al lang wordt overschreden. De geprezen diversiteit scheidt zich elke dag meer en meer in verschillende eenkleurige vlekken.

Het gaat allang niet meer over Merkels “We kunnen het” in de Syrische vluchtelingencrisis, noch over de hoge kosten van het voorzien in migranten of de vraag of Duitsland een immigratieland is. Sinds 2015 is het een land geworden zonder grenzen en zonder controle op immigratie en de gevolgen daarvan. De kwestie van integratie is allang niet meer aan de orde: het bestaat niet. Asielzoekers van wie de aanvraag is afgewezen, krijgen gewoon een andere verblijfsvergunning, eventueel onder toezicht van de autoriteiten. Deportaties zijn praktisch onbestaande omdat ze te arbeidsintensief zijn voor de autoriteiten om de falanx van advocaten, kerken en bureaucratische obstakels aan te pakken. De meeste immigranten mogen als klant van het sociale systeem blijven.

Immigratie zonder doel of rechtvaardiging

Duitsland is het enige land ter wereld dat grote aantallen immigranten opvangt – meer dan twee miljoen sinds 2015 – zonder te definiëren hoe de samenleving die adverteert onder het trefwoord “diversiteit”, eigenlijk zou moeten aannemen. Er zijn geen duidelijke regels voor komen of blijven. Op de staatspartijconferentie van de CDU in Mecklenburg-Voor-Pommeren in februari 2017 verklaarde Merkel: “De mensen zijn iedereen die in dit land woont.” Haar verklaring beschrijft een open immigratieland zonder grenzen, vergelijkbaar met de VS in de 19e eeuw: Wie gaat de grens over komt, met of zonder papieren, bereid om te integreren of niet, is er gewoon. Dat past in de prairie waaruit de indianen worden verdreven, maar niet bij de basiswet. Het is nooit politiek onderhandeld, maar beschrijft de eierdans rond de nieuwe realiteit van het land heel goed:
We kunnen het niet, we kunnen het, op een gegeven moment moeten de meesten terug, maar eigenlijk moet iedereen blijven en erbij horen.

In 2020 zullen ongeveer een kwart miljoen mensen zonder een zekere verblijfsstatus in Duitsland wonen, d.w.z. migranten die geen recht hebben op asiel en ook niet als vluchteling worden beschouwd, en wier aanvraag soms jaren geleden werd afgewezen. Dit legale niemandsland is nu twee keer zo groot als in 2014. De kanselier, minister van Binnenlandse Zaken Hort Seehofer en staatspolitici verzekeren keer op keer dat iedereen die noch asiel krijgt noch erkenning als vluchteling krijgt, uiteindelijk zal worden uitgezet. In werkelijkheid daalt het aantal deportaties sinds 2016. Op dat moment waren er 25.375 mensen die het land uit werden gezet – toch niet veel – het aantal daalde tot 22.097 in 2019.

Bovendien moest het federale ministerie van Binnenlandse Zaken toegeven: van de zogenaamde Dublin-gevallen, d.w.z. deportaties van Duitsland naar Italië en Griekenland, ongeveer een derde terugkeer onmiddellijk naar de Bondsrepubliek. Het enige wat je nodig hebt is een kaartje voor de volgende Flixbus. De interne politie maakt er de spot mee: “one, two, flix”. Weigeringen aan de grens, die Seehofer in de zomer van 2018 tegen Merkel wilde afdwingen, zijn juridisch zo ingewikkeld dat ze nauwelijks plaatsvinden. Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken stuurden federale politieagenten van medio 2018 tot begin 2019 elf migranten terug naar andere EU-landen. De voormalige president van het Federale Constitutionele Hof Hans-Jürgen Papier zei in 2019:

Kalmerende pillen voor de bevolking

De eis van de staatssecretaris voor integratie in Noordrijn-Westfalen, Serap Güler (CDU), klinkt gisteren bijna voor altijd: het integratiebeleid moet investeren in symbolen voor “identificatie met Duits zijn” en verhalen over de “opkomende republiek”. Analoog aan de “American Way of Life” of “Stars and Stripes” kan het gevoel van verbondenheid van immigranten in Duitsland ook worden vergroot door middel van nationale symbolen.

Een goed appèl voor de Duitse vlag in de tijdelijke accommodatie en het samen zingen van het Duitse lied? Onvoorstelbaar met Merkel, die nationale symbolen aan het malen is. Het klinkt meer als een kalmerende pil. Wat effectiever is, is een tegenmodel dat Naika Foroutan, professor aan de Humboldt-universiteit in Berlijn en directeur van het Duitse Centrum voor Integratie- en Migratieonderzoek (DeZIM), de ‘post-migrantensamenleving’ noemt. sociaal-politiek wenselijke ontwikkeling ”, namelijk de“ utopie van gelijkheid die de migrant overstijgt en buiten iemands oorsprong ligt ”.

Dit geldt absoluut voor de verzorgingsstaat, een van de kernelementen van de Duitse identiteit en tenslotte een derde van de totale economische output omvat. Deze gelijkheid in de verzorgingsstaat is het resultaat van het gelijkstellen van degenen die “hier al lang wonen” (Merkel) met degenen die zich elke dag bij hen voegen. De aanspraken op het socialezekerheidsstelsel die worden verkregen via belastingen en premiebetalingen, mogen niet meetellen: de verzorgingsstaat is er zonder onderscheid voor iedereen die er is of die elke dag komt. Voor deze gelijkheid wordt degene die er al is de betaalmeester voor nieuwkomers.

Juridische downgrade van de lokale bevolking

Daartoe moet een nieuw “sociaal verhaal” worden afgedwongen om “een gemeenschappelijke ruimte van diversiteit voorbij de afkomst” te creëren. En omdat de ‘lokale bevolking’ en delen van de corrupte gastarbeidersbevolking vrezen voor hun materiële levensonderhoud en culturele identiteit in het licht van de steeds nieuwe ‘diversiteit’ door middel van archaïsche, islamitische sociale structuren, stelt Foroutan een ‘heropvoedingsprogramma’ voor, zoals de geallieerden de Duitsers na 1945 toestonden. . Volgens Thomas A. Becker, voormalig hoofd van onderzoek aan het Gottlieb Duttweiler Institute, is het een “omverwerpingsplan” voor de samenleving als geheel.

Het zou kunnen worden afgedaan als academische waanzin. Maar de “omverwerping” is lange tijd EU-wetgeving geweest, bijvoorbeeld in de vorm van de EU-antiracismerichtlijn, die voor het eerst in Duitsland werd geïmplementeerd in de Berlijnse politiewet: als eisers feiten staven die “op” discriminatie “duiden, moet de beklaagde bewijzen”. dat het beginsel van gelijke behandeling niet is geschonden. In de toekomst zullen de Berlijnse politieagenten moeten bewijzen dat ze niet hebben gediscrimineerd. ‘Rassenprofilering’ wordt straks verboden, bijvoorbeeld wanneer politieagenten dealers met hun ervaren ogen zien. Straf is een bedreiging voor de politie, niet voor de daders.

In de toekomst zullen politieagenten groepen gepensioneerden controleren die terugkeren van hun wandelexcursie in het treinstation. Dit is niet problematisch omdat blanken niet gediscrimineerd kunnen worden omdat ze niet “structureel” worden benadeeld. Aan de andere kant is er geen zeggenschap over dealers uit Noord-Afrika, omdat dit “structurele discriminatie” of “raciale profilering” zou kunnen zijn.

Meestal wordt over het hoofd gezien dat de Berlijnse politiewet slechts de logische voortzetting is van een juridische politieke ontwikkeling. De Federale Antidiscriminatiewet van 2006 (AGG) implementeerde alleen de antidiscriminatierichtlijnen van de EU. Het beperkt de contractvrijheid, onder meer bij de toewijzing van banen en de verhuur van appartementen. Gevolg: een groep Afrikaanse ‘vluchtelingen’ en een jong gezin met veel kinderen zonder migratieachtergrond vragen hetzelfde appartement aan. Alleen de eersten genieten bescherming tegen discriminatie.

De AGG heeft echter geen invloed op alle autoriteiten, maar alleen op de juridische relaties tussen burgers. Er was dus een uitvoeringsachterstand. De Berlin State Anti-Discrimination Act (LADG) dicht deze kloof: voor het eerst wordt het openbaar bestuur aan de kant gezet om discriminatie tegen te gaan. Naast schadevergoeding werd ook het faciliteren van bewijs geïntroduceerd: als feiten een discriminatoir motief “overwegend waarschijnlijk” maken, moet de werknemer bewijzen dat het niet doorslaggevend was. Valkuilen liggen op de loer voor politieagenten, leerkrachten, gemeenteambtenaren, enz. – De getroffen verenigingen moeten vaart brengen in dergelijke zaken, wat ook een EU-vereiste is.

Discriminatie van de lokale bevolking

Overheidsmedewerkers zijn niet persoonlijk aansprakelijk, maar het land. De gevolgen voor hun professionele ontwikkeling kunnen echter ernstig zijn. Alle overheidsinstanties moeten bij het beoordelen van prestaties rekening houden met “diversiteitsvaardigheden”, vooral in het geval van “superieuren en medewerkers met leidinggevende functies”. Adaptief kruipen moet nu carrières aanmoedigen.

De echte crux ligt echter in het feit dat deze wetgevende ontwikkeling, geïnitieerd door de EU, discriminatie van de meerderheid van de bevolking aanmoedigt: ongelijke behandeling is gerechtvaardigd in zoverre “nadelen van structureel achtergestelde mensen” moeten worden “gecompenseerd” door maatregelen (paragraaf 5). De wet moedigt de deelstaatregering dus aan om minderheden financieel te steunen of om compenserende quotaregelingen uit te vaardigen, bijvoorbeeld voor de openbare omroep. Bevolkingsgroepen die niet voldoen aan de criteria voor bescherming van minderheden, kunnen echter worden benadeeld: Duitse gezinnen, heteroseksuelen, christenen, oude blanke mannen. Het zijn de lokale bevolking die allemaal als verdachte wordt geïdentificeerd, zo niet als dader.

Het is een stille omverwerping; gedreven door wetten van boven naar beneden. Er is nooit een politiek debat of stemming over geweest sinds Merkel de grenzen van Duitsland en zijn juridische en sociale systeem verwijderde met een administratieve staatsgreep in de zomer van 2015. En het lijkt onomkeerbaar, want het wordt gezocht door de zogenaamde politieke elite. Vijf jaar geleden riep de groene politicus Katrin Göring-Eckardt: “Ons land zal drastisch veranderen. En ik zeg je – ik kijk er naar uit. ”

Vijf jaar later worden de veranderingen duidelijk. Veel politici zijn vastbesloten ze te accepteren. Horst Seehofer, voorheen retorisch criticus (‘Rule of Injustice’), gaat het onderwerp grotendeels uit de weg. Zijn concreet beleid is onvoorwaardelijke onderwerping aan Merkels algemene lijn. Meest recentelijk heeft hij een raad van deskundigen tegen anti-moslimhaatwaarin vertegenwoordigers van islamistische organisaties zijn vertegenwoordigd. Zijn opvolger in het partijbureau, Markus Söder, noemt het niet eens. SPD-politici die wijzen op de gevolgen van het ongegeleide migratiebeleid, hebben de partij uit hun gelederen geduwd, zoals de voormalige Berlijnse senator voor Financiën, Thilo Sarrazin. Anderen, zoals Karlheinz Endruschat, een oude lokale politicus uit Essen, verlaten de partij met aftreden.De burgemeester van Tübingen, Boris Palmer, die de problemen af ​​en toe ongefilterd beschrijft, zou graag veel Groenen uit de partij willen gooien. De AfD is geïsoleerd, de FDP zwijgt. Vanuit politiek oogpunt verloopt Merkels transformatie stilletjes.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.