mh17

Het JIT had zich eenzijdig gehouden aan het Buk-scenario, de verdediging brengt het schot van een Oekraïens gevechtsvliegtuig weer in het spel

Gisteren ging het MH17-proces verder met de verdediging na het lezen van de aanklacht. Geen van de vier beklaagden kwam naar Den Haag, alleen Oleg Pulatow, reserve luitenant-kolonel bij de Russische armen, wordt vertegenwoordigd door advocaten, een Russische advocaat en de Nederlandse advocaten Sabine ten Doesschate en Boudewijn van Eijck. De verdachten worden beschuldigd van het leiden van de commandostructuur voor het transport en het leveren van het Buk-systeem.

Het is niet bekend waarom Pulatow, die de beschuldigingen tegen hem verwerpt, wordt vertegenwoordigd door advocaten. Sommigen vermoeden dat Rusland geïnteresseerd is in een onderhandelingspositie en het verkrijgen van informatie. Zonder vertegenwoordiger van de verdachte zou het proces echter een groteske gebeurtenis zijn. De Nederlandse advocaten bekritiseerden van meet af aan dat ze niet genoeg tijd hadden om het gerechtelijk dossier te lezen, dat inmiddels is uitgegroeid tot bijna 40.000 pagina’s.

Het Joint Investigation Team (JIT), geleid door het Nederlandse parket, had eerder de vraag beschuldigd waarom het luchtruim boven het oorlogsgebied, waar al militaire vliegtuigen waren neergeschoten door de separatisten, niet was geblokkeerd voor de burgerluchtvaart. Daar waren nog veel vragen over, zeiden ze gisteren. Ook werd bekritiseerd dat het JIT nooit onderzoek heeft gedaan op de crashlocatie zelf. Slechts 30 procent van de vliegtuigonderdelen was beveiligd. Er zijn ook grondmonsters gemaakt van de crashlocatie en de vermoedelijke lanceerlocatie. Het is nog steeds onduidelijk wie de raket had moeten afvuren – en om welke reden.

Scenario van gevechtsvliegtuigen versus scenario van Buk

Van Eijck zei dat het JIT zich altijd eenzijdig heeft gehouden aan het Buk-scenario. Geen enkele andere getuige die iets anders zag, werd gevraagd, noch werden leden van de Oekraïense luchtmacht gevraagd wie mogelijk kon spreken van een lucht-lucht raket die de MH17 trof, dat wil zeggen het “gevechtsvliegtuigscenario”. Ik heb misschien een gevechtsvliegtuig achter MH17 ‘verborgen’. De verdediging wil nog veel meer getuigen horen, onder meer omdat zij kan voorkomen dat de Hoge Raad de zaak herziet.

De meeste informatie van getuigen of afluisterapparatuur waarop de aanklacht is gebaseerd, is afkomstig van de Oekraïense inlichtingendienst SBU. De verdediging stelt de betrouwbaarheid van de informatie in vraag, aangezien Oekraïne een partij is. Inlichtingendiensten richten zich niet primair op objectieve informatie, maar op het nastreven van nationale belangen.

Zo werden luchtverkeersleiders die ten tijde van de lancering in Oekraïne werkten als getuigen gehoord, maar ook mensen die beweerden een tweede vliegtuig te hebben gezien en journalisten die met lokale mensen spraken – bijvoorbeeld de video van Bonanza Media . Daar wordt ook een materiaal besproken dat snel door de BBC wordt gecensureerd . Sommige verklaringen zijn volgens de verdediging bekend, maar werden uitgesloten van het parket, zoals ook lekken hebben aangetoond . De vraag zal zijn of er echt geen Oekraïense radargegevens zijn, en hoe zit het met de satellietbeelden die de VS zogenaamd bezit, maar niet wil vrijgeven.

Gevechtspiloot en “volksheld” Voloshyn

De verdediging wil ook de Oekraïense politie en soldaten vragen wat ze weten over de dood van gevechtspiloot Vladyslav Voloshyn. De ‘populaire held’ Voloshyn zou in maart 2018 zelfmoord hebben gepleegd, maar het is niet helemaal duidelijk. Interfax.ua meldde vervolgens dat de Russische autoriteiten Voloshyn ervan hadden beschuldigd op 17 juli 2014 het MH17-passagiersvliegtuig vanaf een SU-25 te hebben neergeschoten. In 2014 werden radargegevens van Russische zijde ingediend, volgens welke een gevechtsvliegtuig in de buurt van MH17 was.

Deze bewering werd later niet gevolgd, toen de primaire gegevens, die aanvankelijk verdwenen zouden zijn, opnieuw hadden moeten verschijnen. Ze zijn overgedragen aan het JIT. Het ging over de Buk-raket die niet op hen verscheen. Het JIT probeerde toen vooral een verklaring te vinden waarom de Buk-raket niet door de Russische radar werd gedetecteerd, maar vuurde desondanks de MH17 af ( na een zelfmoord: de MH-17 werd neergeschoten door een Oekraïens gevechtsvliegtuig? ).

Als, volgens de verdediging, de Buk-raket na het JIT had moeten bestaan, dan konden ook radarbeelden waarop geen gevechtsvliegtuigen te zien waren, worden gevraagd of die er eigenlijk niet waren of dat ze om een ​​of andere reden niet werden herkend.

De NAVO speelde ook een rol bij de verdediging. AWACS-vliegtuigen hebben mogelijk iets opgenomen op de dag van de lancering en er kunnen ook satellietgegevens zijn. Er moet worden bepaald of dergelijke informatie beschikbaar is bij de NAVO.

Reacties

Reacties

2 thoughts on “MH17-proces: veel vragen open, verdediging wil meer getuigen horen”
  1. Bellingcat heeft al laten zien dat het een farce is in de zaken skripal en douma, geen onderste steen voor leugenaar Rutte….

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.