DELEN
schulden

Het meest pregnante voorbeeld van geldstromen die daar expliciet voor bedoeld zijn, zijn de ‘subsidies‘. Overheden en bedrijven die geld teveel hebben ‘investeren‘ in ‘belangen‘ met als doel de vraag naar hun producten aan te wakkeren. In het gros van de gevallen zijn dergelijke ‘investeringen‘ niet gericht, en hebben degenen die het geld ontvangen een hoge mate van autonomie. Overheden, met name, zijn doorgaans op hun hoede voor beschuldigingen dat ze de boel omdraaien. Dat ze niet doen wat het volk wil, maar dat ze het volk ‘verleiden‘ om te doen wat zij willen. En dat met geld dat ze eerst van het volk afpakken. 

In ‘onvrije‘ landen, waar er feitelijk geen onderscheid is tussen de overheid en de ‘corporatie‘ die als belangrijkste werkgever geldt, zoals in de oliestaten die geen democratisch bestuur, en grote nationale bedrijven kennen, zijn de lijnen tussen ‘belangenverenigingen‘ en de belangrijkste bron van geld voor ‘goede doelen‘ kort. Tal van landen ‘investeren‘ niet slechts in eigen land, maar ook in andere landen. De motivatie daarvoor is verschillend. Voornoemde olielanden ‘investeren‘ in religieuze ontmoetingsplaatsen die de Islam onder de aandacht moeten brengen als een geloof waar de mensheid wel bij vaart. En wij, in ‘westerse‘ landen waar de overheid direct en indirect de grootste werkgever is geworden, en daarnaast ook ‘bestuurder‘ is gebleven, ‘investeren‘ op onze beurt weer in organisaties in die olielanden die daar volkomen haaks op staan.

Onvrij‘ in deze context betekent dus niet noodzakelijk dat iemand met een andere overtuiging dan wat de overheid van dat land promoot vervolgd wordt, of te maken krijgt met censuur, al is dat doorgaans wel iets wat dreigt. ‘Onvrij‘ betekent hier echter slechts dat kapitaalkrachtige individuen, ondernemingen en overheden de ‘opinie‘ en bijbehorende gedragingen van de burger ‘kopen‘. Censuur, vervolging en uiteenlopende ‘sancties‘ volgen als de burger niet te koop blijkt te zijn, of als de prijs te hoog oploopt.

Lees ook:  Aanhouding Assange: een waarschuwing van de geschiedenis

Met relatief ongestructureerde geldstromen liften ook strak gestructureerde belangengroepen mee die de rondklotsende Dollars en Euro’s gebruiken als kruiwagen voor een veel ‘radicalere‘ boodschap. Om Afghanistan te ‘bevrijden‘ van het seculiere communistische bewind dat in dat land de macht naar zich toe had getrokken in de jaren zeventig, ‘investeerden‘ de Verenigde Staten, Saoedi Arabië en andere ‘Golfstaten‘ in Al Qaida. Doelbewust. Daar liftte de ‘radicale‘ boodschap niet mee, maar was het de boodschap. ‘Klokkenluider‘ Robert Bear, die werkzaam was voor de CIA in de regio, had er geen vertrouwen in, en waarschuwde in zijn boek ‘See No Evil‘ tevergeefs voor de gevolgen. Maar elders in het ‘westen‘, met inbegrip van Israël, zag men niet wat het probleem zou kunnen zijn.

Wat nu interessant is om op te merken, is dat ‘westerse‘ overheden in hun eigen landen steeds grotere hoeveelheden geld vrijmaakten voor de ‘subsidie‘ van groepen die als ‘minderheid‘ een ‘achterstand‘ hadden. Geld vanuit de oliestaten vloeide naar dezelfde groepen waar ‘westerse‘ overheden in ‘investeerden‘, maar met een concurrerende boodschap. Althans, op het eerste gezicht. Helemaal duidelijk is dat echter niet, omdat ‘westerse‘ overheden er veel opportunistischer in zitten. Ze ‘subsidiëren‘ met hetzelfde gemak Jihadisten in Libië, Syrië, Irak, Iran, China of Rusland, als initiatieven in eigen land die geacht worden diezelfde ‘radicale‘ stromingen de pas af te snijden.

Lees ook:  Hoe verlaat men de euro

Wat exact ‘radicaal‘ is blijft daarbij opzettelijk vaag. De indruk die je krijgt is dat iemand ‘radicaal‘ is als hij of zij niet te koop blijkt te zijn. Iemand is ‘radicaal‘ als hij of zij niet opportunistisch met alle winden mee waait, en niet exclusief de bevrediging van het eigen individuele genot op het netvlies heeft staan, maar pleit voor meer ‘gemeenschapszin‘. De vraag die men in het ‘westen‘ middels ‘subsidie‘ tracht aan te wakkeren, is de vraag naar meer overheidsbemoeienis. En geen groep die daar beter voor geschikt is dan de ‘minderheid‘. Op het moment dat die ‘minderheid‘ te machtig wordt, schept men een nieuwe ‘minderheid‘, en begint hetzelfde spel van voren af aan.

Netto is dat een destabiliserende invloed binnen de eigen samenleving, en ook op wereldniveau, waarbij de spreiding van de ‘subsidiestromen‘ vervreemdend werkt. Hoe verklaar je dat je in het ene land ‘subsidie‘ verstrekt aan lieden die homo’s van het dak gooien, vrouwen dwingen in een burqa over straat te gaan, en mensen die in de weg zitten opblazen, terwijl je dat in eigen land een onwenselijke instelling vindt? ‘Geostrategische belangen‘ verwijst weliswaar naar gekochte invloed, waarmee het een verklaring zou kunnen zijn, maar dan blijft toch staan waar die invloed dan toe moet leiden? Hoe wordt die aangewend? Wat is de gedachte erachter?

Het is mijn vrees dat het antwoord ‘onder de streep‘ veel primitiever is dan de meeste mensen denken. Dat er geen vergaande visie of uitgekookte strategie achter schuil gaat, maar dat het gewoon platvloers eigenbelang is van mensen die beseffen dat hun eigen werkgelegenheid staat, of valt, bij het op gang houden van de ‘subsidiestromen‘. En op termijn zal dat, op elk denkbaar niveau, zeer onfortuinlijk blijken te zijn, ook al genereert het op de korte termijn werkgelegenheid, en kun je nog volhouden dat de chaos in het eigen land ook op termijn garanties geeft voor het behoud van ‘werk‘, of zelfs de verdere uitbreiding van ‘werkgelegenheid‘ die verband houdt met die ‘subsidiestromen‘. Maar elders zal dat ‘gratis geld‘ niet snel begrepen worden als een betrekkelijk onschuldige manier van verkwisting wegens overdaad, waardoor we van gekkigheid niet meer weten wat we met ons geld moeten. En zijn we kwetsbaar voor landen die dergelijke ‘subsidie‘ wel degelijk serieus nemen, en bij ons invloed kopen.

Lees ook:  De moeder van de duivel spreekt

U herinnert zich mogelijk nog wel die op Rusland gerichte propagandazender van Koenders? Bedoeld om de ‘Hearts and Minds‘ van Russischtaligen te winnen voor onze ‘LGBTTTQQIAA-agenda van ‘Gender‘-gedreven medemensen. Geen overdreven populaire boodschap in grote delen van de wereld, waar ze nog om geld verlegen zitten voor hun primaire levensbehoeften en een beetje comfort en luxe. Dat zelfs de toch niet bepaald pro-Russische voormalige president en vakbondsleider van Polen meent dat Moskou meer te bieden heeft dan Washington is iets dat niemand begrijpt in de van subsidie aan elkaar hangende ‘Identity‘-clubs.

Mijn kritische bijdrage wordt niet ingegeven door een behoefte om mensen het recht te ontzeggen hun eigen leven in te richten zoals hen goed dunkt. Maar zie je die hand daar boven het water? Dat is het kind dat we met het badwater hebben weggekieperd. Bemoeizucht als exportproduct slaat elders niet aan.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.