DELEN
assange

Na zijn arrestatie ontketende Julian Assange een lawine en publiceert nu WikiLeaks-gegevens die leiden tot het vermoede witwassen van geld van Angela Merkel. Dit is een extreem explosief proces – de vraag is wat er reëel aan is.

Onder de duizenden PDF-documenten kunnen worden gevonden die, op voorwaarde dat het echt waren, zou geld geven aan het witwassen op grote schaal een vermeende e-mail van de Zwitserse bank Julius Baer aan de Duitse bondskanselier Angela Merkel en haar man.

De Zwitserse Morgenpost meldt  , WikiLeaks hebben een “receipt” voor de arrestatie van Julian Assange’s vrijwel leeggemaakt hun munitie gedumpt in het publiek en gepubliceerd allerlei controversiële dingen die verondersteld geschikt te zijn om politici en regeringen omver te werpen.

Inclusief Angela Merkel.

Zij publiceren een – vermeende – brief van Bank Julius Baer uit 2007 aan “Angela Merkel”, waarin zij op een naar mijn mening onbancaire toon te horen krijgt dat haar rekeningen worden gesloten omdat zij niet willen deelnemen aan de financiering van Duitse politici uit “offshore-rekeningen”.

De laatste betalingen van meer dan 1.200.000 dollar waren zelfs gedaan op een Credit Suisse genummerde rekening, waren niet aannemelijk en dus verdacht, en waren daarom gemeld bij de autoriteiten. Ze wordt gevraagd om haar “vertrouwen” en dat van haar echtgenoot te sluiten, hoewel ik niet helemaal zeker weet wat vertrouwen hier betekent, kan het een stichting, trust, beleggingsmaatschappij, dat wil zeggen verschillende juridische vormen van “beheerde stapel geld” zijn.

Het probleem hiermee is dat het onbeduidend is om zo’n doekje te smeden. En ik vind de toon op een of andere manier vreemd. Naar mijn mening zouden bankiers zich niet op deze manier uitdrukken of alleen als ze al boos zijn en/of bang zijn voor problemen met de autoriteiten. De vraag is dus of het ding echt is.

Het tweede probleem is dat het niet specifiek genoeg is. Angela Merkel zou theoretisch een miljonair kunnen zijn en met haar geld kunnen doen wat ze wil, zolang de inkomsten maar goed worden belast. Wat mij niet helemaal duidelijk is, is of zij zelf als partijdonor zou moeten worden genoemd als zij “politici zou financieren”.
De tijd in 2007 is ook opmerkelijk, vooral omdat het ding een geschiedenis moet hebben, want Merkel werd in november 2005 kanselier. En dan een brief als deze in november 2007?

In tegenstelling tot de grote verdiener Merz zou ik niet geweten hebben dat Merkel buiten de DDR een ander beroep had uitgeoefend dan dat van politicus of zaken had gedaan. Waar zou zoveel geld vandaan komen als ze zelfstandig ondernemer was?

Video: Wikileaks – Angela Merkel onder verdenking van witwassen van geld?

Zijn er externe bronnen van geld? Wat zou mogelijk zijn?

  1. SED miljarden?
    2. Amerikaanse donoren, zoals de alomtegenwoordige George Soros?
    3. Arabische donoren? Om wapenhandel, migratie en dergelijke te vergemakkelijken?

Ik herinner me het gerucht dat Helmut Kohl’s houding om CDU-donoren niet te verraden een slimme zet was, omdat er helemaal geen donoren waren en het geld van zwarte rekeningen kwam, wat nog veel erger is, maar niemand dacht eraan, omdat ze allemaal op jacht waren naar niet-bestaande spookdonoren. Het doet me ook denken aan de belastingaffaire van Alice Schwarzer, die een paar miljoen onbelast en in het geheim in Zwitserland had verstopt. En het doet me denken aan Katrin Suder, die een volledig overbetaalde baan als staatssecretaris had gekregen.

Op de een of andere manier stinkt dit naar het feit dat er een heel netwerk van feministisch-linkse, vaak lesbische activisten is, en dat ze allemaal hun “schapen in de droogte” ergens hebben, hun eigen pensioenfonds of hun ontsnappingsfonds, zoals gebruikelijk is bij agenten en professionele moordenaars, zodat ze op elk moment ergens kunnen verdwijnen in een onopvallend warm thuis als het warm wordt.

Ik heb het altijd verbazingwekkend gevonden hoeveel publiek betaalde bangers in de openbare dienst en de publieke radio en in de raden van bestuur aanzienlijk meer geld krijgen dan de kanselier. Dat was me nooit helemaal duidelijk. Misschien zijn er nog steeds niet-officiële bronnen van geld.

Vreemd genoeg vind ik dat gisteren in de SMOPO naar voren kwam en de reacties zijn eigenlijk gelijk aan nul.

Allereerst moet ik uitzoeken of het schrijven echt is.

merkel

Vertaald staat er:

“Beste mevrouw Merkel…. Wij willen u erop wijzen dat u alle rekeningen met Julius Baer Zurich en Guernsey afsluit. Het is niet ons beleid om geld te verbergen op buitenlandse rekeningen, die duidelijk worden gebruikt voor betalingen door Duitse politici. De laatste betalingen ten bedrage van 1.200.000 USD werden overgeboekt naar een Credit Suisse genummerde rekening. Deze betalingen missen elke reden en zijn dus verdachte transacties die we aan de autoriteiten moeten melden. Wij vragen u de bijgevoegde bevestigingen te ondertekenen en in het bijzonder om uw vertrouwen en dat van uw man in Julius Baer, Guernsey, te beëindigen”.

De Zwitserse ochtendmail gaat verder:

Onder meer de vermeende brieven van de voormalige Duitse minister  Otto Schily aan de zaak van Khaled el Masri zijn  hier te vinden, een Duits slachtoffer van een ontvoering door de Amerikaanse buitenlandse inlichtingendienst CIA. Een document behandelt ook Zwitserland. Een vertrouwelijke brief gaat over de  IP-bewaking van Zwitserse internetgebruikers .

De vervolgens geleverde Wikileaks-documenten kunnen nu een lawine veroorzaken en leiden tot de omverwerping van vele politici en regeringen. ( Danisch.de )

Let op:

Gezien de vele gelekte documenten en het feit dat een vervalsing van deze talloze bestanden veel meer dan een leven zou vergen, en de inspanning zou daarom absolute waanzin zijn, kan worden aangenomen dat de mediakanalen, door de betrokken personen en verwante Stakeholders van gelekte documenten handelen, alle gelekte documenten die zich als nepnieuws en leugens voordoen, verwerpen. Mensen doen dat meestal als ze zijn blootgesteld en ontkennen het. Wat rest er nog meer voor hen?

Of en wat echt waar is, kan waarschijnlijk alleen voor zichzelf beslissen of in evenwicht brengen, omdat degenen die officieel iets onwaar maken, er vaak zelfs in zijn, ergens in de bestanden van Wikileaks .

bron:

Pravda

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.