Hoe komt het dat mensen over de hele wereld het erover eens zijn dat de Verenigde Staten nu een van de belangrijkste bedreigingen zijn voor de wereldvrede en democratie ?
Nadat ze twee Japanse steden met atoombommen hadden vernietigd en zichzelf hadden gevestigd als ‘s werelds grootste supermacht na de ineenstorting van de internationale orde in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog, raakten de VS snel bedwelmd door hun hernieuwde militaire superioriteit.
De VS voerden al snel een doctrine in die zichzelf positioneerde als de politie van de wereld, meer bommen dropte in de Koreaanse en Vietnamese oorlogen dan er tijdens de Tweede Wereldoorlog waren gevallen, en militaire staatsgrepen orkestreerde tegen democratisch gekozen regeringen in heel Latijns-Amerika. Uiteindelijk steunde het op zijn beurt brute dictaturen en vestigde het meer buitenlandse militaire bases dan enig ander land of rijk in de geschiedenis over de hele wereld.
Dit alles vond plaats in de eerste dertig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog. Tegen de tijd dat de 21e eeuw aanbrak, waren de VS de enige militaire en economische supermacht ter wereld. Toch maakte dat geen einde aan de imperiale ambities van de VS. Een “wereldwijde oorlog tegen het terrorisme” werd gestart in de nasleep van de terroristische aanslagen van 11 september 2001, waarbij de VS in 2013 door mensen over de hele wereld werd gezien als ” de grootste bedreiging voor de wereldvrede “.
Wat zijn de wortels van het VS-imperialisme? Wat is de impact geweest van imperiale expansie en oorlogen op de democratie in eigen land? Is het Amerikaanse rijk op de terugtocht? In dit interview bespreekt de geleerde en activist Khury Petersen-Smith, Michael Ratner Middle East Fellow aan het Institute for Policy Studies, hoe het Amerikaanse imperialisme de democratie heeft ondermijnd, zowel in binnen- als buitenland, waarbij de oorlogen in het buitenland zelfs verbonden zijn met politiegeweld op het huis.
CJ Polychroniou: De VS hebben een lange geschiedenis van oorlog-tegen-terreur-campagnes die helemaal teruggaat tot de verspreiding van het anarchisme aan het eind van de 19e eeuw. Tijdens het tijdperk van de Koude Oorlog werden communisten routinematig bestempeld als ‘terroristen’ en de eerste systematische oorlog tegen het terrorisme ontvouwde zich tijdens de regering-Reagan. Na de aanslagen van 11 september hernieuwde de regering-Bush de oorlog tegen het terrorisme door een reeks ingrijpende beleidsinitiatieven te implementeren, waarvan er vele overigens onopgemerkt bleven door het publiek, maar ook werden voortgezet tijdens de regeringen Obama en Trump, die de ondermijning van democratie en de rechtsstaat. Kunt u nader ingaan op de impact van het oorlog-tegen-terreurbeleid op de ontmanteling van de Amerikaanse democratie?
Khury Petersen-Smith : Het is waar: de tactieken en overtuigingen die de VS hebben ingezet in de oorlog tegen het terrorisme hebben diepe wortels die zich ver voor onze huidige tijd uitstrekken. Ik zou willen beweren dat de VS nooit een democratie is geweest, en dat een belangrijke reden de in wezen permanente staat van oorlog is, die begon met de oprichting ervan. Kolonisten uit New England voerden hier bijvoorbeeld een oorlog van counterinsurgency tegen inheemse volkeren die zich verzetten tegen de kolonisatie in King Philip’s War. De kolonisten belegerden inheemse naties, beschouwden gemeenschappen van volwassenen en kinderen als “vijanden” en straffen hen met ongelooflijk geweld. Dit was in de jaren 1670.
In een andere Amerikaanse tegenopstand, in de Filippijnen in het begin van de 20e eeuw, gebruikten Amerikaanse soldaten ‘de waterbehandeling’, een marteltactiek die vergelijkbaar is met de ‘waterboarding’ die de VS hebben gebruikt in de oorlog tegen het terrorisme. Dit was een kenmerk van een gruwelijke oorlog van verschroeide aarde die de VS voerden toen Filippijnse revolutionairen vochten voor een onafhankelijk land na de Spaanse kolonisatie. De VS doodden tienduizenden Filippijnse strijders en honderdduizenden – tot een miljoen – burgers. Er was ook een duizelingwekkend aantal doden als gevolg van secundair geweld, zoals hongersnood en cholera-uitbraken, en als gevolg van de Amerikaanse verklaring dat burgers een redelijk doelwit waren (zoals gezien in het beruchte Balangiga-bloedbad). Het was tijdens die episode in 1901 op het eiland Samar,
Dit wil zeggen dat er verschillende hoofdstukken zijn in de geschiedenis van het Amerikaanse rijk, maar er is een doorlopende lijn van rechtvaardiging van militair geweld en de ontkenning van mensenrechten ter verdediging van de Amerikaanse macht en ‘de Amerikaanse manier van leven’. Deze geschiedenis van oorlogen informeert die van het heden.
In de 20e eeuw was het bestempelen van verschillende activiteiten als ‘terrorisme’ een manier om het gebruik van geweld te rationaliseren. De VS deden dit vooral met hun bondgenoten als reactie op antikoloniale bevrijdingsbewegingen. Dus het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime noemde anti-apartheidsverzet ‘terrorisme’, en de Israëlische staat deed (en blijft) hetzelfde doen aan het Palestijnse verzet, hoe geweldloos ook. De VS hebben deze staten bewapend en verdedigd, en hebben de retoriek van oorlog tegen ‘terrorisme’ omarmd en gepromoot.
De keerzijde van “terrorisme” – de algemene vijand waartegen alle geweld gerechtvaardigd is – is “democratie” – het alomvattende ding dat de VS beweert te verdedigen in haar buitenlands beleid. Maar nogmaals, de 20e eeuw zag de VS omarmen, bewapenen en oorlog voeren met en namens antidemocratische, dictatoriale krachten op elk continent. De decennia van geweld die de VS in de tweede helft van de 20e eeuw in heel Latijns-Amerika hebben uitgevoerd en gesteund, als reactie op golven van volksverzet voor sociale en economische rechtvaardigheid, dienen als een brutaal hoofdstuk van voorbeelden.
Al deze dingen vormden de basis waarop de regering-Bush de oorlog tegen het terrorisme lanceerde.
Om uw vraag directer te beantwoorden: militair geweld vereist altijd ontmenselijking en ontkenning van rechten – en dit corrumpeert onvermijdelijk alle noties van democratie. Oorlog houdt in feite altijd een aanval in op de democratische rechten in het algemeen. Toen de VS in 2001 de oorlog tegen het terrorisme lanceerden, voerde de federale regering tegelijkertijd militaire campagnes in het buitenland en nam ze wetgeving aan zoals de USA PATRIOT Act, vaardigde ze wettelijke richtlijnen en andere praktijken uit die nieuwe niveaus van toezicht, weigering van een eerlijk proces, rationalisering van marteling en andere aanvallen op de burgerlijke vrijheden. Deze inspanningen waren vooral gericht op moslims en mensen van Zuid-Aziatische, Centraal-Aziatische, Zuidwest-Aziatische en Noord-Afrikaanse afkomst – die allemaal konden worden afgeschilderd als ‘terroristen’ of ‘vermoedelijke terroristen’.
Het is de moeite waard om op te merken dat hoewel Bush gebruik maakte van de diepe wortels van het Amerikaanse geweld om de oorlog tegen het terrorisme te lanceren, er een ongelooflijke continuïteit, escalatie en expansie is geweest. Bush lanceerde bijvoorbeeld de drone-oorlog en president Barack Obama breidde het vervolgens wild uit en escaleerde het. President Donald Trump escaleerde het vervolgens verder.
Heeft het oorlog-tegen-terreurbeleid ook gevolgen gehad voor de strijd voor raciale en migrantenrechtvaardigheid?
De oorlog tegen het terrorisme is verwoestend geweest voor de rechtvaardigheid van rassen en migranten. De islamofobe binnenlandse programma’s die de VS heeft uitgevoerd zijn racistisch. En als ze eenmaal waren uitgeprobeerd tegen delen van de bevolking, konden ze worden uitgebreid naar anderen. Dit is hoe Amerikaans staatsgeweld werkt. Inderdaad, het massale politie-, massale opsluitingsregime dat in de jaren negentig werd opgebouwd – dat zogenaamd was gericht op “het bestrijden van misdaad” en de “oorlog tegen drugs” – richtte zich in het bijzonder op zwarte mensen en Latino’s, en bouwde een infrastructuur die vervolgens werd ingezet tegen moslims en anderen in de oorlog tegen het terrorisme. Nu de politie enorm werd uitgebreid in naam van de oorlog tegen het terrorisme, keerde zijn kracht terug naar zwarte en inheemse gemeenschappen – zoals altijd in de Verenigde Staten.
Het is belangrijk om het nieuwe niveau van geloofwaardigheid en macht te erkennen dat de politie na 9/11 en in de oorlog tegen het terrorisme heeft bereikt. Er was in de jaren negentig zelfs een krachtige golf van antiracistisch protest tegen de politie – vooral sterk in steden als New York, Philadelphia, Chicago en Los Angeles. In New York kwamen duizenden bijeen om gerechtigheid te eisen voor Amadou Diallo, Abner Louima, Patrick Dorismond en anderen die werden mishandeld en vermoord door de politie van New York City. De politie was in het defensief. Ze grepen het moment na 9/11 en het begin van de oorlog tegen het terrorisme aan om hun imago te herstellen en nieuwe krachten te verwerven.
Met dit in gedachten vraag ik me af of het huidige moment van ‘raciale afrekening’ dat zich in de VS in deze twee jaar afspeelt – hoe briljant en belangrijk het ook is – 20 jaar geleden had kunnen gebeuren. Ik denk dat antiracistische bewegingen op schema waren om het te doen, en de oorlog tegen het terrorisme zette ons twee decennia terug. Denk aan alle zwarte levens die in die tijd verloren zijn gegaan.
En ja, de oorlog tegen het terrorisme is catastrofaal geweest voor het recht van migranten. Een van de eerste maatregelen was het National Security Entry-Exit Registration System, dat de registratie van niet-burgers uit Zuid- en Centraal-Aziatische, Midden-Oosterse en Noord- en Oost-Afrikaanse landen dwong. Het was grotendeels ongehinderd en vormde de basis voor meer racistisch, gericht beleid, zoals het moslimverbod. Vóór de oorlog tegen het terrorisme was er geen ministerie van Binnenlandse Veiligheid, geen immigratie- en douanehandhaving. De Amerikaanse regering greep de gelegenheid van de oorlog tegen het terrorisme aan om voort te bouwen op de lange geschiedenis van blanke suprematie bij het beheersen van migratie en een nieuw hoofdstuk te openen van grensmilitarisering, politietoezicht en bewaking van migranten en deportatie.
De Verenigde Naties hebben afgelopen zomer voor het 29e jaar op rij het Amerikaanse handelsembargo tegen Cuba veroordeeld. De VS zijn inderdaad over de hele wereld berucht vanwege schendingen van het internationaal recht en worden algemeen beschouwd als de grootste bedreiging voor de wereldvrede. De invloed van de VS op de wereldaangelegenheden neemt echter sterk af en haar zogenaamde ‘zachte’ macht is zo goed als verdampt. Leven we door de dood van een rijk?
Ik ben bang dat het Amerikaanse rijk verre van dood is, of zelfs stervende is.
Vanuit het perspectief van de mensheid en de planeet is de oorlog tegen het terrorisme catastrofaal geweest in zijn niveaus van vernietiging en dood. Maar vanuit het perspectief van de voorstanders van het Amerikaanse imperium, degenen die aan het roer stonden, was het een gok. Ambtenaren van de regering-Bush waren vanaf het begin duidelijk dat de invasie van Afghanistan de opening was van wat zij zagen als een reeks invasies en andere militaire operaties om de Amerikaanse hegemonie te demonstreren en de minderheid van staten in de meest strategische regio’s van de wereld te straffen die niet stevig in de Amerikaanse baan waren. Nadat hij Afghanistan was binnengevallen, verklaarde Bush de ‘As van het Kwaad’, gericht op Irak, Iran en Noord-Korea. De VS vielen vervolgens Irak binnen, wat impliceert dat Iran en Noord-Korea de volgende zouden kunnen zijn. Het idee was om de macht van de VS te projecteren en de opkomst van potentiële rivalen te verstoren en te voorkomen.
De VS hebben de gok verloren. Niet alleen hebben ontelbare miljoenen mensen over de hele wereld geleden onder de oorlogen, maar de VS faalden ook in hun strategische doelstellingen. De regionale en wereldmachten wier opgang de VS wilden inperken – met name Iran, Rusland en China – kwamen sterker naar voren, terwijl de Amerikaanse macht werd teruggeschroefd.
Maar de VS blijft verreweg het machtigste land ter wereld. En het zal die status niet stilletjes opgeven. Integendeel, zelfs als het doorgaat en militaire operaties ondersteunt als onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme, bereidt het zich heel openlijk voor op de confrontatie met China. Het volgt een strijdlustig pad dat rivaliteit en militarisering stimuleert – een pad naar conflict.
Het verhaal van het pad dat de VS volgen met betrekking tot vijandigheid jegens China is een ander verhaal dat de ondergrondse, voorwaartse beweging van het imperium onthult die zich door presidentiële administraties voortzet. De Nationale Veiligheidsstrategie van president George W. Bush uit 2002 gaf voor het eerst aan dat “we aandacht hebben voor de mogelijke vernieuwing van oude patronen van concurrentie tussen grote mogendheden”, en identificeerde China als een potentiële concurrent. In 2006 gebaarde de regering-Bush verder om China te identificeren als een probleem voor het Amerikaanse rijk, door te zeggen : “Onze strategie is erop gericht China aan te moedigen de juiste strategische keuzes te maken voor zijn mensen, terwijl we ons indekken tegen andere mogelijkheden.”
Toen president Obama aantrad, had het establishment van het buitenlands beleid van de VS zich duidelijk verenigd achter het idee dat China een vijand was die geïsoleerd moest worden en wiens opkomst moest worden ingeperkt. Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton verklaarde:“America’s Pacific Century” en pleitte voor een afbouw van de Amerikaanse aandacht voor Irak en Afghanistan, en een nieuwe strategische focus op Azië en de Stille Oceaan. Obama lanceerde de ‘Pivot to Asia’, waarbij militaire wapens en personeel naar de regio werden verplaatst en daar meer faciliteiten werden gebouwd, allemaal gericht op het aanpakken van de opkomst van China. President Trump bracht natuurlijk de vijandigheid tegen China op een koortshoogte, waarbij hij China de schuld gaf van de COVID-19-pandemie, openlijk grove, racistische taal gebruikte die gericht was op China (maar die invloed had op het Chinese Amerikaanse volk en vele andere Aziatische Amerikanen), en het openen van de deur voor Fox Newspersoonlijkheden en functionarissen zoals senator Tom Cotton om rechtstreeks te praten over de vermeende “dreiging” die China vormt en oproept tot militaire actie ertegen. Dat brengt ons bij vandaag, waar beide partijen het bijna eens zijn dat de VS zich moeten voorbereiden op de gewapende concurrentie met China.
Helaas gaan rijken niet zomaar dood. Dit betekent dat wij – over de hele wereld, en vooral degenen onder ons die zich in de Verenigde Staten bevinden – worden opgeroepen om ons te verzetten tegen, het rijk te ondermijnen en te ontwrichten. We moeten ons over de grenzen heen een radicaal andere wereld voorstellen en ervoor vechten.
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.