Meer opzettelijke blindheid door de media over spionage door de regering-Obama

Obama

Het perskorps van Washington lijkt bezig te zijn met een collectieve demonstratie van het juridische concept van opzettelijke blindheid, of het opzettelijk negeren van de feiten, naar aanleiding van de publicatie van weer een vrijgegeven document dat eerdere verklaringen over het onderzoek naar de heimelijke verstandhouding in Rusland rechtstreeks weerlegt.

Het document laat zien dat FBI-functionarissen een nationale veiligheidsbriefing gebruikten van toenmalige kandidaat Donald Trump  en zijn topmedewerkers om mogelijk bewijs te verzamelen voor Crossfire Hurricane, de codenaam voor het onderzoek in Rusland.

Het is verbazingwekkend dat de media weigert te zien wat een van de grootste verhalen in decennia is. De regering-Obama richtte de campagne van de tegenpartij op basis van vals bewijs.

De media deden verslag van de ambtenaren van de Obama-regering die de suggesties bespioneren om de Trump-campagne te bespioneren en van ongepast gedrag bij het onderzoek in Rusland.

Toen procureur-generaal William Barr vorig jaar de senaat vertelde dat hij geloofde dat spionage plaatsvond, werd hij gepest in de media, onder meer door James Comey en anderen die bij dat onderzoek betrokken waren. De spottende ‘wow’-reactie van de ontslagen FBI-directeur kreeg veel aandacht.

Het nieuwe document laat zien dat FBI-agent Joe Pientka in de zomer van 2016 de campagneadviseurs van Trump, Michael Flynn en Chris Christie, informeerde over nationale veiligheidskwesties, een standaardpraktijk voorafgaand aan de verkiezingen. Er werd gesproken over Russische inmenging.

Maar dit was anders. Het document met de vragen van Trump en zijn assistenten en hun reacties werd enkele dagen na die bijeenkomst ingediend onder Crossfire Hurricane en Crossfire Razor, het FBI-onderzoek van Flynn.

De twee vermelde FBI-functionarissen die het rapport hebben goedgekeurd, zijn Kevin Clinesmith en Peter Strzok.

Clinesmith is de voormalige FBI-advocaat die verantwoordelijk is voor het FISA-toezicht op leden van de Trump-campagne. Hij verzette zich tegen Trump en stuurde na de verkiezingen een e-mail waarin hij ‘het verzet van Viva’ verklaarde. Hij wordt nu onderzocht op mogelijke strafrechtelijke vervolging voor het wijzigen van een FISA-rechtbankdossier.

De FBI gebruikte Trump-adviseur Carter Page als basis voor de oorspronkelijke FISA-aanvraag, vanwege zijn contacten met Russen. Nadat dat toezicht was goedgekeurd, brachten federale ambtenaren echter de beschuldigingen van heimelijke verstandhouding in diskrediet en merkten op dat Page een CIA-bezit was.

Clinesmith had naar verluidt de informatie gewijzigd om te stellen dat Page niet voor de CIA werkte.

Strzok is de FBI-agent wiens overtreding van de FBI-regels ertoe leidde dat ambtenaren van het ministerie van Justitie hem doorverwezen voor mogelijke strafrechtelijke vervolging. Strzok verborg zijn intense afkeer van Trump niet en verwees naar een beroemde “verzekeringspolis” als Trump de verkiezingen zou winnen.

Nadat FBI-functionarissen hadden geconcludeerd dat er eind 2016 geen bewijs was van enige misdaad door Flynn, verhinderde Strzok de afsluiting van het onderzoek, aangezien FBI-functionarissen op zoek waren naar een misdrijf dat zou kunnen worden gebruikt om de inkomende nationale veiligheidsadviseur te vervolgen.

Documenten tonen aan dat Comey president Obama en vice-president Joe Biden op de hoogte bracht van het onderzoek kort voor de inauguratie van Trump.

Toen Comey toegaf dat de communicatie tussen Flynn en Russische functionarissen legitiem leek, stelde Biden naar verluidt voor om de Logan Act te gebruiken, een wet die algemeen als ongrondwettelijk wordt beschouwd en nooit is gebruikt om één persoon met succes te veroordelen, als alternatieve aanklacht tegen Flynn.

De memo is in tegenspraak met eventuele beweringen van Biden dat hij niet op de hoogte was van het Flynn-onderzoek. Laten we enkele bewezen maar meestal ongeziene feiten beschrijven.

Ten eerste waren de beschuldigingen van heimelijke afspraken over Rusland grotendeels gebaseerd op het dossier dat werd gefinancierd door de Clinton-campagne en het Democratisch Nationaal Comité.

De Clinton-campagne weigerde herhaaldelijk te betalen voor het dossier tot na de verkiezingen, toen het werd geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs dat het geld was begraven onder juridische uitgaven.

Maggie Haberman, verslaggever van de New York Times, schreef: “Mensen die betrokken waren bij de financiering van deze leugens, logen erover en met een sanctie van een jaar.”

Ten tweede hadden FBI-agenten gewaarschuwd dat dossierauteur Christopher Steele mogelijk door de Russische inlichtingendienst is gebruikt om valse informatie te verspreiden om de verkiezingen te verstoren. Zijn bron voor de ernstigste beschuldigingen beweert dat Steele een verkeerde voorstelling van zaken had gegeven van wat hij had gezegd en dat het niet meer dan geruchten waren die door Steele werden herschikt als betrouwbare informatie.

Ten derde kreeg de regering-Obama te horen dat de basis voor de FISA-aanvraag twijfelachtig en waarschijnlijk onjuist was. Toch zette het het onderzoek voort en vervolgens lekte iemand zijn bestaan ​​uit aan de media.

Obama

Een ander vrijgegeven document toont aan dat zelfs Strzok, nadat de New York Times een uitgelekt verhaal over het onderzoek had gepubliceerd, zelfs als misleidend en onnauwkeurig had gereageerd op het verslag. Zijn memo van begin 2017 bevestigde dat er geen bewijs was van personen die in contact stonden met Russen.

Deze informatie kwam toen de collusieverhalen in een razernij veranderden die jaren zou duren.

Ten vierde vond het onderzoek door speciale raadsman Robert Mueller en inspecteurs-generaal geen aanwijzingen voor heimelijke afspraken of het kennen van contact tussen de Trump-campagne en Russische functionarissen. Wat inspecteurs-generaal vonden, waren valse verklaringen of mogelijk crimineel gedrag van Comey en anderen.

Hoewel ze niet konden zeggen dat dit de reden was voor hun beslissingen, vonden ze ook verklaringen van animus tegen Trump en zijn campagne door de FBI-functionarissen die het onderzoek leidden.

Voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein getuigde dat hij nooit de verlenging van de FISA-bewaking zou hebben goedgekeurd en moedigde verder onderzoek naar dergelijke vooroordelen aan.

Ten slotte waren Obama en Biden op de hoogte van het onderzoek, net als de overheidsfunctionarissen die Trump publiekelijk belachelijk maakten toen hij zei dat hij zijn campagne bespioneerde.

Anderen, zoals de voorzitter van de House Intelligence Committee Adam Schiff, verklaarden dat ze bewijs hadden van heimelijke afspraken, maar hebben dit nooit geproduceerd.

Talloze verslaggevers, columnisten en analisten blijven, zoals schrijver Max Boot het zei, nog steeds spotten met het ronddraaien van ‘absurde samenzweringstheorieën’ over hoe de FBI ‘zogenaamd de Trump-campagne bespioneerde’.

Opzettelijke blindheid heeft zo zijn voordelen. De media behandelden het oorspronkelijke lek en het collusieverhaal, ondanks het toenemende bewijs dat het niet waar was. Ze vulden uren aan kabelnieuwsshows en pagina’s met een collusieverhaal in diskrediet gebracht door de FBI.

Vrijwel geen van deze journalisten of experts heeft erkend dat de heimelijke lekken vals zijn gebleken, laat staan ​​dat ze de verontrustende gevolgen van het gebruik van nationale veiligheidsmachten najagen om de politieke tegenstanders van een regering aan te vallen.

Maar in Washington hangt succes vaak niet af van wat je ziet, maar van wat je kunt zien.

 

Jonathan Turley is Shapiro-hoogleraar Publiekrecht aan de George Washington University. Je vindt zijn updates online  @JonathanTurley .

Oorspronkelijk gepubliceerd door TheHill.com

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.