Een verrassende uitspraak van een EU-hooggerechtshof betekent dat het VK mogelijk EU-burgers mag discrimineren die het recht hebben gekregen om in het VK te wonen en werken na de Brexit.

Deze beslissing heeft enorme gevolgen voor miljoenen EU-onderdanen in het VK, van wie sommigen al jaren in het VK wonen (en werken), en roept ook vragen op over de betekenis van gelijke behandeling in de hele EU.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft een Britse regel bevestigd die bepaalde EU-burgers in het land de toegang tot uitkeringen ontzegt. De regel is van toepassing op degenen die een “vooraf geregelde status” hebben, wat een van de twee nieuwe statussen is die zijn gecreëerd onder de EU Settlement Scheme waardoor EU/EER-onderdanen (en hun gezinsleden) na de Brexit in het VK kunnen blijven. In het algemeen hebben degenen die kunnen aantonen dat ze vijf jaar of langer in het VK hebben gewoond, recht op een vaste status, terwijl degenen met een kortere verblijfsduur een pre-settled status krijgen. Tot nu toe hebben meer dan 2,3 miljoen mensen een pre-settled status gekregen.

De rechten van elke status zijn grotendeels hetzelfde, maar met één essentieel verschil. In 2019 heeft de Britse regering regelgeving ingevoerd die vereist dat mensen met een vaste status een ander “recht om te verblijven” moeten tonen (wat meestal betekent dat ze aan het werk zijn) voordat ze aanspraak kunnen maken op een uitkering.

De zaak in kwestie betreft CG, een EU-onderdaan met een vaste status, die in 2018 naar Noord-Ierland kwam. Vervolgens is ze gevlucht voor een situatie van huiselijk geweld en heeft ze met haar twee kinderen in een opvangcentrum gewoond. Ze vroeg – en werd geweigerd – universeel krediet op grond van het feit dat haar vooraf geregelde status haar geen recht gaf op uitkeringen in het VK.

Law Centre Northern Ireland overtuigde een first-tier uitkeringstribunaal om de ongebruikelijke stap te zetten om de zaak naar het HvJ-EU te verwijzen, om te vragen of deze beperking discriminerend was, en of EU-onderdanen met een vaste status daarom dezelfde toegang tot uitkeringen zouden moeten hebben als Britse onderdanen.

de uitspraak

Zonder veel uitleg oordeelde de rechtbank dat mensen in het VK met een pre-settled status geen beroep kunnen doen op het recht – vastgelegd in het verdrag over het functioneren van de EU – op gelijke behandeling op grond van nationaliteit. De rechtbank ging ook na of EU-onderdanen konden aanvechten dat een uitkering discriminerend was in de zin van de richtlijn vrij verkeer , die verblijfsrechten en voorwaarden voor sommige EU-migranten vastlegt. De opvatting was dat deze mensen eerst aan bepaalde voorwaarden moesten voldoen, meestal aan het werk.

De rechtbank suggereerde echter dat het VK weliswaar het recht had om uitkeringen van CG in te houden, maar dat het moet controleren of dit in strijd zou zijn met haar grondrechten zoals vervat in het Handvest van de grondrechten van de EU. Deze omvatten het recht op een waardig leven, het recht op privé- en gezinsleven en het belang van het kind.

Wat vooral interessant is aan deze zaak, is de positie van CG als vrouw en moeder. De richtlijn vrij verkeer is, net als andere EU-wetten inzake vrij verkeer, bevooroordeeld ten gunste van mannen – er wordt geen rekening gehouden met perioden van kinderopvang, zorg voor gehandicapte of oudere familieleden, of perioden van instabiliteit veroorzaakt door vluchten voor huiselijk geweld. Deze socialezekerheidsrisico’s treffen alle vrouwen onevenredig.

Het hof van beroep van Engeland en Wales stond in oktober 2020 voor exact dezelfde vragen in de zaak Fratila , maar kwam tot een dramatisch andere conclusie. Het Hof oordeelde dat mensen met pre status van gevestigd zijn recht op de bescherming van de EU-wetgeving tegen discriminatie op grond van nationaliteit, en moeten recht hebben op een uitkering aanvragen in het Verenigd Koninkrijk.

De Britse regering ging in beroep bij het Hooggerechtshof, maar de zaak werd opgeschort in afwachting van de uitspraak van het HvJ-EU in de zaak CG. Aangezien de uitspraak van het HvJ-EU de Britse regels niet ondubbelzinnig heeft goedgekeurd of verboden, lijkt het waarschijnlijk dat er nu verdere hoorzittingen zullen plaatsvinden. Veel claims worden in de wacht gezet terwijl we wachten tot deze zaken zijn opgelost.

Post-Brexit VK- en EU-wetgeving

Naast de implicaties voor EU-burgers met een vooraf vastgestelde status, is de CG-zaak een goed voorbeeld van hoe, zelfs na de Brexit, de EU-wetgeving relevant blijft in het VK. De feiten van de zaak deden zich voor vóór het einde van de overgangsperiode, toen het EU-recht nog van toepassing was, en de uitspraak van de rechtbank is bindend in het hele VK.

Deze zaak biedt nu een eigenaardige mogelijkheid. De Britse regering zal waarschijnlijk, in een contra-intuïtieve ommezwaai, aanvoeren dat het EU-recht van toepassing moet zijn in het VK, en dat het hooggerechtshof de nationale rechtbanken van het VK moet negeren en luisteren naar de wijsheid van het HvJ-EU.

Maar als de Britse regering de uitsluiting van de vooraf vastgestelde status als een route naar voordelen mag handhaven, is het onwaarschijnlijk dat die uitsluiting een algemene uitsluiting is. Individuen hebben mogelijk de ruimte om per geval te argumenteren dat een weigering van uitkeringen hun grondrechten zou schenden.

Al deze complexiteit betreft alleen uitkeringsaanvragen die vóór 31 december 2020 zijn ingediend, maar ook de EU-wetgeving is vanaf 1 januari 2021 niet meer relevant. Het Brexit- terugtrekkingsakkoord biedt vergelijkbare rechten aan EU- en VK-onderdanen die voor de rest van hun leven onder het akkoord vallen, en aan hun toekomstige kinderen. Dus we kunnen zien afzonderlijke geschillen ontstaan over precies welke rechten die verleent aan mensen met pre status van gevestigd. Het HvJ-EU zal tot 31 december 2028 inspraak blijven houden over de rechten van burgers in het terugtrekkingsakkoord , tegen die tijd zal een vooraf vastgestelde status waarschijnlijk tot het verleden behoren.

Het is teleurstellend dat het HvJ-EU zich minder geneigd heeft getoond dan het hof van beroep van Engeland en Wales om de rechten van EU-onderdanen die op drift zijn geraakt in het VK te bewaken, en dat het dit heeft gedaan in een arrest dat de interpretatie van gelijke behandeling ernstig zou kunnen verstoren behandelingsrechten in de rest van de EU, lang nadat het VK is vertrokken.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.