hydroxychloroquine

Een zojuist gerapporteerd Chinees  onderzoek  vergelijkt de klinische resultaten van COVID-19-patiënten behandeld met hydroxychloroquine met die van patiënten die standaardzorg krijgen. De resultaten zijn helaas teleurstellend.

Ik heb die studie  gisteren samengevat in mijn  overzicht van therapeutisch onderzoek met COVID-19, erop wijzend dat deze gerandomiseerde gecontroleerde studie van 150 patiënten “  geen verschil vond  in de mate van vermindering van de virale belasting of verlichting van symptomen tussen de groep die werd behandeld met hydroxychloroquine en die met niet geweest.” Nu heeft de longarts van de University of Vermont,  Josh Farkas  , zijn eigen  analyse  van de resultaten gepubliceerd, waarbij hij dieper op de gegevens inging.

De patiënten in beide armen van de studie waren demografisch en klinisch goed op elkaar afgestemd, merkt Farkas op. De meesten leden aan relatief milde gevallen van de ziekte en de behandeling werd vrij laat gestart – ongeveer 16 tot 17 dagen na het begin van de ziekte. Achtentwintig dagen na de proef vonden de onderzoekers in wezen geen verschil tussen de twee cohorten met betrekking tot het percentage patiënten waarbij het virus niet detecteerbaar was.

Farkas voegt toe:

Dit eindpunt richt zich het meest direct op de vraag: oefent hydroxychloroquine in vivo antivirale activiteit uit? Het antwoord lijkt te zijn: nee. Zelfs als het medicijn te laat werd toegediend om het klinische verloop van de infectie te beïnvloeden, als we enige antivirale activiteit hadden uitgeoefend, zouden we dat effect hier kunnen verwachten. Als er iets is, kan er een trend zijn naar vertraagde virale klaring bij patiënten die met hydroxychloroquine worden behandeld.

Uit de studie bleek ook dat koorts en ademhalingssymptomen niet sneller verminderden bij patiënten die met hydroxychloroquine waren behandeld.

Farkas erkent de beperkingen van de studie, inclusief de kleine omvang en dat de onderzoekers niet verblind waren – dat wil zeggen dat ze wisten welke patiënten de behandeling kregen. “Desalniettemin”, zegt hij, “vertegenwoordigt deze studie momenteel de hoogst beschikbare kwaliteit van bewijs met betrekking tot hydroxychloroquine.”

“Voorlopig ondersteunt het beste beschikbare bewijs het gebruik van hydroxychloroquine in COVID-19 niet”, concludeert Farkas. “Het lijkt verstandig om het gebruik van hydroxychloroquine voorlopig te beperken tot gerandomiseerde gecontroleerde studies.”

Er is nog enige hoop dat eerder gebruik van het medicijn sommige patiënten zal helpen, maar gezien de bijwerkingen lijkt het op dit moment verstandig om te wachten met het gebruik totdat alle onderzoeken zijn afgerond.

Ondertussen heeft hij het medicijn voor miljoenen dollars overgeheveld naar proeven overal, verkocht het als een wondermiddel en suggereerde hij wekenlang dat dit niet alleen een behandeling was, maar een profylactisch middel, en zei zelfs dat hij het zelf zou kunnen proberen, omdat hij heeft “het gevoel” dat het werkt. Zijn medisch adviseurs Dr. Oz en Dr. Ingraham vertelden het hem. Hij is zo wanhopig op zoek naar een gemakkelijke uitweg, zelfs vandaag.

Hij en zijn volgelingen zullen allemaal zeggen dat het proces is vervalst omdat het uit China komt. Maar dat is niet het enige probleem. Die studie in Brazilië moest worden stopgezet vanwege alle hartcomplicaties. Op dit punt moet iemand Oz en Hannity zwijgen en zeggen dat ze moeten wachten op de resultaten van alle proeven. Het is meer dan onverantwoord.

Als hydroxychloroquine niet effectief blijkt te zijn, zal Trump zeggen dat hij dat natuurlijk nooit heeft gezegd. Ik ben benieuwd hoe zijn cultus daarmee omgaat.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.