maddie

Het was meer dan 13 jaar geleden toen het toen 3-jarige Britse meisje Madeleine “Maddie” McCann verdween uit haar appartement in Portugal. Een zaak in een eeuw. Het publiek kijkt al jaren naar onderzoekers, wachtend op nieuwe informatie. En onlangs hebben ze een verdachte gevonden.

Maar de weg ernaartoe is niet eenvoudig. Er moeten sporen worden gevonden, de plaats delict gereconstrueerd en mogelijke getuigen worden geïdentificeerd. Hoe langer een zaak wordt behandeld, hoe moeilijker de onderzoeksstappen worden.

Indignatie.nl sprak met de criminaloog en auteur van de bestseller “The Profiler”, Axel Petermann. In het interview legt Petermann het exacte proces van een onderzoek uit, hoe daderprofielen worden gemaakt en waarom de autoriteiten pas na zoveel jaren een verdachte hebben gevonden.

‘Er was vast nog een aanwijzing die de verdachte rechtstreeks in beeld bracht. De onderzoekers hebben nog niet onthuld hoe de aanwijzing eruit ziet.’

Watson: Mr. Petermann, Maddie is al meer dan tien jaar weg, alleen is nu een verdachte geïdentificeerd. Kon dat niet veel eerder zijn gebeurd?

Axel Petermann: Als men op dat moment werkelijk essentiële gegevens, zoals de telefoongegevens, had gehad, die ik voorzichtig zou aannemen, zou dat zeker mogelijk zijn geweest. Het probleem is echter: welke aanpak volgen de onderzoekers? Je werkt aan een track en geeft de voorkeur aan bepaalde maatregelen. En als de hoofdonderzoeker enige tijd dacht dat de ouders zelf de daders waren, neemt de zoektocht naar andere mogelijke verdachten een achterstand. Dan kan het voorkomen dat bijvoorbeeld belangrijke aanduidingen zoals telefoongegevens worden weggelaten.

Wat is er precies tegen de verdachte?

Ik weet alleen wat er is gemeld: dat er ruimtelijke nabijheid was. Dat hij ten tijde van de misdaad een lang mobiel telefoongesprek had gehad. Dat hij van 1995 tot 2007 naar Portugal is geweest. Dat hij strafregisters heeft op het gebied van kindermishandeling en verkrachting. Dat hij als inbreker op reis was en dingen probeerde te stelen in hotelcomplexen, en dat hij uiteindelijk drugsdeal sloot. Hij werkte ook in de horeca. Het is dan ook mogelijk dat hij de lokale kennis had om een ​​dergelijke handeling uit te voeren.

En wat houdt dat precies in?

Onderzoekers zeggen hier dat de verdachte op basis van de algemene voorwaarden goed als dader kan worden beschouwd. En er was zeker nog een aanwijzing die hem direct in beeld bracht. De onderzoekers hebben nog niet onthuld hoe de aanwijzing eruit ziet.

De autoriteiten wedden momenteel op de persoon met wie de verdachte op de dag van de misdaad heeft gebeld. Waar hoop je op?

Met behulp hiervan kunnen de onderzoekers de inhoud van het gesprek begrijpen. Hier beslist wat de twee hebben besproken. Het kan een gesprek zijn geweest over het weer of een inbraak, maar het kan ook zijn dat de verdachte zei dat hij een meisje wilde vermoorden. Er is hoop dat het gesprek een andere indicatie zal geven.

‘Maar het kan ook zijn dat de getuige bij de misdaad was betrokken.’

Maar het gesprek was jaren geleden. Hoe betrouwbaar zijn getuigenissen na zo lang?

Het hangt altijd af van de besproken inhoud. Als iemand je dertien jaar geleden had gezegd: ‘Ik wilde trouwens wel inbreken, maar ik heb een kind gevonden en dat is nu dood’, dan is dit natuurlijk gedenkwaardiger dan een gesprek over het weer.

Als deze getuige nu wist dat zijn gesprekspartner moord had gepleegd, zou hij dan niet gestraft worden als hij het nu pas zei?

In Duitsland is het gereguleerd dat iemand zich moet melden als hij kennis krijgt van een misdaad. Dat zou iets zijn dat de persoon met zichzelf zou moeten uitmaken.

maddie

Ter nagedachtenis aan Maddie werd een foto opgehangen en kaarsen aangestoken. afbeelding: pa wire / steve parsons

Een kwestie van moraliteit, zeg maar.

Onder andere. Maar het kan ook zijn dat de getuige bij de misdaad was betrokken. Dan blijft hij niet alleen getuige, maar zou hij ook medeplichtig of assistent zijn.

Er wordt ook veel gepraat over de geschiedenis van de verdachte. Wanneer wordt het relevant voor onderzoekers?

Eerst doe je een analyse van de plaats delict. En met alle verzamelde sporen probeer je vervolgens de opeenvolging van gebeurtenissen te reconstrueren. Alleen dan vragen onderzoekers zich af wie dit zou kunnen doen. Dit is waar het profiel van de dader in het spel komt. We zijn op zoek naar mensen die voldoen aan de eisen voor de gemaakte aannames.

‘Alles wat er in de sporen zat, is mogelijk verwisseld als onderdeel van de zoektocht.’

Hoe categoriseer je daders eigenlijk – en hoe maak je een daderprofiel aan?

Door om te gaan met wat iemand achterliet op een plaats delict, welke beslissingen ze namen, hoe ze verder gingen en ontsnapten. Een andere doorslaggevende factor is hoe hij het slachtoffer heeft gegrepen, wat hij met hem heeft gedaan, hoe hij gewond is geraakt, zelfs is omgekomen. Hoe meer informatie er is, hoe beter.

In het geval van Maddie, is het moeilijk omdat je alleen had een vakantie complex met een familie appartement – en dan is de verklaring kwam dat het kind er niet meer was. En alle sporen daar zijn mogelijk verward als onderdeel van de zoektocht. Nu moet je theorieën vormen over wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor de verdwijning van het kind.

De zaak Maddie McCann heeft grote publieke belangstelling gewekt. Zet dat de rechercheurs niet onder enorme druk om snel een dader te vinden?

Van nature. Als de hele wereld naar je kijkt, is het niet leuk om er niet achter te komen wat er is gebeurd of wie de boosdoener is. Dit kan ertoe leiden dat het ene of het andere nummer overschat wordt. Dan wilt u indien mogelijk falen voorkomen.

Wanneer wordt een zaak als mislukt beschouwd?

Als je niets meer te bepalen hebt. Zodra elk spoor is gecontroleerd en er geen nieuwe vooruitzichten in zicht zijn, maar de zaak niet is opgelost, kan men spreken van een mislukt onderzoek.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.