DELEN
Macron

De zogenaamde leider van de EU-federalisten en het politieke globalisme, Emmanuel Macron, deed eerder een oproep aan de Europese burgers (zie voetnoot 1 voor een toelichting op het globalisme). Hij waarschuwde voor nationalisme en wilde uitleggen waarom zijn visie op de Europese Unie, met een steeds diepere politieke integratie en openheid naar Afrika, het beste is voor Europeanen.

Macron is de lege politieke retoriek meester! Hij giet zijn woorden van waarde uit en komt weg met veelbelovend alles voor iedereen, wat hij ironisch genoeg beschuldigt in de aantrekkingskracht van de tegenstander. Daarom heeft hij de Fransen hem laten kiezen als president en daarom is hij van plan ons Europeanen te verleiden om het pad van het globalisme te kiezen. Vrijheid, bescherming en vooruitgang! Onder ‘vrijheid’ slaagt hij erin zowel democratie als onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting te ‘beloven’. Onder “bescherming” slaagt hij erin om zowel grensbescherming als verplichte migratie voor de lidstaten te beloven. En ten slotte belooft hij onder ‘vooruitgang’ sociale bescherming en een migratie die volgens zijn inspiratie Stephen Smith (zie hieronder) welzijn zal verbrokkelen.

Mijn oproep aan mijn lezers is: laat je niet misleiden! Maak niet dezelfde fout als de arme Fransen.

Het is vrij opmerkelijk dat Macron de leidende rol voor Europa wil spelen als hij niet eens door zijn eigen mensen wordt geaccepteerd. Tegelijkertijd zou je niet verrast kunnen zijn, want hij is altijd duidelijk geweest dat hij zijn missie als groter beschouwt dan de Franse leider te zijn, een echte globalist zoals hij is. Net zoals Obama een wereldpresident lijkt te zijn, ten koste van de Amerikanen, wil Macron hetzelfde zijn voor Europa. De Amerikanen schopten terug en kozen de meest nationalistische presidentskandidaat om uit te kiezen, als zijn opvolger, net zoals de Fransen vandaag de “Zonnekoning” beu zijn. Een nationalistische reactie is om te wachten bij de EU-verkiezingen en dat is wat hij nu probeert te voorkomen, maar al in het begin zet hij zijn voet verkeerd, met de groeten; “Burgers van Europa”.

De EU is geen staat en heeft geen burgers, hoe graag hij dat ook wil. De echte burgers van de Europese landen zullen hem dit op 26 mei laten zien.

Er waren aspecten van EU-samenwerking die Macron naar voren bracht die ik als vanzelfsprekend beschouw. We zullen de interne markt beschermen en verzorgen en gezamenlijk investeren in innovatie . Europa is sterk als we samenwerken, binnen en buiten de EU. Neem bijvoorbeeld CERN. Neem het Neuron-project, dat de basis zal leggen voor de volgende generatie Europese jachtvliegtuigtechnologie. We moeten meer van dergelijke investeringen doen. Zowel civiel als militair. We moeten samenwerken in de strijd tegen de georganiseerde misdaad en islamistisch terrorisme en jihadisme. Collectieve Europese Veiligheid , is een must, gesteld als we worden geconfronteerd met een onzekere toekomst, met een vallende superkracht die zich steeds meer terugtrekt uit de werelden zullen hun laatste slag slaan naar Oost-Azië en de inspanningen om de uitdager China te noemen. Hier komen de bands naar Europa zich steeds mister voelen. Niet het minst in het licht van veranderingen in de etnisch-culturele samenstelling van het Amerikaanse electoraat.

Snel komt Macron echter op tracks die we Zweden eerder zouden moeten ondersteunen! Hij loopt van gebied naar gebied, waar we gewoon moeten samenwerken. Arbeidsmarktmaatregelen, socialezekerheidsstelsels, gezondheidszorg, enz. Niets mag buiten het bereik liggen van de gecentraliseerde superstaat van de EU. Wat ik hier echter wil benadrukken zijn twee verontrustende aspecten van zijn rede: de onderdrukking van de mening en de toekomstvisie waarin Europa zou moeten fuseren met Afrika!

Impressie van het denken gemaskeerd als vrijheid:

Macron zegt dat hij de vrijheid wil vrijwaren en zegt in de volgende adem dat “de democratische vrijheid om onze leiders te kiezen via verkiezingen” onze primaire vrijheid is, hoewel het enige dat we bij de Europese verkiezingen kiezen een nogal machtig Europees Parlement is, terwijl de echte leiders staan buiten de macht van kiezers.

Afgezien van dit gebrek aan realiteit, is het een grote zorg dat hij “Europese haatzaaiende uitingen en geweld op het internet wil verbieden” via Europese richtlijnen. Een spontane tegenhanger is waarschijnlijk: wat is er mis met het verbieden van haat? Ja, zoals je zegt, “de weg naar de hel is bekleed met goede bedoelingen”. We bevinden ons momenteel in een proces, in het grootste deel van Europa, waar men uitdrukkingen en analyses strafbaar stelt waarvan wordt aangenomen dat ze iemand schenden of die als racistisch en stigmatiserend worden beschouwd. Het eerste probleem ligt in de moeilijkheid om objectief te bepalen wat haat is. Het probleem wordt zeer gepolitiseerd en subjectief. Het risico bij deze ontwikkeling, die Macron zo graag wil versnellen, is dat de groep die op dit moment de hegemonie speelt binnen het maatschappelijke debat en dus de voorkeur voor interpretatie,

Onze wet op ‘oorlog tegen mensen’ is bijvoorbeeld steeds meer gebruikt als een godslasteringwet , waar kritiek op de islam in toenemende mate wordt bestraft met gevangenisstraf en boetes. Kritiek op een open immigratiebeleid zal ook als haat worden beschouwd. Dit alles is ook in lijn met de Migratieovereenkomst van de Verenigde Naties, waarin werd opgeroepen tot interventie door de autoriteiten tegen diegenen die kritiek hebben op migratie of religies. Interessant voor diegenen die geloofden dat deze paragrafen ons niet echt zouden beïnvloeden.

Afgelopen herfst aanvaardde het Europees Parlement een resolutie waarin de lidstaten werden opgeroepen om neo-nazi’s en neofascistische organisaties te verbieden en politiediensten op te richten om haatmisdrijven te bestrijden. Je kunt je afvragen wat er gebeurt als deze verboden worden gehandhaafd door de linkse liberale hegemonie? Iedereen die vandaag niet opkomt in de linker wereldbeschouwing is de nazi’s! Leadership-edities bij de grootste kranten van het land, partijleiders voor grote burgerlijke partijen, ja, de hele kleine liberale conservatieve MED is tweezijdig, als we de linkse definities van nazisme willen volgen. In principe is de hele bundel oppositionele rechtse media op het net volgens dit wereldbeeld Nazi.Het probleem met de staat (di degene die momenteel op de bestuurdersstoel zit) zou moeten definiëren wat haatmisdaad is en wat Nazisme en fascisme is, zou volkomen duidelijk moeten zijn! Het is net alsof je de eerste stap naar beneden neemt voor een hal en een hele steile heuvel! We weten niet waar het naartoe gaat, maar we kunnen er zeker van zijn in welke richting het zal gaan en dat het sneller zal gaan.

Ons hele democratische systeem loopt gevaar als we ons pad vervolgen. Een democratie moet bestand zijn tegen het feit dat mensen hun politieke opvattingen en een groep mensen of individuele individuen uiten, in staat moeten zijn kritiek te weerstaan ​​tegen hun kijk op het leven, zelfs als ze het beschuldigen en hurken.

Dat deze stap, net als Macron’s boodschap, verband houdt met de VN-migratieovereenkomst, kan worden begrepen door de lidstaten die noch worden aanbevolen om gewelddadige linkse extremisten te verbieden, noch die van moslimorganisaties. Zelfs niet degenen die regelmatig straatmeetings verstoren die plaatsvinden in goede democratische orde en straatkraaien organiseren, zoals ANTIFA, de feitelijke fascisten, of de islamisten die agitatie plegen voor de vernietiging van het Westen en zijn democratie. Het doel van wat Macron suggereert is dat het verzet tegen massale immigratie en islamisme moet worden onderdrukt. Helemaal in lijn met wat de VN ons wil laten doen.

 

macronPresident Macron poseert met de toekomst van Europa!

Moeten we de toekomst delen met Afrika?

Macron zegt in zijn oproep dat hij een Europa wil zien wiens ‘blik op de wereld gericht moet zijn op Afrika, en dat we een toekomstig pact moeten aangaan met’ waar Europeanen moeten worden aangespoord om ‘een gemeenschappelijke bestemming’ met Afrika te aanvaarden .

Hij zegt dat we niet defensief mogen zijn tegen Afrika, wat past in de paragraaf over migratie, waar hij zegt dat alle leden van het Schengengebied “solidariteit” moeten zijn bij de opvang van migranten en dat we “onze waarden” moeten bewaken net zoals onze grenzen . Deze waarden moeten worden geïnterpreteerd als een verlangen om degenen die met open armen komen te ontvangen. Macron behoort toe aan degenen die de lippen bekentenis geven om woorden als “controle” en “veilige grenzen” te coderen, maar bij nadere beschouwing passen deze niet goed bij zijn grotere visie. Als je niet de wil hebt om al illegaal terug te keren in de Middellandse Zee, of het meest recent op het moment van de landing, dan zal geen “nauwkeurige controle” in de wereld helpen, want dan is de migrant hier om te blijven. Er is tegenwoordig nauwelijks repatriëring van illegale mensen.Dit is door de EU bitter ervaren. De afzenderlanden willen niemand terughalen die hun oorsprong niet kan bewijzen, dus zijn ze aan land gegaan om te stoppen.

Het is niet alleen Macron die droomt van een Europees-Afrikaanse Unie . Of een Europa-Midden-Oosten-Unie voor die kwestie. De dromen van deze uitbreidingsplannen en -allianties gaan decennia terug en hebben vele aanhangers onder degenen die kunnen worden omschreven als globalisten, die streven naar steeds verder toenemende politieke associaties, die tegen het uiteindelijke doel opliepen. Het is echter een beetje vreemd dat hij hartelijk spreekt over Europese gemeenschappelijke waarden, en in de volgende paragraaf spreekt over diepgaande samenwerking en integratie met Afrika, een continent waarmee we heel weinig waardewaardige en bijna niets cultureel gezien delen.

Laat me nu uitleggen wat het is voor gedachten die Macron inspireren:

In april 2018 toonde Macron in live tv dat de “bevolkingsexplosie” in Afrika een “ongekende tijd van massale migratie” met bestemming Europa zal creëren. Hij voerde aan dat als gevolg van deze massamigratie het lot van Europa en Afrika met elkaar verbonden zal zijn. We zullen de toekomst delen! Hij verwees naar het boek van de Frans-Amerikaanse schrijver Stephen Smith , The Rush To Europe , dat, zei hij, “zeer goed” de verwachte handelwijze beschrijft.

Smith schat dat de negen miljoen Afrikanen (uit sub-Sahara Afrika) die vandaag in Europa leven in 30 jaar tussen de 150 en 200 miljoen zullen groeien. Hij gelooft dat we ons nog maar in de beginfase bevinden van een enorme bevolkingsbeweging.

Deze migratie, zegt hij, is in gang gezet door onze hulp, die economische onevenwichtigheden in Afrikaanse samenlevingen heeft veroorzaakt. Dezelfde hulp die Macron nu wil uitbreiden, ondanks het feit dat het geen ontwikkeling blijkt te zijn, maar alleen corruptie en gemakkelijk geld voor bepaalde sociale groepen.

Volgens de analyse van Smith is de best mogelijke uitkomst van deze migratie de creatie van een multi-etnisch en gemengd Europa. Het spreekt voor zich dat immigratie van die dimensie een einde zou maken aan de Europese cultuur en de oorspronkelijke bevolking snel zou veranderen in een trieste minderheid.

Persoonlijk voel ik me niet aangetrokken tot de kleinste van dit scenario, zoals Macron, zonder de minste weerstand, van plan is. Zoals iedereen kan ik zien hoe blanken worden behandeld in Afrika. Dat is op zich al genoeg om nee te zeggen, maar natuurlijk is het beschermen van het voortbestaan ​​van de Europese cultuur de belangrijkste motivatie om de strijd aan te gaan.

Zoals we zeiden, delen we heel weinig met Afrika, met betrekking tot basiswaarden en ik kan niet anders dan zien dat het scenario van Macron, waar we de toekomst delen met Afrika, met open deuren vóór de migratie uit Afrika, niet in ons belang is. Het is echter natuurlijk in het belang van een globalist. Niets is waardevoller voor een globalist als Macron dan dat nationale identiteiten ontspannen zijn en de beste manier om dat doel te bereiken is door de migratie als een wapen te gebruiken.

De nieuwe profeet van Macron, Stephen Smith, schrijft dat het verzet tegen deze migratie ‘schandelijk’ en zelfs ‘uit het zicht’ zou zijn toen de 200.000 mensen die jaarlijks kwamen vandaag ‘tientallen miljoenen’ werden. De volgende adem geeft immers toe dat de migratieovereenkomsten met Turkije en Libië effectief zijn geweest en dat een “vesting Europa” daadwerkelijk succesvol kan zijn. Juist omdat deze lijn steeds meer steun krijgt in heel Europa, heeft Macron de huidige oproep gedaan. Hij wil de pogingen om de migratie te stoppen stoppen en de globaliserende krachten die hij zelf vertegenwoordigt stoppen. Als Europa een kans wil hebben om deze toekomstige massamigratie naar ons continent te beteugelen, dan moet er nu een systeem worden ingesteld voordat een situatie die we niet aankunnen zich voordoet.

Zoals ik al vele malen eerder heb gezegd, moeten migrerende boten worden teruggebracht naar de kust van Afrika , of ze nu op zee worden gevangen of onze kust bereiken. We moeten gewoon beginnen aan een nieuwe kijk op het asielconcept, waar niemand mag handelen die illegaal handelt. Australië is hier een voorbeeld en, net als hun lijn, zijn er initiatieven binnen de EU, in overeenstemming met het feit dat externe onthaalkampen moeten worden gecreëerd. Als dit niet werkt, moeten we de boten gewoon naar de kust van de expediteur slepen. We moeten hier harder worden, omdat anders het systeem zal crashen wanneer de migratiedruk opnieuw wordt verpest bij de volgende migratiegolf en dit is slechts een kwestie van tijd voordat het komt. Op dit moment hebben politici zoals Macron, Merkel en Löfven vertragingen, zodat we niet voorbereid moeten zijn. Het is deze keuze waar het grotendeels om gaat. Het gaat niet om vrijhandel of vrede in Europa. Het gaat erom of de Europese cultuur moet worden toegestaan ​​om het leven van onze kinderen te overleven, misschien zelfs die van onszelf.

Macron probeert de nationalisten of Europeanen te ontslaan, die zijn plan voor een mix van Europese en Afrikaanse culturen kunnen verlagen, zonder een visie te hebben. Hij rijdt in een stroman wanneer hij zegt dat de nationalisten “onze identiteit” niet kunnen verdedigen door de EU te beperken. Er is echter geen sterke Europese identiteit die moet worden verdedigd. Een affiniteit, ja, maar geen identiteit. De Europese cultuur is een cultuur van naties en nationale identiteiten. De nationalisten van vandaag willen de Europese diversiteit van nationale culturen verdedigen, tegen de opkomende gekke en flauwe multiculturele culturele mix die de globalist Macron zocht. De nationalistische visie op de samenleving is zowel duurzaam als historisch bewezen (2).

De meeste nationalisten, zoals de ondergetekenden, willen ook de Europese cultuur, of beschaving, verdedigen als je wilt, als je de politieke dimensie meeneemt, maar dit wordt NIET gedaan door Afrika en Europa te verenigen! Dat ding is veilig. Als je niet achter Macron’s visie voor ontwikkeling staat, zorg dan dat je stemt in de EU-verkiezingen, en stem gelijk! Stem niet op een van de globalistische partijen, want dan is dit precies wat je krijgt!

opvallend:

(1) Politiek globalisme (in de rest van de tekst schrijf ik zojuist globalisme): Het idee dat meer en meer politieke macht moet worden overgedragen aan supranationale organisaties om de staat overbodig te maken. Het uiteindelijke doel van een echte globalist is een wereldregering, een mondiale munteenheid en een VN met macht en autoriteit om militair op te treden om deze orde te handhaven. De tegenstander van de globalist gelooft in het principe dat zo veel mogelijk beslissingen zo dicht mogelijk bij de burger moeten worden genomen.

Grootschalige migratie tussen continenten, bij voorkeur van zuid naar noord, is meestal een mondiale hartendief, omdat het een middel wordt om nationale identiteiten uit te bannen, die de overdracht van politieke macht aan supranationale instellingen verhinderen.

(2) Een sleutel tot de grootsheid van Europa, toen we onze invloed op de aarde begonnen te verspreiden, waren juist de zelfbesturende staten van de westerse beschaving, in tegenstelling tot de rijken die toen China domineerden, evenals India en het Midden-Oosten. In de rijken heerste rectificatie en conformiteit, terwijl Europeanen streden om rond te dwalen over de beste innovaties en de meest gedurfde projecten.

Zie hierboven meer als een beetje nieuwsgierigheid, maar er is natuurlijk iets om uit te brengen. De landen van Europa moeten samenwerken, maar volledig in overeenstemming met alle regels en belastingen, neemt hun vermogen weg om het economisch beleid voort te zetten dat concurrentievoordeel kan opleveren. Als de visie van de federalisten volledig doorloopt, zullen de Europese staten minder kans hebben om lokaal zaken te stimuleren dan de staten in de Verenigde Staten bijvoorbeeld hebben om de belastingen te regelen. Als er geen mogelijkheden zijn om aan te tonen wat werkt en wat niet werkt, dan kan het systeem de lastige bureaucratie en belastingdruk volledig ondermijnen. In de Verenigde Staten bloeien de staten als voor een bedrijfsvriendelijke lage belastinglijn. Hoe zou het zijn gebeurd als de hele Verenigde Staten een beleid hadden gevoerd zoals dat van Detroit en Californië? De mogelijkheid van nuttige concurrentie moet daarom blijven en volledige standaardisatie hoeft geen goede zaak te zijn.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.