Loopt uw ‘privacy’ gevaar als we in Nederland een ‘APP’ introduceren

corona

Iets uit een tenenkrommende ‘Doldwaze‘ Hollywood-productie. Het scenario waar iemand die de sleutel voor de overleving van een gezelschap in handen heeft, bij een acuut gevaar, eist dat iedereen in het gezelschap eerst erkent dat hij of zij een beeldschoon, onfeilbaar, humaan genie is, en anders gaat iedereen maar dood. Die overeenkomst bevalt mij in dit verband net iets beter dan het scenario van de terrorist die dreigt iedereen op te blazen, en die op ingenieuze wijze moet worden overtuigd om dat niet te doen, omdat iedereen van hem houdt, en beseft dat hij ‘onbegrepen‘ is. Beide genres ben ik zelf al héél lang klaar mee, maar vooral omdat je weet hoe het afloopt. ‘Live‘ is het niet leuk in elk geval. Wel verrekte spannend!

Loopt uw ‘privacy‘ gevaar als we in Nederland een ‘APP‘ introduceren waardoor al uw bewegingen centraal worden geregistreerd, om vast te stellen of u in de buurt bent geweest van iemand die besmet is met het ‘Covid‘-virus? Is de Paus Katholiek? Schijt de beer in het bos? Ja, natúúrlijk maakt dat een eind aan bepaalde aspecten van uw ‘privacy‘. Maar dat aspect van uw ‘privacy‘ bestond al veel langer niet meer. Voor het overgrote gedeelte heeft u dat vrijwillig opgegeven, door een weelde aan commerciële bedrijven toestemming te geven u te volgen. Of door op de ‘Sociale Media‘ een ellenlang spoor van fotootjes en teksten achter te laten die u tot op het toilet en in de slaapkamer tonen, omdat u ‘niks te verbergen‘ hebt.

Daarnaast hangt de wereld vol met camera’s, zijn tal van apparaten en voertuigen die we bezitten, huren of gebruiken uitgerust met een ‘chip‘ die dat apparaat, of voertuig, en dus ook u volgt. Uw belastingformulier is nagenoeg geheel vooraf ingevuld. Uw commerciële verzekeraar weet elk detail van uw gezondheid. En we zitten dag in, dag uit, voor de ‘buis‘ te kijken naar programma’s die de meest intieme details van het privé-leven van de ‘Sterren‘, en ‘Verdachten‘ tot vijf decimalen achter de komma in beeld brengen, met dat van iedereen die bij toeval in hun omgeving opduikt. Daarbij ook van ‘Verdachten‘ die geen strafbare feiten hebben begaan, maar die, in de ogen van sommigen, onzedelijk of onethisch handelen, ten bate van ‘Social Shaming‘.

Politici en ‘actiegroepen‘ die vraagtekens zetten bij deze ‘APP‘ (want erg ‘China‘!), hebben niet alleen al eerder het vloerkleed onder uw ‘privacy‘ weggetrokken door in te stemmen met alle wetgeving die voornoemde praktijk mogelijk maakt, maar ze dringen er zelfs op aan dat artsen, buren, leerkrachten en toevallige passanten ‘klikken‘ als ze menen iets te hebben gezien dat niet in de haak is in uw gezin, of als u zich ‘verdacht‘ gedraagt. Ze roepen u er toe op in advertenties op de televisie. Ze geven ‘carte blanche‘ aan ‘sleepnetten‘ van ‘Veiligheidsdiensten‘ waarvan vaststaat dat ze alles wat ze ‘vangen‘ delen met andere ‘Veiligheidsdiensten‘. Maar een ‘APP‘ die levens redt, en kan voorkomen dat de hele economie door het afvoerputje verdwijnt? Ai! Daar moeten we nog even goed over nadenken! Zeker niet over één nacht ijs gaan! Ja, okay, dan gaan er meer mensen dood, en misschien dat onze economie dan niet meer gered kan worden, maar dan zijn we wel gered van ‘Chinese toestanden‘.

Waar die telefoon met die ‘APP‘ erop zich bevindt, bepaal ik vooralsnog zelf. In Zweden laten mensen geheel vrijwillig een ‘chip‘ in hun lichaam plaatsen, omdat ze dan altijd hun ‘betaalkaart‘ en ‘electronische huis- kantoor- en autosleutel‘ bij zich hebben. Handig! En volkomen veilig, want dat is in Zweden, en niet in China. Ondertussen hebben ze in dat verschrikkelijke China minder doden per honderdduizend inwoners dan wij in Nederland, en gaat de economie na iets meer dan twee maanden ‘Onintelligente Lockdown‘ weer van het slot. Brrrrrr! Dat moet je écht niet willen!

Beelden uit Wuhan toonden mensen die allemaal een mondkapje hadden, waar we in Nederland nog niet genoeg hebben voor de ‘IC-afdelingen’. Chinezen die keurig in de rij stonden, met anderhalve meter ruimte. En geloof mij, dat is niet ‘typisch Chinees‘, maar onder de omstandigheden is daar geen discussie over, blijkbaar. In bepaalde ‘westerse‘ media lijkt men reikhalzend uit te kijken naar een nieuwe uitbraak in China, om daarmee aan te kunnen tonen dat de Chinese aanpak verkeerd is.

De drie verschillende strategieën nog eens op een rijtje:

1. ‘Lockdown‘, zieke burgers isoleren, volop testen, iedereen een mondkapje, en pas als de uitbraak lokaal onder controle is, de teugels weer laten vieren, maar blijven testen, ‘social distancing‘, en buitenshuis een mondkapje, bij gelijktijdige invoering van een ‘Elektronische Surveillance‘ om besmettingsbronnen snel te kunnen traceren en isoleren. Alles betaald door de overheid.

2. ‘Intelligente Lockdown‘, conform de modellen van de experts, ten einde de ‘IC-capaciteit’ niet te overbelasten, gericht op het bereiken van ‘groepsimmuniteit‘, waarna de restricties weer kunnen worden opgeheven.

3. Laat maar gebeuren.

Dat laatste pad is vooral populair onder degenen met privé-jachten, geïsoleerde locaties waar men zich terug kan trekken terwijl de Dood door het land trekt, met het oog op het beschermen van de ‘Assets‘, en het zo snel mogelijk weer opstarten van de ‘economie‘, tegen de laagst denkbare ‘kosten‘ (voor hen). En mensen die menen dat deze epidemie gewoon een ‘stevige griep‘ is, en dat het bizar is dat we hier zo moeilijk over doen.

Op dit moment gaat de race nog slechts tussen 1. en 3., zo komt het mij voor, want 2. heeft het slechtste van beide werelden, met veel doden, én een ‘economie‘ die voor langere tijd op slot zit, bij snel oplopende kosten, maar het is nog véél te vroeg om de rekening op te maken.

Wat mij fascineert, is dat talloze media in ons deel van de wereld stellen dat Dr. Fauci Trump op het laatste moment heeft laten inzien hoe ernstig de situatie is, terwijl Michael Every nog even in herinnering roept dat het juist Dr. Fauci was die in januari en februari stelde dat het gewoon een griepje was waar niemand zich zorgen over hoefde te maken. Terwijl Trump in die periode de Chinezen prees voor hun kordate aanpak, en iets later rondbazuinde dat een middel tegen malaria wellicht hielp. Daarvoor wordt hij nu alom neergesabeld in de kranten en op de televisie, omdat het een ‘niet getest‘ medicijn is, maar tijdens de MERS-crisis was Dr. Fauci juist voorstander van de inzet van een ‘niet getest‘, maar veelbelovend medicijn. Iets waar overigens wereldwijd nu losjes mee wordt omgesprongen, die voorwaarde van de ‘klinische test’ voordat een behandeling wordt toegepast.  HIER kunt u zien hoe scherp het contrast is. Kijk vooral ook naar alle ijverig knikkende mensen achter Trump.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.