Lock down: vergrendeling in de nieuwe wereldwijde handel

johnson

Op 12 maart informeerde de Britse premier Boris Johnson het publiek dat families doorgaan met het “verliezen van dierbaren voor hun tijd”, naarmate de uitbraak van het coronavirus verergert. Hij voegde toe:

We moeten allemaal duidelijk zijn, dit is de ergste crisis op het gebied van de volksgezondheid sinds een generatie. ‘

In een rapport had het Imperial College gewaarschuwd voor modellen die suggereerden dat er meer dan 500.000 zouden sterven aan het virus in het VK. De hoofdauteur van het rapport, epidemioloog Neil Ferguson, heeft de schatting sindsdien naar beneden bijgesteld tot een maximum van 20.000 als de huidige ‘lockdown’-maatregelen werken. Johnson lijkt zijn verklaring te hebben gebaseerd op de oorspronkelijke cijfers van Ferguson.

Voordat we ingaan op de overtuiging dat een blokkering het VK zal helpen, kan het nuttig zijn om ons te wenden tot een aanhoudende volksgezondheidscrisis die weinig media en aandacht van de regering krijgt – omdat de context alles is en reacties die evenredig zijn met crises belangrijk zijn.

DE STILLE CRISIS IN DE VOLKSGEZONDHEID

In een nieuwe open brief van 29 pagina’s aan Fiona Godlee, hoofdredacteur van het British Medical Journal, besteedt milieudeskundige Dr. Rosemary Mason 11 pagina’s aan het documenteren van de stijgende ziektecijfers die volgens haar (ondersteund door talrijke geciteerde onderzoeken) grotendeels de het resultaat van blootstelling aan gezondheidsschadelijke landbouwchemicaliën, niet in de laatste plaats ‘s werelds meest gebruikte onkruidverdelger – glyfosaat.

De hoeveelheid op glyfosaat gebaseerde herbiciden die door Britse boeren op gewassen zijn gespoten, is gestegen van 226.762 kg in 1990 tot 2.240.408 kg in 2016, een tienvoudige toename. Mason bespreekt verbanden tussen meerdere residuen van bestrijdingsmiddelen (inclusief glyfosaat) in voedsel en een gestage toename van het aantal kankers zowel in het VK als wereldwijd, evenals allergische ziekten, chronische nierziekte, Alzheimer, Parkinson, obesitas en vele andere aandoeningen.

Mason doet er alles aan om te benadrukken dat agrochemicaliën een belangrijke bijdragende factor (of feitelijke oorzaak) zijn voor de pieken in deze ziekten en aandoeningen. Ze zegt dat dit de echte volksgezondheidscrisis is die het VK (en de VS) treft. Elk jaar, stelt ze, neemt het aantal nieuwe kankers in het VK gestaag toe en neemt het aantal sterfgevallen als gevolg van dezelfde kankers toe, zonder dat behandelingen enig verschil maken voor de aantallen.

Het zou natuurlijk onverstandig zijn om de schuld van de agrochemische sector aan de deur te leggen: we worden elke dag onderworpen aan een cocktail van giftige chemicaliën via huishoudelijke goederen, voedselverwerkingspraktijken en voedseladditieven en milieuvervuiling.

Toch lijkt er een ernstig gebrek aan actie te zijn om de bedrijfspraktijken en winsten van overheidsinstanties te verstoren, zozeer zelfs dat een rapport van de Corporate Europe Observatory in 2014 zei dat de toenmalige vertrekkende Europese Commissie een gewillige dienaar was geworden van een zakelijke agenda.

In een rapport uit 2017 waren Hilal Elver, speciale VN-rapporteur voor het recht op voedsel en speciale VN-rapporteur voor mensenrechten en gevaarlijke stoffen en afval Baskut Tuncak zeer kritisch over de mondiale bedrijven die pesticiden produceren, en beschuldigden hen van de “systematische ontkenning van schaadt “,” agressieve, onethische marketingtactieken “en zware lobbyactiviteiten van regeringen die” hervormingen hebben belemmerd en wereldwijde pesticidenbeperkingen hebben verlamd “.

De auteurs zeiden dat pesticiden catastrofale gevolgen hebben voor het milieu, de menselijke gezondheid en de samenleving als geheel, waaronder naar schatting 200.000 doden per jaar door acute vergiftiging. Ze concludeerden dat het tijd is om een ​​wereldwijd proces te creëren om over te stappen op veiligere en gezondere voedsel- en landbouwproductie.

Elver zei destijds dat, om deze kwestie aan te pakken, de macht van de bedrijven moet worden aangepakt.

Hoewel er momenteel veel wordt gesproken over het coronavirus dat de NHS enorm belast, benadrukt Mason dat de gezondheidszorg al kraakt en dat als gevolg van een verzwakt immuunsysteem veroorzaakt door het besmette voedsel dat we eten, elk nieuw virus een ramp voor de volksgezondheid kan betekenen .

Maar zien we een ‘lockdown’ op de activiteiten van de wereldwijde agrochemische conglomeraten? Helemaal niet. Zoals Mason in haar talrijke rapporten heeft benadrukt, zien we regeringen en volksgezondheidsinstanties hand in hand samenwerken met de agrochemicaliën en farmaceutische fabrikanten om ‘business as usual’ te garanderen.

Het lijkt voor velen misschien vreemd dat de Britse regering haar uiterste best doet (door mensen hun vrijheden te ontnemen) onder het mom van een crisis op het gebied van de volksgezondheid, maar is maar al te bereid om toe te zien op een enorme, voortdurende crisis die wordt veroorzaakt door de chemische vervuiling van ons lichaam.

De nadruk die Mason legt op een aanhoudende volksgezondheidscrisis als gevolg van vergiftigde gewassen en voedsel is slechts een onderdeel van een breder verhaal. En het moet worden gezegd dat het een ‘stille’ crisis is, omdat de reguliere media en verschillende officiële rapporten in het VK de rol van pesticiden in deze situatie consequent hebben genegeerd of afgezwakt.

SYSTEMISCHE IMMISSIE

Een ander onderdeel van het verhaal van de gezondheidscrisis betreft voortdurende bezuinigingsmaatregelen.

De huidige conservatieve regering in het VK voert beleidsmaatregelen die volgens haar de algemene bevolking en met name ouderen zullen beschermen. Dit staat in schril contrast met het record van het afgelopen decennium dat minachting toont voor de meest kwetsbaren in de samenleving.

In 2019 vergeleek een vooraanstaande VN-armoededeskundige het conservatieve welzijnsbeleid met de oprichting van 19e-eeuwse werkhuizen en waarschuwde dat de armste mensen in het VK, tenzij er een einde komt aan de bezuinigingen, een leven leiden dat ‘eenzaam, arm, gemeen, brutaal en kort’ is.

Philip Alston, de VN-rapporteur voor extreme armoede, beschuldigde de ministers ervan in een staat van ontkenning te verkeren over de impact van het beleid. Hij beschuldigde hen van de ‘systematische immisatie van een aanzienlijk deel van de Britse bevolking’.

In een ander rapport uit 2019 werd beweerd dat meer dan 130.000 doden in het VK sinds 2012 hadden kunnen worden voorkomen als verbeteringen in het volksgezondheidsbeleid niet tot stilstand waren gekomen als direct gevolg van bezuinigingen.

In het Verenigd Koninkrijk is de afgelopen 10 jaar de voedselarmoede toegenomen en is de afhankelijkheid van voedselbanken toegenomen, terwijl de vijf rijkste families nu meer waard zijn dan de armste 20% en ongeveer een derde van de Britse bevolking in armoede leeft.

Bijna 18 miljoen mensen kunnen zich geen toereikende woonomstandigheden permitteren; 12 miljoen zijn te arm om deel te nemen aan gemeenschappelijke sociale activiteiten; een op de drie kan het zich niet veroorloven om zijn huis in de winter voldoende te verwarmen; en vier miljoen kinderen en volwassenen worden niet goed gevoed (de Britse bevolking wordt geschat op 63 tot 64 miljoen).

Welzijnsverlagingen hebben sinds 2012 honderdduizenden onder de armoedegrens gebracht , waaronder meer dan 300.000 kinderen.

Na een blokkering kunnen we alleen maar speculeren over hoe een verwoeste economie kan worden uitgebuit om deze ‘bezuinigingsagenda’ te bevorderen. Nu bedrijven financiële steun krijgen en veel werknemers die overheidsgeld ontvangen om hen door de huidige crisis heen te helpen, moet dit ergens worden teruggevorderd.

Zal dat het excuus zijn om de NHS te ontmaskeren en over te dragen aan particuliere zorginstellingen met zorgverzekeraars op sleeptouw? Moeten we een verdere verdieping van de bezuinigingsagenda zien, laat staan ​​een uitbreiding van de toezichtstatus gezien de huidige lockdown-maatregelen die mogelijk niet volledig worden teruggedraaid?

De noodzaak van de huidige afsluiting en de uitroeiing van onze vrijheden is in twijfel getrokken door sommigen, niet in het minst Lord J. Sumption, voormalig Hooggerechtshof. Hij heeft de legitimiteit van de persconferentie / verklaring van Boris Johnson in twijfel getrokken om mensen hun vrijheid te ontnemen en heeft gezegd:

‘Er is een verschil tussen wet en officiële instructies. Het is het verschil tussen een democratie en een politiestaat ”.

Journalist Peter Hitchens zegt een krantenkop voor wat Sumption zou kunnen zeggen: ‘De voormalige rechter van het Hooggerechtshof zegt dat Johnson-maatregelen leiden naar de politiestaat’ of ‘TOP RECHTER WAARSCHUWINGEN VAN DE POLITIESTAAT’.

Maar, zoals Hitchens suggereert , dergelijke koppen verschijnen niet. Waar is de vraag in de reguliere media of onder politici over dit alles inderdaad? Tot op heden zijn er een paar geïsoleerde stemmen geweest, waaronder Hitchens zelf.

In zijn recente artikelen heeft Hitchens vraagtekens geplaatst bij de noodzaak om de rechten en vrijheden van het publiek te schrappen onder het voorwendsel van een vermeende coronaviruspandemie. Hij verwees naar gewaardeerde wetenschappers die de noodzaak en de doeltreffendheid van ‘sociale afstand’ in twijfel trekken en het publiek onder virtuele ‘huisarrest’ houden.

Een open brief van dr. Sucharit Bhakd i, emeritus hoogleraar medische microbiologie aan de Johannes Gutenberg Universiteit Mainz, aan Angela Merkel, roept op tot een dringende herbeoordeling van de Duitse lockdown-reactie op Covid-19.

Dan is er Dr. Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en hoogleraar epidemiologie en volksgezondheid aan Stanford University. Hij stelt dat we dergelijke beslissingen hebben genomen op basis van onbetrouwbare gegevens. Deze twee wetenschappers staan ​​niet alleen.

Op de OffGuardian- website zijn twee artikelen verschenen die de mening geven van 22 experts die vragen stellen over beleid en / of de gegevens die worden geciteerd over het coronavirus.

VERSCHUIVING IN MACHTSVERHOUDINGEN

Professor Michel Chossudovsky heeft gekeken wie uiteindelijk zou kunnen profiteren van de huidige gebeurtenissen en concludeert dat bepaalde farmaceutische bedrijven grote begunstigden zouden kunnen zijn (zijn), aangezien zij overvloedige financiering ontvangen om vaccins te ontwikkelen. Hij vraagt ​​of we de belangrijkste actoren kunnen vertrouwen achter wat zou kunnen neerkomen op een wereldwijd (verplicht) vaccinatie- (surveillance) project van meerdere miljarden dollars.

De kwestie van het toegenomen overheidstoezicht is ook prominent aanwezig geweest in verschillende analyses van de huidige situatie, niet in de laatste plaats door de wereld verder te duwen naar geldloze samenlevingen (onder het voorwendsel dat contanten virussen doorgeven) waarbij elke transactie digitaal wordt gecontroleerd en iemands virtuele geld kan nietig worden verklaard als een regering daartoe besluit.

Veel discussies hebben de Bill and Melinda Gates Foundation hierbij betrokken – een entiteit die al geruime tijd de uitrol van wereldwijde vaccinatieprogramma’s en een wereldwijde ‘war on cash’ bevordert.

Zo merkt financieel journalist Norbert Haring op dat de Gates Foundation en de financiële belangen van de Amerikaanse staat al vroeg een cruciale rol speelden bij het stimuleren van het demonetiseringsbeleid van 2016, met als doel India verder te duwen naar een geldloze samenleving.

Het beleid veroorzaakte echter enorme schade aan de economie en de levens en bestaansmiddelen van honderden miljoenen in India die voor hun dagelijkse activiteiten op contant geld vertrouwen.

Maar dat maakt niet uit voor degenen die een dergelijk beleid uitrollen. Het gaat erom de controle over de wereldwijde betalingen te waarborgen en deze te controleren en te blokkeren. Beheers voedsel dat u mensen controleert. Beheer digitale betalingen (en verwijder contant geld), u kunt alles controleren en controleren wat een land en zijn burgers doen en betalen.

India heeft nu ook een afsluiting van zijn bevolking ingevoerd en tientallen miljoenen arbeidsmigranten keren terug naar hun dorpen. Als er een risico op coronavirusinfectie bestaat, belooft een massa mensen die in de buurt samenkomen en vervolgens terugkeren naar het platteland niet veel goeds.

Inderdaad, de impact van lockdowns en sociaal isolement zou meer schade kunnen aanrichten dan de effecten van het coronavirus zelf in termen van honger, depressie, zelfmoorden en de algehele verslechtering van de gezondheid van oudere mensen die vertraagde operaties hebben en die met weinig binnenshuis vastzitten sociale interactie of fysieke beweging.

Als de huidige gebeurtenissen ons iets laten zien, is het wel dat angst een krachtig wapen is om de hegemonie veilig te stellen. Elke regering kan de angst voor bepaalde dingen manipuleren en tegelijkertijd de reële gevaren waarmee een bevolking wordt geconfronteerd, gemakkelijk negeren. In een recent artikel zegt auteur en onderzoeker Robert J Burrowes :

“… Als we ons ernstig zorgen zouden maken over onze wereld, is de ernstigste en langst bestaande gezondheidscrisis op aarde die elke dag 100.000 mensen verhongert. Geen paniek natuurlijk. En ook geen actie. ‘

En natuurlijk leven we elke dag met het zeer reële gevaar om een ​​gruwelijke dood te sterven door de duizenden kernraketten die boven ons hoofd hangen. Maar dit staat niet ter discussie.

De media en politici zeggen niets. Angstperceptie kan opzettelijk worden beheerd, terwijl Walter Lippmann’s concept van de ‘verbijsterde kudde’ op haar hoede is en van de regering eist dat zij haar rechten onder het mom van veiligheid verder ontneemt.

Betekent de discussie tot dusver dat degenen die het reguliere verhaal rond het coronavirus in twijfel trekken, de mogelijke gevaren en sterfgevallen die aan het virus zijn toegeschreven, ontkennen? Helemaal niet. Maar perspectief en evenredige reacties zijn alles en er moet nog steeds een gezond debat plaatsvinden, vooral wanneer onze fundamentele vrijheden op het spel staan.

Helaas zijn veel van degenen die gewoonlijk macht en autoriteit in twijfel trekken, zachtmoedig in de pas gelopen: degenen in het VK die normaal gesproken niets accepteren dat Boris Johnson of zijn ministers zeggen, zijn nu al te gemakkelijk bereid om de gegevens te accepteren en het regeringsverhaal.

Dit is verwarrend, aangezien zowel de regering als de reguliere media ernstige vertrouwenstekorten hebben (op zijn zachtst gezegd) als we kijken naar hun valse verhalen op tal van gebieden, waaronder chemische aanvallen in Syrië, ‘Russische agressie’, ongegronde lastercampagnes gericht op Jeremy Corbyn en Massavernietigingswapens in Irak.

Wat uit de actualiteit naar voren zal komen, is een raadsel. Sommige auteurs, zoals econoom en geopolitiek analist Peter Koenig , hebben verontrustende scenario’s gepresenteerd voor een toekomstige autoritaire wereldorde onder controle van machtige staatsbedrijven. Wat de uiteindelijke uitkomst ook is, financiële instellingen, farmaceutische bedrijven en grote bedrijven zullen profiteren van de actualiteit om hun winsten, controle en invloed uit te breiden.

Grote bedrijven staan ​​al in de rij voor enorme bailouts, ondanks het feit dat ze het loon van de arbeiders laag hebben gehouden en de portemonnee van topmanagers en aandeelhouders bekleden door geld zonder rente uit te geven aan het terugkopen van aandelen. En president van de Wereldbankgroep, David Malpass, heeft verklaard dat armere landen zullen worden ‘geholpen’ om weer op de been te komen – op voorwaarde dat verdere neoliberale hervormingen en de ondermijning van openbare diensten worden doorgevoerd en verder worden ingebed:

Landen zullen structurele hervormingen moeten doorvoeren om de hersteltijd te verkorten en vertrouwen te wekken dat het herstel krachtig kan zijn. Voor die landen die buitensporige regelgeving, subsidies, licentieregelingen, handelsbescherming of procesvoering als obstakels hebben, zullen we met hen samenwerken om markten, keuzemogelijkheden en snellere groeivooruitzichten tijdens het herstel te bevorderen. ”

Gezien de economische crisis en stagnatie in eigen land, lijkt dit een ideale gelegenheid voor het Westerse kapitaal om economieën in het buitenland verder open te breken en te plunderen. In feite biedt het coronavirus dekking voor de verdere verankering van afhankelijkheid en onteigening.

Wereldwijde conglomeraten zullen de overblijfselen van de soevereiniteit van natiestaten kunnen uithollen, terwijl de rechten en het vermogen van gewone mensen om de kaping van economieën en bestaansmiddelen door bedrijven te organiseren en aan te vechten, zullen worden ondermijnd door het versterkte, geglobaliseerde toezichtsysteem dat lonkt.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.