DELEN
burka
Kijk naar het aangevallen kostuum - en de hypocrisie. Online detailhandelaar Amazon verwijderde het kostuum van de "Sexy Burka" (links) na beschuldigingen van "islamofobie". Maar ondanks de protesten van vele katholieken klanten over de "Sexy non" (rechts) is die nog steeds te koop bij Amazon.

De grootste webwinkel in de wereld, Amazon, verkoopt veel Halloween/carnaval-kostuums. Een van de nieuwigheden in 2016/17 is de “Sexy Boerka”, het typische obscurante overkleed die de Taliban en de islamitische staat opleggen aan vrouwen. Maar de sexy boerka die op Amazon UK werd aangeprijsd voor £18,99, duurde niet lang.

  • Als een imam heftig tegen iets protesteert, ondersteunt de liberale elite altijd de valse beschuldiging van “islamofobie”. Als een vreedzaam protest wordt geleid door een katholieke bisschop, wijst dezelfde elite het altijd af onder de naam “vrijheid van meningsuiting”.
  • De “kalief” van de islamitische staat, Abu Bakr al-Baghdadi, belachelijk gemaakt door Charlie Hebdo, veroorzaakte zelfcensuur vanwege “hate speech”, terwijl het werk van Chris Ofili, “de Heilige Maagd Maria”, waarin de moeder van Jezus is bedekt met uitwerpselen en beelden van genitaliën, werd verdedigd door de New York Times als zijnde “vrije meningsuiting”. Betekent dit nu dat sommige godsdiensten gelijker zijn dan andere?
  • Op Halloweennacht is alleen de “Sexy non” beschikbaar, terwijl de “Kalief” Baghdadi zijn Yazidi en christelijke sex-slavinnen ongestraft kan verkrachten.

De commerciële reus van Jeff Bezos verwijderde het item op de website, nadat Amazon werd overspoeld met beschuldigingen van “racisme”, “islamofobie”, vanwege de marketing van een islamitisch kledingstuk met het witte gezicht van een model en het gebruiken van “een religieus kledingstuk voor commerciële doeleinden”. “U bent walgelijk, mijn cultuur is niet uw kostuum,” schreven vele belijders van het islamitische geloof. Anderen gebruikten een minder aardige toon: “Wie u ook bent, u moet het vrezen voor Allah. Dit is geen grap.”

Een woordvoerder van Amazon reageerde snel: “Alle verkopers moeten voldoen aan onze richtlijnen voor verkoopregels en degenen die dit niet doen zullen worden onderworpen aan maatregelen met inbegrip van mogelijke verwijdering van hun account. Het product in kwestie is niet langer beschikbaar.”

Dus werd de Halloween parodie als het mondiale symbool van vrouwelijke onderdrukking gecensureerd. Het is omdat islamitische sluiers in tegenspraak zijn met de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid en menselijke waardigheid en dat zo volledig is dat deze relativistische progressieve mentaliteit die deze islamitische sluiers, net als de boerkini, met loyaliteit wordt verdedigt.

Neem The Guardian, de meest beroemde Britse liberale linkse krant. Toen de toneelspeelsters van Pussy Riot optraden in hun beledigende 3 minuten durende show in Moskou in de Christus de Verlosser-Kathedraal, waarvoor twee van de drie spelers gevangenisstraf kregen omdat ze de tekst niet wilden terugnemen (de derde verontschuldigde zich en voorkwam gevangenisstraf), verdedigde de krant het als zijnde “pure protest poëzie“. Toen de politieke fractie PEGIDA opriep om te protesteren tegen de islamisering van Duitsland, vervloekte diezelfde media het als “een de vampier die wij moeten doden“. Deze zelfde dubbele moraal kwam ook naar voren tijdens de strijd om een moskee te bouwen in de buurt van Ground Zero, toen de liberale media aan de zijde van de moslimgemeenschap stond.

In januari 2006 heeft Noorwegens beroemde cartoonist, Finn Graff, aangekondigd dat hij zichzelf zou censureren over Mohammed. Graff had nooit een probleem bij het bespotten van christenen, die hij afgeschilderd had als dragers van bruine overhemden en Swastika’s. Graff had ook een aantal controversiële tekeningen tegen Israël gemaakt, waarvan er één de Israëlische premier Menachem Begin toonde als de commandant van een nazi-concentratiekamp.

Hetzelfde gebeurde met de Duits-Amerikaanse filmmaker Roland Emmerich, directeur van veel rampen-films. Hij verliet het plan varen voor het vernietigen van de heiligste plaats van de islam op het witte doek, uit angst voor het aantrekken van een fatwa (religieuze advies) met de oproep voor zijn dood. Voor zijn film “2012” wilde Emmerich de Kaaba slopen, de iconische kubus-vormige structuur in de grote moskee in Mekka. “Eigenlijk kun je alleen christelijke symbolen uit elkaar laten vallen, maar als je dit met een Arabische symbool zou doen, zou je … een fatwa krijgen”, zei Emmerich. Hij was op zijn minst eerlijk.

Na het bloedbad van het merendeel van het personeel van het Franse satirische tijdschrift Charlie Hebdo, namen alle belangrijke Westerse liberale kranten, televisie-netwerken en foto-agentschappen, te beginnen met de “grote drie” (MSNBC, CNN en AP), deel aan de rechtvaardiging van hun schandelijke besluit om de cover van Charlie Hebdo te censureren, waar de islamitische profeet Mohammed zegt “alles is vergeven”. CNN zei dat het “de gevoeligheden van een islamitisch publiek” zou kunnen beledigen. Een jaar later, toen Charlie Hebdo een nieuwe beeltenis plaatse van een Joods-christelijke “moordende God” in plaats van de islamitische profeet te publiceren, liet CNN het wel zien.

In 2015 heeft de BBC de Charlie Hebdo-cover beschreven, maar niet laten zien, een keuze die het Britse netwerk een jaar later niet herhaalde toen Charlie Hebdo de nieuwe antichristelijke cover uitgaf. Diezelfde dubbele standaard kwam van de Britse conservatieve krant de Daily Telegraph, die de cover met de karikatuur van Mohammed wegliet, maar die met een Abrahamitische God publiceerde.

De Associated Press censureerde in 2015 eveneens de islamitische cartoons van Charlie Hebdo. De reden? “Opzettelijk provocerend.” In 2016 had het Bureau geen problemen met de nieuwe cover beeltenis, niet met Mohammed, maar die de Joods-christelijke God toonde.

Neem The Guardian, de meest beroemde Britse liberale linkse krant. Toen de toneelspeelsters van Pussy Riot optraden in hun beledigende 3 minuten durende show in Moskou in de Christus de Verlosser-Kathedraal, waarvoor twee van de drie spelers gevangenisstraf kregen omdat ze de tekst niet wilden terugnemen (de derde verontschuldigde zich en voorkwam gevangenisstraf), verdedigde de krant het als zijnde “pure protest poëzie“. Toen de politieke fractie PEGIDA opriep om te protesteren tegen de islamisering van Duitsland, vervloekte diezelfde media het als “een de vampier die wij moeten doden“. Deze zelfde dubbele moraal kwam ook naar voren tijdens de strijd om een moskee te bouwen in de buurt van Ground Zero, toen de liberale media aan de zijde van de moslimgemeenschap stond.

In januari 2006 heeft Noorwegens beroemde cartoonist, Finn Graff, aangekondigd dat hij zichzelf zou censureren over Mohammed. Graff had nooit een probleem bij het bespotten van christenen, die hij afgeschilderd had als dragers van bruine overhemden en Swastika’s. Graff had ook een aantal controversiële tekeningen tegen Israël gemaakt, waarvan er één de Israëlische premier Menachem Begin toonde als de commandant van een nazi-concentratiekamp.

Hetzelfde gebeurde met de Duits-Amerikaanse filmmaker Roland Emmerich, directeur van veel rampen-films. Hij verliet het plan varen voor het vernietigen van de heiligste plaats van de islam op het witte doek, uit angst voor het aantrekken van een fatwa (religieuze advies) met de oproep voor zijn dood. Voor zijn film “2012” wilde Emmerich de Kaaba slopen, de iconische kubus-vormige structuur in de grote moskee in Mekka. “Eigenlijk kun je alleen christelijke symbolen uit elkaar laten vallen, maar als je dit met een Arabische symbool zou doen, zou je … een fatwa krijgen”, zei Emmerich. Hij was op zijn minst eerlijk.

Na het bloedbad van het merendeel van het personeel van het Franse satirische tijdschrift Charlie Hebdo, namen alle belangrijke Westerse liberale kranten, televisie-netwerken en foto-agentschappen, te beginnen met de “grote drie” (MSNBC, CNN en AP), deel aan de rechtvaardiging van hun schandelijke besluit om de cover van Charlie Hebdo te censureren, waar de islamitische profeet Mohammed zegt “alles is vergeven”. CNN zei dat het “de gevoeligheden van een islamitisch publiek” zou kunnen beledigen. Een jaar later, toen Charlie Hebdo een nieuwe beeltenis plaatse van een Joods-christelijke “moordende God” in plaats van de islamitische profeet te publiceren, liet CNN het wel zien.

In 2015 heeft de BBC de Charlie Hebdo-cover beschreven, maar niet laten zien, een keuze die het Britse netwerk een jaar later niet herhaalde toen Charlie Hebdo de nieuwe antichristelijke cover uitgaf. Diezelfde dubbele standaard kwam van de Britse conservatieve krant de Daily Telegraph, die de cover met de karikatuur van Mohammed wegliet, maar die met een Abrahamitische God publiceerde.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

1 REACTIE

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.