Kunnen de jihadisten winnen?

De aanslagen van 11 september 2001 waren een onmetelijke schok voor Amerika. De president van de Verenigde Staten, George W. Bush, vergeleek deze gebeurtenis met de verrassingsaanval op Pearl Harbor in 1941. Hij reageerde door een “wereldwijde oorlog tegen het terrorisme” te lanceren, waarvan Afghanistan het eerste toneel was. Het Taliban-regime – dat had geweigerd Osama bin Laden uit te leveren – werd binnen enkele weken weggevaagd en de trainingskampen van al-Qaeda werden vernietigd. Niemand had kunnen dromen dat 20 jaar later de Taliban terug in Kabul zouden zijn, noch dat Al-Qaeda en zijn epigonen zich naar vele landen zouden hebben verspreid .

Kunnen de jihadisten, twee decennia na de ineenstorting van de torens van het World Trade Center, winnen? Deze vraag is ingewikkelder dan het lijkt. Laten we beginnen met eraan te herinneren dat de jihadisten – aanhangers van een politiek-religieuze doctrine die gewapende strijd bepleit in naam van een fundamentalistische opvatting van de islam – geen homogeen geheel vormen. Een manier om ze te onderscheiden is om groepen met lokale doelen te onderscheiden van groepen met mondiale doelen.

Lokale jihad en wereldwijde jihad

De Taliban worden over het algemeen in de eerste categorie ingedeeld, maar hebben historisch gezien banden met Al-Qaeda, die tot de tweede categorie behoort. Een belangrijk punt van de Doha-overeenkomst , ondertekend in februari 2020 door de Amerikaanse diplomaat Zalmay Khalilzad en Mullah Abdul Ghani Baradar, is dat het islamitische emiraat Afghanistan beloofde al-Qaeda niet te huisvesten en het ook niet de minste hulp te bieden. Er bestaan ​​niettemin ernstige twijfels, met name geuit door de Verenigde Naties , over de geloofwaardigheid van deze toezegging, vooral omdat de bewoordingen van de overeenkomst relatief dubbelzinnig waren.

Osama bin Laden had publiekelijk zijn doelstellingen uitgesproken: “de Joden en de kruisvaarders verdrijven” uit de landen van de islam, de “afvallige” regeringen omverwerpen en de gemeenschap van gelovigen verenigen onder het gezag van een kalief. Het is duidelijk dat deze doelen de afgelopen twee decennia niet zijn bereikt door Al-Qaeda, noch door haar belangrijkste concurrent binnen de internationale jihadistische beweging: Daesh. Hoewel deze twee organisaties nu verzwakt lijken, ondermijnd door hun interne verdeeldheid en opgejaagd door antiterroristische eenheden, hebben ze niettemin drie grote troeven die hun uitroeiing tot dusver onmogelijk hebben gemaakt.

De kracht van ideologie

De eerste troef is de kracht van de salafo-jihadistische ideologie die zijn wortels heeft in de geschriften van Ibn Taymiyya (1263-1328), Sayyid Qutb (1906-1966) of zelfs Abdallah Azzam (1941-1989). De aanhangers van deze beweging hebben het gevoel dat ze de islam verdedigen tegen agressors en werken voor een heilige zaak. Ze zien het westerse interventionisme in de moslimwereld als een vorm van oorlog tegen de ummaen presenteren betrokkenheid bij “defensieve jihad” als een individuele verplichting voor alle moslims. Degenen die weigeren dit gebod te volgen, kunnen in hun ogen niet als ware gelovigen worden beschouwd. In deze visie van de “heilige oorlog” moeten de “kruisvaarders” zelfs op hun land worden bestreden, wat het mogelijk maakt om de aanvallen in westerse landen te legitimeren.

Jihadisten geloven dat ze een vorm van morele superioriteit genieten en daarom een ​​buitengewone vastberadenheid ontwikkelen in dienst van een heilige zaak. Ze voeren een totale oorlog en scheppen op dat ze niet bang zijn om de dood tegemoet te treden. Hun neiging om te sterven is des te groter als duizend geluk wordt beloofd aan de “martelaren”. Het motto “Wij houden net zoveel van de dood als jij van het leven” is niet alleen bedoeld om tegenstanders te terroriseren: het is ook de weerspiegeling van een systeem van waarden dat fundamenteel verschilt van dat van het Westen. De strijd tegen het jihadisme is misschien geen botsing van beschavingen, maar wel een botsing van waarden.

Het vermogen om te innoveren

Ideologie is een essentiële basis om strijders te motiveren en nieuwe rekruten aan te trekken, maar het is niet voldoende om de kracht van een beweging te garanderen. Materieel gezien zijn de jihadisten echter geen partij voor hun vijanden. Als ze al hun troepen zouden inzetten in een frontale strijd tegen de westerse legers – zonder zelfs maar andere tegenstanders zoals Rusland of Iran te noemen – zouden ze worden verslagen. Zich bewust van deze materiële zwakte, vertrouwen ze op een tweede troef: het vermogen om hun tegenstanders te verrassen en te destabiliseren door zich te concentreren op innovatie.

Zo hebben Al-Qaeda en Daesh kunnen innoveren op verschillende niveaus: organisatorisch, strategisch en tactisch. Een voorbeeld van organisatorische veranderingen is de decentralisatie van de Qaidist nevel die twee vormen heeft taken: enerzijds de opening van regionale “filialen” en, anderzijds, de inzet van een . Enorme propagandamachine op het internet met een met name het uitlokken van “geïnspireerd terrorisme”. Strategische innovatie kan worden geïllustreerd door de wens van Abu Bakr al-Baghdadi om in 2013 de Syrische en Iraakse theaters te verenigen en vervolgens in 2014 het kalifaat te herstellen. Op tactisch niveau ten slotte zijn er veel voorbeelden van het bijna industriële gebruik van zelfmoord voertuigen bij de vervaardiging van zelfgemaakte bewapende drones .

Strategische mobiliteit

Deze tactische knowhow kan in verschillende theaters worden ingezet omdat de jihadisten profiteren van een derde troef: hun strategische mobiliteit. In de afgelopen twee decennia hebben ze het zwaartepunt van hun acties kunnen verschuiven van Afghanistan naar Irak, vervolgens naar Syrië, Libië en Afrika bezuiden de Sahara. Ze weten zich te enten op lokale conflicten, profiteren van slecht bestuur, onrecht en ongelijkheden, smeden tribale allianties en promoten de verdiensten van hun alternatieve model . In mislukte staten of staten die worden gekenmerkt door etnisch-sociale breuken, winnen de jihadisten niet alleen terrein door de weerbarstige bevolkingsgroepen te terroriseren, maar ook door zichzelf op te werpen als de verdedigers van een meer rechtvaardige islamitische orde.

Deze drie troeven bieden de internationale jihadistische beweging een opmerkelijk vermogen tot weerbaarheid. Ze kunnen hem in staat stellen zijn tegenstanders te blijven aanvallen en de basis te leggen voor een mogelijke comeback. Ze kunnen echter niet genoeg zijn om de overwinning te bieden aan irreguliere strijders die zich verzetten tegen de machtigste staten. Laten we de formule van Gérard Chaliand onthouden  :

“Als de guerrilla het wapen van de zwakken is, is terrorisme, dat uitsluitend wordt gebruikt, het wapen van de zwaksten. “

Uiteindelijk, na twintig jaar oorlog tegen het terrorisme, worden westerse staten nog steeds geconfronteerd met een vijand die ze niet kunnen uitroeien, maar die niet in staat is om te zegevieren. De overwinning van de Taliban zou kunnen werken als een strategische trompe-l’oeil, en zou een aangemoedigde jihadistische beweging kunnen suggereren dat ze in staat is het Westen op de knieën te krijgen. Het is echter niet het geval. De Amerikaanse leiders besloten de strijd te staken omdat ze in deze verre oorlog geen prioriteit meer zagen en omdat ze de grenzen van hun optreden aftasten. Als ze hadden gewild, hadden ze Kabul niettemin nog jaren kunnen vasthouden.

De situatie is anders dan die van de USSR aan het eind van de jaren 80. We herinneren ons dat Osama bin Laden ervan overtuigd was dat de moedjahedien, vanwege hun overwinning op het Rode Leger in Afghanistan, een grote rol hadden gespeeld bij de val van de Sovjet-Unie Unie. Deze perceptie had de emir van al-Qaeda ertoe gebracht een vorm van hybris te ontwikkelen, de jihad in de Verenigde Staten uit te roepen en ten onrechte te anticiperen op de reactie van de Amerikanen op de aanslagen van 11 september 2001.. De geschiedenis zal zich waarschijnlijk niet herhalen, maar westerse landen zijn niet immuun voor weer een nieuwe strategische verrassing. De chaotische omstandigheden van de Amerikaanse terugtrekking uit Afghanistan dreigen in ieder geval de vastberadenheid van de jihadisten om de strijd voort te zetten te versterken en Washington zou het moeilijk kunnen vinden om de cyclus van de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme definitief te beëindigen .

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.