21 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Kort geding tegen het coronabewijs: hier gaat het over

coronabewijs

Het coronatoegangsbewijs zou discrimineren en ingaan tegen de grondwet. Daarom spannen twee advocaten uit Breda een kort geding aan tegen de Staat, waar de rechter in Den Haag zich vandaag over buigt. Waar gaat het precies over? 4 vragen en antwoorden.

Sinds afgelopen zaterdag moet iedereen van dertien jaar of ouder die bijvoorbeeld naar een restaurant of bioscoop wil een coronatoegangsbewijs laten zien. Die krijg je als je volledig bent gevaccineerd, recentelijk hersteld bent van corona of als je een negatieve testuitslag kunt laten zien die niet ouder is dan 24 uur.

De rechter buigt zich vandaag om 13.00 uur over een kort geding tegen de invoering van het coronatoegangsbewijs.

1. Wie zijn de eisers?

Dat zijn advocaten Bart Maes en Elke Lenting. Inmiddels heeft Maes Law honderden steunbetuigingen binnengekregen. Een groot deel van de steunbetuigingen komt via Michel Reijinga van Nederland in Verzet, de beweging die al meerdere protesten tegen de coronamaatregelen organiseerde onder de noemer ‘koffiedrinken’.

Er zijn nu 78.000 steunbetuigingen, zegt Reijinga, die in de rechtbank worden gepresenteerd. Daarnaast is er een petitie tegen het coronatoegangsbewijs die meer dan 300.000 keer is ondertekend.

2. Waarom stappen de advocaten naar de rechter?

Bart Maes noemt de invoering van de coronatoegangsbewijs in een LinkedIn-bericht onwettig, strafbaar en discriminerend. De maatregel zou volgens zijn kantoor onder meer in strijd zijn met de grondwet en veel internationale verdragen.

Het gaat hem om twee punten, schrijft hij in het bericht: “Vaccinatie moet altijd geheel vrijwillig zijn (dwang noch drang) én we willen geen onderscheid tussen wel -en niet gevaccineerden.” Dat krijg je volgens hem met de invoering van het coronatoegangsbewijs wel.

Volgens Maes is het coronatoegangsbewijs daarnaast alleen in het leven geroepen om de vaccinatiegraad op te hogen, maar voegt het coronatoegangsbewijs niets toe als je kijkt naar volksgezondheid of de belasting van de zorg.

3. Voor de rechtszaak werd een wrakingsverzoek gedaan. Waarom?

Advocatenkantoor Maes Law vreesde dat de rechter die vandaag het kort geding behandelt, vooringenomen was. Onder meer omdat zij in het verleden voor de GGZ heeft gewerkt. Daarom werd de rechter gewraakt.

Maar het wrakingsverzoek is gisteren afgewezen. De rechter benadrukte dat zij ‘uiteraard’ onpartijdig is. “Ik ben nu meer dan twintig jaar rechter en dit is de eerste keer dat ik in de wrakingskamer sta.” De wrakingskamer zag ‘geen objectief gerechtvaardigde vrees’ dat de rechter niet onpartijdig zal zijn.

4. Wanneer volgt een uitspraak in de zaak?

Het is aan de rechter om te beslissen hoe spoedeisend de zaak is. Vindt hij of zij dat het echt van belang is dat er onmiddellijk een uitspraak ligt, dan zal direct een uitspraak volgen. Vindt de rechter dat dat best twee dagen kan wachten, dan kan dat ook later worden.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.