trump

President Donald Trump heeft herhaaldelijk geweigerd zich in te zetten voor de vreedzame machtsoverdracht als hij verliest van Joe Biden, maar zijn retoriek escaleerde vorige week, slechts 40 dagen voor de presidentsverkiezingen. Donderdag sprak Trump zijn scepsis uit over het feit dat de verkiezingen ‘eerlijk’ zouden zijn, nadat hij aanvankelijk had gezegd ‘we zullen zien wat er gebeurt’ toen hem een ​​dag eerder werd gevraagd of hij de resultaten in november zou accepteren.

Hoewel Trump soortgelijke opmerkingen maakte aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van 2016, was hij toen niet de zittende president met alle bevoegdheden van de uitvoerende macht tot zijn beschikking . De opmerkingen van vorige week lokten afwachtende kritiek uit van Republikeinse gekozen functionarissen op Capitol Hill die hem vaak letterlijk subtweets gaven en uitspraken op sociale media deelden waarin Trump niet bij naam werd genoemd.

De reactie kon niet meer verschillen van vooraanstaande geleerden en historici die landen bestuderen die in de dictatuur zijn gevallen. Een half dozijn prominente academische figuren die door Intelligencer werden geïnterviewd, waarschuwden voor extreem gevaar voor het land en analoogden de Verenigde Staten nu naar Oost-Europese en Latijns-Amerikaanse landen die geconfronteerd werden met een ineenstorting van de democratische orde en als gevolg daarvan soms in autocratie belandden. Toch waarschuwden ze dat analogieën alleen zo nuttig zijn gezien de ongekende aard van de gebeurtenissen in de Verenigde Staten.

Harvard-politicoloog Steven Levitsky, de co-auteur van het boek How Democracies Die , merkte op dat de kans op “een ronduit gestolen verkiezing en dat Trump weigert de macht op te geven … vrij laag is”. Maar hij merkte op dat “de kans op een ernstige crisis op dit moment waarschijnlijk 50-50 is. Vooral gezien het feit dat er een goede kans is, ook al staat Biden voorop [in peilingen], gezien de verdeling van de stemmingen op de verkiezingsavond dat Trump ofwel een gelijke stand ofwel een voorsprong heeft. ” Hij voegde eraan toe dat “het enige waarvan ik zeker ben dat Trump fraude zal uitroepen, dus ik denk dat er een goede kans is op een ernstige crisis tijdens de verkiezingsnacht waardoor Florida in 2000 eruitziet als een wandeling in het park.”

Maar terwijl Levitsky toegaf: “Ik denk niet dat het fascisme om de hoek ligt … we zijn niet op weg naar 20 jaar van een Trump-dictatuur”, waren andere experts meer bezorgd.

“Het is moeilijk voor mij als historicus om aan een staatsgreep te denken die ook van tevoren wordt getelegrafeerd”, waarschuwde Timothy Snyder, een professor aan Yale en een geleerde van de met bloed doordrenkte geschiedenis van Oost-Europa.

Snyder merkte op dat de herhaalde opmerkingen van Trump waarin de legitimiteit van de verkiezingen werd afgewezen ‘ons duidelijk maken dat hij illegaal aan de macht wil blijven’. Volgens Snyder is dit “kenmerkend voor een autoritaire of pre-autoritaire situatie”. Hij zei dat er waarschijnlijk een machtsstrijd zal komen na de verkiezingen, tenzij de Democraten beslissend winnen. Hij analoog de situatie aan Servië in 2000, waar de oppositie tegen president Slobodan Milosevic wist “dat het met minstens tien punten moest winnen … met een soort marge die groot lijkt.” Maar de oppositie won niet met een grote marge – en er waren massademonstraties nodig met het label “de bulldozerrevolutie” en de dreiging van een militaire staatsgreep voor Milosevic om eindelijk de macht te geven.

Nu Trump kennelijk strafrechtelijk wordt onderzocht, zag Snyder Trump in “een klassieke autoritaire positie. Hij moet winnen voor zijn eigen bestwil, hij wil niet naar de gevangenis. “

“Hij weet dat hij veel wetten heeft overtreden en wil in zijn eigen bed sterven.”

Er was ook discussie over hoeveel van het gevaar te wijten is aan de unieke persoonlijkheid van Trump en hoeveel er gaat over institutionele rot in de Verenigde Staten. Valerie Bunce, een politicoloog bij Cornell, zei: “Als iemand die zich concentreert op instellingen, hebben alle democratieën gebrekkige institutionele ontwerpen en zijn er altijd afwegingen.”

Geleerden wezen herhaaldelijk op het Electoral College als een van die tekortkomingen die ertoe heeft geleid dat de verliezer van de populaire stemming deze eeuw twee keer het Witte Huis heeft gewonnen. Een herhaling van dit scenario is een bijzonder gevaar volgens Joshua Tucker, een professor aan de New York University en mededirecteur van het NYU’s Center for Social Media and Politics. “Uiteindelijk zullen mensen het systeem op een gegeven moment niet langer als legitiem beschouwen en dat is een ernstige zorg”, zei hij.

Bovenop deze tekortkomingen is er het extreme niveau van politieke polarisatie in de Verenigde Staten. Daniel Ziblatt, hoogleraar politieke wetenschappen aan Harvard en co-auteur van How Democracies Die met Levitsky, vergeleek het polarisatieniveau met wat er in het begin van de jaren zeventig in Chili gebeurde. Chili “was de meest stabiele democratie van Latijns-Amerika in de 20e eeuw”, zei hij, maar polarisatie die begin jaren zestig begon, leidde tot de verkiezing van de linkse president Salvador Allende – die werd gevolgd door een bloedige militaire staatsgreep in 1973 die hem doodde en installeerde. rechtse generaal Augusto Pinochet, wiens wrede dictatuur de volgende twee decennia duurde.

Hoewel niemand voorspelde dat de VS op weg was naar een junta of burgeroorlog, zei Cornell’s Bunce dat extreme polarisatie ‘mensen steeds banger maakt dat de andere partij de macht overneemt’ en tot enge resultaten kan leiden als ze van mening zijn dat ‘het alternatief voor hun voorkeur is echt verschrikkelijk. “

De volledige overname van de Republikeinse Partij door Trump was ook aanleiding voor geleerden om te wijzen op parallellen in het buitenland. Het beste voorbeeld, volgens Bunce, was de Hongaarse sterke man Viktor Orban, die de politieke partij van Fidesz ommaakte tot de vaandeldrager vanwege zijn visie op ‘onliberale democratie’. Maar Bunce merkte ook op dat Orban, die lof heeft gekregen van Trump en velen in zijn binnenste cirkel, structurele voordelen had die Trump niet heeft. In het bijzonder betekent de federale structuur van de VS dat Trump veel macht uit handen heeft, aldus Andrew Behrendt, een professor aan de Missouri University of Science and Technology die zich richt op de Hongaarse geschiedenis. Bovendien hebben de democraten gezorgd voor een veel meer georganiseerde oppositie tegen Trump dan wat Behrendt beschreef als de “zwakke en versplinterde” tegenstanders waarmee Orban werd geconfronteerd.

Binnenlandse parallellen waren moeilijker te vinden. Sean Wilentz, een bekroonde historicus aan de Princeton University, dacht dat de “grote parallel” de verkiezing van 1860 was, waar slavenhouders geen enkele Republikeinse president wilden accepteren en zich afscheidden toen Abraham Lincoln werd gekozen. Toegegeven, Wilentz zei dat de “ideologische kwesties vandaag niet zo scherp waren”, en het land is niet zo puur sectioneel – tenslotte “Austin zou zich moeten afscheiden van Texas.”

Hij verwierp ook vergelijkingen met de verkiezing van 1876 , die constitutionele wetenschappers de afgelopen maanden herhaaldelijk hebben aangehaald als de enige keer dat een betwiste presidentsverkiezingen de Verenigde Staten in politieke chaos stortten. In dat geval werden de verkiezingsresultaten van vier staten betwist en werd de uitkomst pas aan de vooravond van de inauguratie opgelost met een groots compromis waar de democraten het mee eens waren – in ruil voor Republikeinen die de wederopbouw in het Zuiden beëindigen. “Het was een constitutionele crisis, zonder twijfel”, zei Wilentz, maar de presidentiële winnaar, “Rutherford B. Hayes was geen would-be autoritair.”

De vraag waar geleerden het meest mee worstelden, was hoe erg het vandaag kon worden.

Tucker, de NYU-professor, benadrukte dat “waar de democratie echt aan het afbrokkelen is, kandidaten van de oppositiepartijen worden gearresteerd en niet goedgekeurd worden om op de stemming te staan ​​… en de hele staat zijn middelen inzet om zijn zittende kandidaten te laten herverkiezen.” Dat is wat er nu gebeurt in Wit-Rusland, waar dictator Alexander Loekasjenko in augustus de leiding had over een transparant frauduleuze verkiezing die ertoe heeft geleid dat honderdduizenden mensen op weg zijn naar zijn afzetting.

Vergelijkingen gaan inderdaad maar zo ver. Zoals Levitsky het uitdrukte: “Het is moeilijk om parallellen te vinden, omdat er zo weinig gevallen zijn van gevestigde stabiele democratieën in rijke landen die een crisis als deze hebben doorgemaakt.”

Het ultieme spookbeeld voor degenen die het verval van de democratie bestuderen, is natuurlijk Duitsland en de opkomst van Adolf Hitler.

Zilblatt zei dat hij ooit de vergelijkingen van de VS met de Weimarrepubliek had uitgelachen, en merkte op dat Duitsland begin jaren dertig “een grote economische crisis had en het trauma van miljoenen mensen die omkwamen in de Eerste Wereldoorlog”. Hoewel het niet precies hetzelfde is, zei Zilblatt dat Amerikanen niettemin “economisch lijden en onder het trauma van de dood en geïsoleerd zijn” te midden van een recessie en een pandemie die amper een maand voor de verkiezingsdag meer dan 200.000 doden heeft achtergelaten.

Het is duidelijk dat noch Hitler, noch het fascisme in de Verenigde Staten om de hoek komen kijken. Maar het feit dat een dergelijke vergelijking zelfs door een serieuze politicoloog met een strak gezicht kan worden overwogen, toont aan hoe ver de zaken zijn gedegenereerd.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.