trump

Kan Trump echt een staatsgreep plegen en in functie blijven voor een tweede termijn?

De president weigert de overwinning van Biden te erkennen, maar experts zeggen dat er geen grondwettelijke weg voorwaarts is om in het Witte Huis te blijven.

Joe Biden won de presidentsverkiezingen, een feit dat Donald Trump en andere Republikeinen weigeren te erkennen.

Er zijn zorgen dat de president en andere Republikeinen er alles aan zullen doen om aan de macht te blijven. “De overgang naar een tweede Trump-regering zal soepel verlopen”, zei Mike Pompeo, de minister van Buitenlandse Zaken . William Barr, de procureur-generaal, heeft federale officieren van justitie gemachtigd om onregelmatigheden bij verkiezingen te onderzoeken, een stap die het hoofd van de eenheid voor verkiezingsmisdrijven van het ministerie van Justitie ertoe bracht zijn functie neer te leggen en naar een andere functie over te stappen. Trump ontsloeg ook Christopher Krebs, de directeur van het federale agentschap dat instond voor de betrouwbaarheid van de verkiezingen van 2020 en de ongegronde claims van kiezersfraude van de president had teruggedrongen.

Maar ondanks alle machinaties van Trump is het uiterst onwaarschijnlijk dat hij een manier kan vinden om aan de macht te blijven of een staatsgreep te plegen. Hier is een uitleg waarom:

Trump weigert te accepteren dat Joe Biden de presidentsverkiezingen heeft gewonnen. Is er een constitutioneel pad voor hem om een ​​staatsgreep te plegen en een nieuwe ambtstermijn aan te houden?

Niet echt. Het kiescollege komt op 14 december bijeen om zijn stem uit te brengen voor president en bijna elke staat gebruikt de stem van het volk over de gehele staat om zijn kiezers toe te wijzen. Biden zal naar verwachting veel meer winnen dan de 270 verkiezingsstemmen die hij nodig heeft om president te worden. Zijn overwinning hangt niet af van één staat en hij heeft waarschijnlijk onoverkomelijke voorsprong in Michigan, Nevada, Wisconsin, Pennsylvania en Arizona.

Er is een lang gekoesterde juridische theorie, naar voren gebracht door Republikeinen vóór de verkiezingen, dat Republikeins-vriendelijke wetgevers in plaatsen als Michigan, Wisconsin en Pennsylvania de populaire stemming in hun staten kunnen negeren en hun eigen kiezers kunnen benoemen. De federale wetgeving staat wetgevers toe om dit te doen als staten “ geen keuze hebben gemaakt ” tegen de dag dat het kiescollege bijeenkomt. Maar er is in geen enkele staat bewijs van systematische fraude met wangedrag en Biden’s indrukwekkende marges op deze plaatsen maken duidelijk dat de staten in feite een keuze hebben gemaakt.

“Als het land de rechtsstaat blijft volgen, zie ik geen aannemelijk constitutioneel pad voor Trump om als president te blijven, behoudens nieuw bewijs van een of andere enorme mislukking van het verkiezingssysteem in meerdere staten”, zegt Richard Hasen, een professor in de rechten aan de universiteit. uit Californië schreef Irvine, die gespecialiseerd is in verkiezingen, in een e-mail. “Het zou een naakte, antidemocratische machtsgreep zijn om te proberen staatswetgeving te gebruiken om de keuze van de kiezers te omzeilen en ik verwacht niet dat dit zal gebeuren.”

Als wetgevers in een enkele staat ervoor kiezen om de duidelijke wil van de kiezers op deze manier terzijde te schuiven, zou het buitengewoon zijn en waarschijnlijk een enorme verontwaardiging veroorzaken. Om Trump het kiescollege te laten winnen, zouden verschillende staten deze buitengewone stap moeten zetten, een stap die extreme weerslag en een echte democratiecrisis in het hele land zou veroorzaken.

“Er is een vreemde fascinatie voor verschillende denkbeeldige duistere scenario’s, misschien met betrekking tot afvallige staatswetgevers, maar dit is meer dystopische fictie dan alles wat waarschijnlijk zal gebeuren”, zei Richard Pildes, een professor in de rechten aan de New York University. “De ironie of tragedie is dat we erin geslaagd zijn om onder uitzonderlijk moeilijke omstandigheden een extreem soepele verkiezing te houden, met een recordopkomst, en toch is een aanzienlijk deel van de aanhangers van de president er nu van overtuigd dat het proces gebrekkig was.”

Zijn er aanwijzingen dat Republikeinen in deze belangrijke staten hierin zullen instemmen?

Kort na de verkiezingsdag gaf Jake Corman, de hoogste Republikein in de senaat van Pennsylvania, aan dat zijn partij ” de wet zou volgen ” in Pennsylvania, wat vereist dat er kiezers worden toegekend aan de winnaar van de populaire stemming. In een opiniestuk van oktober zei Corman dat de wetgevende macht van de staat “geen invloed heeft en niet zal hebben bij het kiezen van de presidentsverkiezingen van de staat of bij het beslissen over de uitkomst van de presidentsverkiezingen”.

Republikeinen in de wetgevende macht van Pennsylvania zeiden dat ze beschuldigingen van kiezersfraude wilden onderzoeken. Er zijn geen aanwijzingen voor wijdverbreide misdrijven in de staat, maar de verhuizing is alarmerend omdat het het begin kan zijn van een poging om de populaire stemresultaten in de staat te ondermijnen. Maar als een grote klap voor de juridische inspanningen van de president, oordeelde het hooggerechtshof van de staat dat de verkiezingsfunctionarissen van Philadelphia de campagne van Trump niet ten onrechte blokkeerden om het tellen van post-in-stembiljetten te observeren.

De door de Republikeinen geleide wetgevende macht in Michigan doet ook onderzoek naar de verkiezingen, net als de Republikeinen in Wisconsin . Er zijn in geen van beide plaatsen aanwijzingen voor wijdverbreid wangedrag.

Heeft dit op enigerlei wijze te maken met de rechtszaken die Trump aanhangig maakt?

De campagne van Trump heeft sinds de dag van de verkiezingen een hele reeks juridisch dubieuze rechtszaken aangespannen . Het doel van deze pakken lijkt niet te zijn om de verkiezingsuitslag daadwerkelijk omver te werpen, maar om te proberen onzekerheid te creëren en het telproces los te laten.

Elke staat heeft zijn eigen deadlines voor het certificeren van verkiezingsresultaten die vervolgens worden gebruikt om de stemmen van zijn kiescollege toe te wijzen. In ten minste twee staten, Pennsylvania en Michigan , probeert de campagne van Trump ambtenaren te beletten resultaten te certificeren.

Die certificeringstijdlijn is belangrijk omdat de federale wet zegt dat zolang de verkiezingsresultaten op 8 december van dit jaar zijn afgerond, het resultaat “overtuigend” is. Dat biedt een bescherming tegen het Congres, dat verantwoordelijk is voor het tellen van de stemmen van het kiescollege, tegen twijfelachtige verkiezingsresultaten. Door het proces te vertragen, probeert de Trump-campagne mogelijk voorbij die deadline te blazen en meer bewegingsruimte te creëren om de resultaten te twijfelen.

Zelfs als dat de hoop is van de Trump-campagne, is het onwaarschijnlijk dat rechtbanken tussenkomen, zei Pildes.

“Staten gaan beginnen met het certificeren van hun stemtotalen, beginnend in minder dan 10 dagen, en er is geen basis in de beweringen die tot dusver zijn gedaan voor de rechtbanken om dat proces te stoppen”, zei hij.

Stel dat het worstcasescenario werkelijkheid wordt en dat de door de Republikeinen geleide wetgevers de wil van de mensen in verschillende staten negeren. Is er een beveiliging om Trump te stoppen?

Ja. Michigan, Wisconsin, Pennsylvania en Nevada hebben allemaal democratische gouverneurs die zouden weigeren een reeks Trump-kiezers goed te keuren, waarbij de populaire stemming duidelijk aantoont dat Biden hun staat heeft gewonnen. In plaats daarvan zouden ze de kiezers waar Biden recht op heeft, voorleggen als winnaar van de populaire stemming.

Het is dan aan het Congres, dat belast is met het tellen van de stemmen van het kiescollege, om te beslissen wat te doen. De wet die het proces beschrijft voor hoe het Congres een geschil tussen kiezers uit een staat moet behandelen, is buitengewoon verwarrend , maar deskundigen zijn van mening dat de lei die wordt gesteund door de gouverneur van een staat de juridisch deugdelijke is . Er is een rivaliserende theorie dat de president van de senaat, Mike Pence, controle zou kunnen hebben over het proces. Een geschil over kiezers tussen het Amerikaanse Huis en de Senaat is een worstcasescenario en het Amerikaanse Hooggerechtshof zou waarschijnlijk worden gevraagd om in te grijpen.

Ongeacht hoe lang een geschil is, de grondwet stelt één uiterste termijn. Zelfs als het tellen aan de gang is, eindigen de ambtstermijnen van de president en de vice-president beide op 20 januari om 12.00 uur. Als er op dat moment geen eindresultaat in de race is, zou de voorzitter van het Huis – waarschijnlijk Nancy Pelosi – de waarnemend president worden.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.