eu

De EU dictators hebben internet vernietigd met artikel 11 en artikel 13 tijd voor een echte NEXIT.

e nieuwe, veelomvattende nieuwe auteursrechtrichtlijn van de EU heeft het Europees Parlement de goedkeuring gegeven om ervoor te zorgen dat de manier waarop we internet gebruiken in de toekomst zal veranderen.

En niet voor het betere.

De controversiële onderdelen zijn artikelen 11 en 13, de vereisten voor “linkbelasting” en “uploadfilter”. Voor een goed einde van hoe verschrikkelijk deze nieuwe regels op het internet zijn, maar dit artikel  op Gizmodo (waarvan ik hoop dat het me geen linkbelasting zal  kosten om dat te doen!) Zal het doen.

Ik zou ook deze video bekijken van Dave Cullen, een inwoner van Ierland, dwz de EU, over wat hij denkt dat dit betekent.

Dave maakt een aantal fantastische punten over de vertakkingen van de artikelen 11 en 13, die ik niet betwist.

De arrogantie en koppigheid van EU-EP-leden om dit door te zetten zonder zelfs maar te luisteren naar argumenten voor amendementen spreekt boekdelen over hoeveel deze wetgeving is gekocht en betaald.

En je weet wie het kopen deed. Dezelfde mensen die momenteel achter Brexit – The Davos Crowd aan het vernietigen zijn.

De draad besturen

Maar er zijn zeer geldige redenen waarom deze druk om de informatiestroom vanuit de EU te beheersen nog een ander voorbeeld is van hun wanhoop om de controle te behouden over wat  ik in het verleden The Wire heb genoemd  :

Kortom, The Wire is de hoofdleiding waardoor we met elkaar communiceren. Zelfs geld is The Wire. Wat zijn prijzen als geen informatie over wat we bereid zijn te scheiden met ons geld in ruil voor? 
Zonder The Wire faalt de moderne samenleving. Dus, de overheid kan het niet afsluiten, maar het kan ook geen onbeperkte toegang tot het toestaan.

Elektriciteit, commercie, communicatie, alles, gaat over The Wire. 
Dit is geen radicaal concept maar zoals alle belangrijke ideeën, als het eenmaal aan u is gepresenteerd, kunt u het niet ontgaan.

Beheersing van The Wire is het enige gevecht dat er toe doet of ooit heeft bijgedragen aan de samenleving. Het internet is The Wire writ groot. Daarom is het alleen logisch dat de controle erover van groot belang is om de controle over de samenleving in het algemeen te behouden.

De bedrijfsoligarchen zijn bang voor hun projecten. Ze willen wanhopig de controle behouden. Ze hebben tientallen jaren gewerkt om de natiestaat te evolueren naar de nieuwe glanzende transnationale superstaat die de EU tot voorbeeld strekt.

De nieuwe auteursrechtrichtlijn is ontworpen om toetredingsdrempels op te heffen en oppositietolken af ​​te sluiten door de handhaving uit te besteden aan de platforms waarop het materiaal wordt gehost.

En die platforms zijn hier maar al te graag mee bezig, omdat ze elke potentiële concurrentie kunnen verdringen. Dus terwijl hun kosten licht stijgen, zijn ze nu immuun voor de concurrentie die hun marges in de loop van de tijd zou doen verdwijnen, zoals elke onbelemmerde markt zou doen.

Bedenk dat winst in alle menselijke inspanningen een altijd ongrijpbaar iets is. Met incentives die op de juiste manier zijn uitgelijnd, wordt iemand altijd aangetrokken door de winst die iemand anders behaalt en zal het een manier vinden om als het ware een betere muizenval te bouwen die die winst slijpt.

Als je dit proces kunt kortsluiten via de controle van The Wire, kun je veel meer winst garanderen voor je vorige werk dan je anders zou doen.

Dit staat bekend als huur.

Nep eigendom, valse keuzes

Daarom willen de muziek- en filmindustrie dat hun IP wordt beschermd tegen ‘fair use’-beleid. Ze zien de sterk dalende marges en willen verder gaan met het aanrekenen van een per gebruik / luister / kijk-basis, dingen waar ze het auteursrecht van behouden, veel verder dan de bereidheid van het publiek om ze te betalen.

Het is te duur voor deze bedrijven om ons individueel te volgen. Dat werkt niet, behalve op zeer beperkte manieren. Ja, ze kunnen ad hoc het platform van Alex Jones of Sargon van Akkad de-platformen, maar met voorspelbare speling ertegen.

Het in de wet verankeren brengt dit echter naar een ander niveau. En het is weer zo’n Hobson’s Choice die de mensen wordt voorgelegd om regulering van deze bedrijven te accepteren als openbare voorzieningen – om hun monopoliepositie te waarborgen – of om het internet onbruikbaar te maken.

Deze richtlijn is pure protectionisme van oudere mediaproducenten, of het nu gaat om nieuws, muziek, film, enz. Waarvan de bedrijfsmodellen niet zomaar zijn ingestort, ze worden nu letterlijk gesubsidieerd door andere winstgevende industrieën, dat wil zeggen dat de Washington Post in feite een Amazon-bedrijf is.

Dus, in feite zijn artikel 11 en 13 gewoon typische corporatistische honingpotten, althans in theorie.

Maar het is allemaal slecht? Zal de toekomst dit zijn en meer wetten en controles zoals deze?

Waarschijnlijk niet.

IP-deflatie

Laten we specifiek kijken naar de linkbelasting. Om dit te doen, moeten we kijken naar een worstcasescenario waarbij de EU alle grensoverschrijdende verdrags- en belastinghandhavingskwesties negeert en onze regeringen met deze onzin meegaan.

Dus ik wil een link plaatsen naar een artikel in Der Spiegel om een ​​punt te maken over Angela Merkel.

Om dit nu te doen, moet ik krachtens artikel 13 een licentie krijgen om van hen te linken en een vergoeding te betalen. Laten we die vergoeding € 100 noemen. In plaats van die vergoeding te betalen zou mijn natuurlijke reactie zijn om er geen link naar te maken en er gewoon naar te verwijzen.

Ik citeer het en plaats er geen link in.

Als dat niet werkt en WordPress mijn bericht opneemt, screencodeer ik het relevante gedeelte van het artikel (4chan-stijl) en link het dan niet. Dit vereist een meer geavanceerde snuffelaar om erachter te komen wat ik heb gedaan.

En in het ergste geval als ze dat uitzoeken, citeer ik ze simpelweg niet meer. En ik zal het artikel op zo’n manier schrijven dat ik het niet hoef te doen. Ze krijgen het verkeer niet meer. Ze hebben nooit de licentiekosten gekregen.

Het resultaat is dat ze in de Google-zoekresultatenlijst vallen.

En ik krijg mijn verkeer op peil en mijn publiek tevreden.

Wie wint hier? Ik of zij?

Me.

Vooral als ik mijn link licentievergoeding voor mijn inhoud laat instellen op wat het waard is, nul.

Voor mij is een link gratis adverteren. Ik weet dat iedereen een geschenk is dat enorme dividenden uitkeert. Ik koester mensen die contact met me opnemen voor toestemming om mijn werk te schrapen.

Het hele punt van wat ik doe is om een ​​zo breed mogelijk publiek te bereiken. Waarom zou ik daar belemmeringen voor opwerpen?

Je moet dit in perspectief plaatsen. Vijfennegentig procent van het nieuws dat u leest, is een herwerking van een persbericht van de overheid of het bedrijf. Als je denkt dat iemand geen persberichten van de overheid of bedrijven kan herdrukken voor minder dan € 100 per hoofd, ben je gek.

Net zoals in de detailhandel. Amazon doodt lokale retailers omdat gemakkelijk cross-shopped artikelen eenvoudig efficiënter worden geleverd zonder een storefront. De kosten voor het onderhoud en de mensen die naar de centrale locatie gaan is verspilling van schaars, kostbaar kapitaal.

Het is een oud model zonder toekomst.

Nieuwsorganisaties die niets toevoegen, maar alleen dezelfde dingen verspreiden, maar met een iets andere draai eraan, kunnen geen dubbeltje in rekening brengen voor links. Functioneel, voor 95% van het nieuws, is er enig verschil tussen Yahoo !, MSN, CNN of FOX?

Nee.

Als je iets produceert dat waarde toevoegt, zullen mensen een manier bedenken om zichzelf te verantwoorden om ervoor te betalen. Reclame dekt een deel van die kosten. Als ze dat niet doen, is het geen verloren inkomsten, het waren inkomsten die je nooit eerder had gehad voor die prijs.

In het internet zijn oogbollen alles. Het verliezen van oogbollen voor link-belastingen is gewoon een slechte zaak.

De laatste oorlog

Dus de EU heeft deze sclerotische, stervende industrieën zojuist alles gegeven wat ze ooit hebben gewild. Maar op de lange termijn zal het hun ondergang zijn, omdat het een hele generatie burgerjournalisten zal stimuleren om de niches in te vullen en primair onderzoek te doen.

Bovendien is het op praktisch niveau niet-afdwingbaar, zoals Dave Cullen opmerkt. De EU zal zelf zorgen voor een afwikkeling van het verkeer naar en van haar IP-reeksen.

Omdat de kosten van The Wire op basis van per megabyte dalen, denk je 5G, net als de kosten om de besturing ervan te weerstaan. Lagere bandbreedtekosten maken mogelijk peer-to-peer netwerken en  gedecentraliseerde autonome organisaties mogelijk  die zelfs de meest geharde crypto-enthousiasteling nog niet hebben bedacht.

En als er eenmaal geen middelmannen zijn om achteraan te gaan en de copyrighte politie in te schakelen, zijn we weer zover dat ze weer achter individuen aan gaan. Op dat moment is het spel voorbij.

Dat is op dit punt nog ver weg en het heden zal op zijn best moeilijk te navigeren zijn. Maar we zijn hier niet platvoets. Ik voel wel voor jongens zoals Dave Cullen die geweldige content hebben gebouwd en nu naar echte beperkingen kijken.

Ik benijd hen in het minst niet.

Maar voor mij voelt dit als een nieuwe wanhoopspoging van oude mannen die de laatste oorlog vochten om The Wire vast te houden die uit hun vingers glipt, wetten opschrijvend voordat ze zelfs maar worden geïmplementeerd.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.