Joe Biden’s minder dan “triomfantelijke” overwinning

Joe Biden’s minder dan “triomfantelijke” overwinning

12 november 2020 0 Door Redactie SDB

Joe Biden was niet veel meer dan de naam die de Democraten op het stembiljet zetten om voorbij een falende en zwaaiende Trump te komen.

Een team van drie verslaggevers van de New York Times gaf zijn oordeel over de surreële verkiezingen waarin, na dagen van tabellering, de democraat Joe Biden uiteindelijk als de officiële winnaar naar voren kwam. Alexander Burns, Jonathan Martin en Katie Glueck beschrijven het resultaat in deze termen: “Mr. Biden triomfeert in een campagne die hij onder precies die voorwaarden voerde: als een patriottische kruistocht om de Amerikaanse regering terug te vorderen van een president die hij als een giftig figuur beschouwde. “

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Zegevierend:

Een bijvoeglijk naamwoord dat meestal is gereserveerd voor de auteurs van uitzonderlijke, definitieve overwinningen die een blijvende impact hebben op de geschiedenis, maar die in de hedendaagse Amerikaanse cultuur door de supporters van een winnaar kan worden toegepast op elke kandidaat die ze goedkeuren en die elke vorm van overwinning behaalt met de haak of door oplichter of door puur geluk.

Contextuele opmerking

Gezien haar bekende trouw aan het establishment van de Democratische Partij, heeft The New York Times alle reden om de mythologie uit te vinden waarvan ze willen dat hun publiek ze onderschrijft. Als mensen geloven dat Biden heeft gezegevierd, is de kans groot dat de vijanden van The New York Times en de Democratische Partij de nederlaag zullen accepteren. Die vijanden bestaan ​​in wezen uit Donald Trump en progressief links.

De ondertitel van het artikel luidt: “Joseph R. Biden jr. Voerde campagne als een nuchtere en conventionele aanwezigheid, bezorgd over de ‘ziel van het land’.” Dat is een voldoende goede beschrijving van zijn kleurloze campagne. Het suggereert verraderlijk dat vasthouden aan het midden, geen golven maken en radicale programma’s vermijden, het recept voor triomf is. Maar het wordt gevolgd door een andere, meer twijfelachtige bewering: “Hij beoordeelde het karakter van het land correct en profiteerde van de misstappen van president Trump.”

De tweede helft van die zin is ongetwijfeld waar. Trump schoot zichzelf tijdens de campagne effectief in beide voeten en effende de weg voor een Biden-overwinning. De meeste mensen waren verrast dat Biden niet door een aardverschuiving won. Als hij dat had gedaan, waren er wellicht redenen geweest om te beweren dat hij ‘het karakter van het land correct had beoordeeld’. Wat Biden ook deed, het had het niet erg triomfantelijke effect dat het bijna 72 miljoen mensen motiveerde om tegen hem en voor de gevestigde exploitant te stemmen. Het geloof van de auteurs in Biden’s inzicht in de stemming van de natie lijkt eerder een geval van wensvervulling dan serieuze politieke berichtgeving. Maar The Times heeft de afgelopen vier jaar zwaar geïnvesteerd in het vervullen van wensen.

Een nauwkeuriger account zou opmerken dat Biden helemaal niets, correct of incorrect, heeft beoordeeld. Nadat voormalig president Barack Obama alle andere prominente gematigde kandidaten had opgedragen om Biden te steunen, volgde de voormalige vice-president mechanisch een programma dat al voor hem was uitgestippeld bij de verkiezingen van 2016. Op dat moment, na enige aarzeling, waarschijnlijk vanwege zijn oordeel dat Hillary Clinton een eerdere claim had, stelde hij de Clinton-machine uit en liet de voormalige first lady de partij leiden naar de voorspelde glorieuze overwinning die er nooit was.

Deze keer, met Clinton verbannen naar een beschamende voetnoot in toekomstige Amerikaanse geschiedenisboeken, kwam Biden pas in de Democratische nominatie terecht nadat de primaire kiezers de gehoopte ‘gematigde’ redder van de partij hadden afgewezen, miljardair Michael Bloomberg, een schandalige oligarch die tijdens zijn korte en duur, toonde aan hoe gemakkelijk het was om de loyaliteit van de partij te kopen – maar niet die van de kiezers.

Op geen enkel moment in dat proces heeft Biden blijk gegeven van het vermogen om het karakter van het land te beoordelen. Wat is daarvan een beter bewijs dan de dubbelzinnige afloop van de verkiezing zelf, die dagen van moeizaam tellen van afwezige stembiljetten in zes staten vereiste om voorbij de finish te komen en zijn spannende wedstrijd tegen een pathologisch gebrekkige tegenstander af te sluiten?

Als Biden in staat was geweest om het karakter van het land te beoordelen, zou hij zich hebben gerealiseerd dat 2020 de laatste verkiezingen zouden kunnen blijken te zijn die gebouwd zijn rond de binaire logica van een “liberale” Democratische Partij die zich verzet tegen een “conservatieve” Republikeinse Partij. Zijn partij was lang geleden niet langer liberaal, zoals hij zelf duidelijk realiseerde toen hij de Republikeinen John Kasich, Colin Powell en Meg Whitman rekruteerde als headliners op de conventie die hem zou nomineren.

Joe Biden was niet veel meer dan de naam die de Democraten op het stembiljet zetten om voorbij een falende en zwaaiende Trump te komen. Zijn nederlaag van Donald Trump was geweldig nieuws voor de natie en de wereld, maar het was duidelijk geen triomf en weerspiegelde niets belangrijks over het karakter van het land, behalve het feit dat het radicaal gepolariseerd blijft.

Het had een triomf kunnen zijn, maar er ontbraken twee dingen. De eerste was enthousiasme voor de kandidatuur van Biden. Hij vertegenwoordigde niets waar kiezers enthousiast van konden worden. Ook ontbrak het zelfs aan een vaag gevoel van missie in het licht van meerdere monumentale uitdagingen. Het enige zichtbare enthousiasme voor zijn kandidatuur kwam van grote donateurs op Wall Street die zich meer op hun gemak voelden bij een traditionele democraat dan bij een niet-traditionele republikein, ook al onderschreven ze spontaan Republikeinen. Ze spraken hun enthousiasme voor Biden uit door zijn campagne royaal te financieren.

Historische notitie

Later in het artikel lijken de auteurs toe te geven dat Biden’s campagne niet de triomf was waarop ze aanvankelijk zinspeelden: “Het was niet de meest inspirerende campagne van de afgelopen tijd, noch de meest gewaagde, noch de meest behendige.” Ze geven toe dat hij geen ‘opbeurende heraut van verandering’ was. In plaats daarvan geven ze hem de eer voor “discipline en terughoudendheid”. Shakespeare’s John Falstaff noemde die “discretie” toen hij dood speelde op het slagveld om te voorkomen dat hij door de vijand werd aangevallen: “Het betere deel van moed is discretie.”

De auteurs beweren dat Biden’s electorale succes kan worden toegeschreven aan “hoe volledig de campagne van de heer Biden voortkwam uit zijn eigen wereldbeeld en politieke intuïtie.” Ze noemen zelfs enkele kenmerken van zijn wereldbeeld: “het verouderde vocabulaire en de hang naar verfraaiing, zijn nostalgische garens over segregationistische senatoren en een defensieve houding die hem in één geval ertoe bracht een kiezer uit te dagen voor een push-up-wedstrijd.” 

De Biden ze aanwezig is een mid-20 ste eeuwse macho blanke man wiens persoonlijke cultuur paradoxaal genoeg belichaamt het idee Trump gepromoot met zijn slogan “Make-Amerika Great Again.” Biden is een overblijfsel uit de goede oude tijd, de vervulling van Trumps ideologische missie. Als dit een Hollywood-scenario was, zou Biden de goede agent zijn die samenwerkte met Trump, de slechte agent.

De auteurs ontwijken de vraag naar de historische oorsprong van Biden’s wereldbeeld, geërfd uit een ander tijdperk en duidelijk slecht aangepast aan een wereld van pandemieën, planetaire vernietiging, een gefinancialiseerde economie, stuurloos nationalisme en eindeloze militaire modderpoelen gecreëerd en ondersteund door Biden’s generatie. Je zou kunnen denken dat het aanpakken van deze ernstige problemen de opmaat zou kunnen zijn voor een triomf. In plaats daarvan juichen de auteurs Biden toe omdat hij zich concentreert op het belasteren van het karakter van Trump, terwijl hij ‘talloze andere kwesties als onnodige afleiding schuwt’. De gezondheid van de mensen, de planeet en de economie worden afgeschreven als “onnodige afleidingen”.

Biden is waarschijnlijk de meest geïsoleerde president in de geschiedenis van de VS. Per definitie is de hele Republikeinse Partij tegen hem gekant, en meer in het bijzonder de leider van de Senaat, Mitch McConnell – ondanks Biden’s aangeprezen vermogen om over het gangpad te reiken en zijn persoonlijke vriendschap met McConnell. De populistische Trump-beweging, die hoogstwaarschijnlijk zal voortduren en mogelijk in kracht zal toenemen, zal hem blijven belasteren voor het stelen van de herverkiezing van The Donald. Hij zal de hele progressieve vleugel van zijn eigen partij – die mogelijk een meerderheid van de democraten en zeker de meerderheid van de jonge kiezers vertegenwoordigt – klaar hebben om terug te slaan zodra ze ontdekken dat hij waarschijnlijk weigert om hun agenda over te nemen.

Zelfs als hij zich openstelt voor progressief links onder de druk van oncontroleerbare gebeurtenissen, zal hij niet alleen zijn anti-Trump Republikeinse vrienden tegen hem in opstand laten komen, maar ook de veel belangrijkere Wall Street-donoren. Met andere woorden, na een paar maanden in functie zou Biden het vertrouwen van 80% van de stemgerechtigde bevolking in het hele politieke spectrum kunnen verliezen. De partijfanaten zullen bij hem blijven, maar de geloofwaardigheid van mensen als Nancy Pelosi, Chuck Schumer en Adam Schiff heeft een serieuze klap gekregen na vier jaar van Russiagate en Trump’s verprutste beschuldiging.

Biden zal hoogstwaarschijnlijk ook niet de aandacht verdienen van de late-night comedians die vier jaar lang gedijen op het komische materiaal dat Donald Trump dagelijks in hun schoot liet vallen. Dat is wat onvermijdelijk komt als we discretie verkiezen boven moed.

Reacties

Reacties