DELEN

Terwijl de explosieve sage van Jeffrey Epstein uit de schijnwerpers verdwijnt, groeit de kloof tussen wat men leest in traditionele nieuwsaccounts en wat rondzwemt in de ether.

De onuitgesproken vraag is : werd de buitengewone tolerantie jarenlang aan Jeffrey Epstein toegekend, zelfs nadat zijn snode activiteiten bekend waren, opzettelijk?  

In het bijzonder, mocht hij kwetsbare minderjarigen uitbuiten om inlichtingendiensten in staat te stellen wereldleiders te chanteren voor wat zij die meisjes hebben aangedaan? 

Het klinkt te vergezocht. Maar naar verluidt zinspeelde het eigen hoogste rechtvaardigheidscijfer van de regering daarop. 

Toen Alexander Acosta werd overwogen voor de functie van secretaris van arbeid, maakte het overgangsteam van Donald Trump zich zorgen over het feit dat Acosta, als Amerikaanse advocaat voor Zuid-Florida, in 2008 de geheime niet-vervolgende pleidooi deal met Epstein’s advocaten maakte. Zou het geen problemen veroorzaken bij bevestigingshoorzittingen? 

Acosta verklaarde naar verluidt dat hij de deal met Epstein’s advocaten had gesloten omdat hem “was opgedragen” zich terug te trekken, dat Epstein boven zijn loonniveau was: “Mij werd verteld dat Epstein ‘tot intelligentie behoorde’ en het met rust te laten.”

De enige bron voor deze verbijsterende, explosieve opmerking is Vicky Ward van het Daily Beast en voorheen van Vanity Fair , die zei dat ze dit hoorde van een voormalige hoge ambtenaar van het Witte Huis. (Ward heeft gezegd dat ze jaren geleden bereid was om over Epstein’s misdaden te schrijven, maar dat Vanity Fair weigerde haar rapport te publiceren.)

Acosta kon vorige week niet worden bereikt voor commentaar over zijn vermeende citaat en hij was ontwijkend toen een journalist in juli vroeg of hij op enig moment wist dat Epstein een intelligentiemiddel was. 

“Er is hierover melding gemaakt,” zei hij. “Ik zou aarzelen om deze rapportage als een feit te beschouwen.”  

Maar er is intrigerend bewijs elders. In een recent interview met NBC’s Dateline beschreef de voormalige politiecommissaris van Palm Beach Michael Reiter wat er gebeurde toen de politie maanden rustig doorbracht met het verzamelen en nauwgezet verifiëren van bewijs van wat Epstein had gedaan.

Dateline NBC on Twitter

Tonight, @SavannahGuthrie sits down with former Palm Beach police Chief Michael Reiter, who oversaw the original Epstein investigation in South Florida in the early 2000s. All-new #Dateline at 10/9c. https://t.co/1pqDhxhPdC

Terwijl het onderzoek voortschreed, vertelde Reiter NBC, dat er vreemde dingen begonnen te gebeuren. Toen rechercheurs gewapend met een huiszoekingsbevel zijn huis binnenkwamen met een videocamera, dachten ze dat ze het idee hadden dat hij was getipt. 

“De plaats was opgeruimd,” zei Reiter. Een computer met alle bewakingsbeelden van het huis was verdwenen, “en alle draden bleven daar hangen.”

Na zes maanden onderzoek, zei Reiter, merkte de lokale politie een verschuiving op in de houding van de openbare aanklagers. Ze leken plotseling de zaak af te wijzen en zeiden tegen Reiter dat de getuigen niet geloofwaardig waren. En ze belemmerden hun inspanningen door te weigeren het gebruik van kritische onderzoekstechnieken goed te keuren. 

Toen, zei Reiter, nam het onderzoek nog een sinistere wending. Het defensieteam van Epstein leek details over de sonde te kennen voordat deze openbaar werden gemaakt.

“We geloofden dat de inhoud van onze waarschijnlijke oorzaak beëdigde verklaring, ergens nadat we het aan het kantoor van de openbare aanklager hadden aangeboden, uiteindelijk bij de advocaten van de verdediging terechtkwam,” zei Reiter. Omdat kleine details die niemand anders wist die in die documenten stonden, werden weerlegd en tegengestelde informatie door de verdediging werd verstrekt. ‘

Reiter was zo gefrustreerd dat hij de ongebruikelijke stap nam door de officier van justitie, Barry Krischer, te vragen zich uit de zaak te verwijderen, onder verwijzing naar de ‘zeer ongebruikelijke’ behandeling van het onderzoek door het kantoor.

Toen dat niet werkte, gaf hij zijn bewijs aan de FBI. ‘En ze zeiden:’ Dit is een gemakkelijk geval. Dit is een gruwelijke situatie. We zullen hem de rest van zijn leven opbergen ‘, herinnerde Reiter zich. “Dat is wat de Amerikaanse advocaat, assistent-Amerikaanse advocaten, ons ook heeft verteld.”

Maar het hernieuwde enthousiasme van Reiter duurde niet lang. Na verloop van tijd werd duidelijk dat de federale sonde ook tot stilstand kwam, hoewel hij gelooft dat de FBI-agenten die aan de zaak werkten er persoonlijk voor waren.

Reiter ontmoette de officier van justitie die belast was met de zaak, de Amerikaanse advocaat Alex Acosta, die Donald Trump later arbeidssecretaris zou noemen. Het gesprek, zei Reiter, begon niet veelbelovend.

“Hij zei in feite op een zeer afgemeten manier dat de verdediging in dit geval met succes hun onderzoek en hun vervolging van de zaak heeft vertraagd en gefrustreerd,” vertelde Reiter aan NBC.

“Ik verliet die vergadering met de gedachte:” Deze kerel gaat hopelijk zijn werk doen “, zei Reiter.

Het is niet geworden zoals Reiter had gehoopt. In 2007 besloot Acosta Epstein niet aan te klagen voor de federale rechtbank. In plaats daarvan stuurde hij de zaak terug naar de plaatselijke aanklagers. 

Achtergrond

De federale vervolging van Epstein voor het uitvoeren van een sekshandel waarbij jonge meisjes betrokken waren, eindigde op 10 augustus, toen Epstein dood werd gevonden in zijn gevangeniscel in New York City. Het officiële verhaal is dat hij zelfmoord pleegde. Maar veel mensen, waaronder de slachtoffers van Epstein en zijn samenzweerders, vermoeden vals spel.

Deze slachtoffers zeggen dat ze als minderjarigen zijn aangeworven om seks te hebben met Epstein en zijn gasten, waaronder prominente Amerikaanse politici, zakenmensen en wereldleiders. Jarenlang hebben ze gerechtigheid gezocht. En ze hebben goede reden om te vermoeden dat hun regering tegen hen heeft gelogen om de rijken en machtigen te beschermen.

epstein
Slachtoffers van Jeffrey Epstein, van links, Sarah Ransome, Virginia Roberts Giuffre en Marijke Chartouni vinden steun bij elkaar na elkaar te hebben ontmoet op een emotionele rechtszitting voor slachtoffers van Epstein op 27 augustus 2019. Foto credit: © TNS via ZUMA Wire

De slachtoffers waren al eens bedrogen door de federale overheid. Toen nam de FBI de zaak van Palm Beach Police over, zoals hierboven beschreven door Police Chief Reiter, ogenschijnlijk om ervoor te zorgen dat Epstein geen speciale behandeling zou krijgen vanwege zijn rijkdom en status in de Palm Beach-gemeenschap. 

In die tijd kwamen veel slachtoffers naar voren en werkten ze mee aan het federale onderzoek. Uiteindelijk identificeerde de FBI tientallen geloofwaardige slachtoffers en officieren van justitie bereidden een 53 pagina’s tellende aanklacht tegen kinderhandel in seks in die een mogelijke straf voor het leven in de gevangenis met zich meebracht.

Toen, in 2008, werden de slachtoffers voor de tweede keer verraden, toen Acosta een geheime en ongekende overeenkomst aangaf om Epstein of een van zijn vermeende mede-samenzweerders niet te vervolgen. 

De slachtoffers, van wie velen te jong waren om toestemming te geven ten tijde van het misbruik, hadden het recht om bezwaar te maken tegen de overeenkomst. Maar ze zijn illegaal uitgesloten van de deal , heeft een rechter beslist. Acosta’s kantoor sloot de overeenkomst met de rechtbank en misleidde de slachtoffers om te geloven dat een federale vervolging van Epstein en zijn mede-samenzweerders nog steeds een mogelijkheid was.

Acosta heeft tegenstrijdige uitspraken gedaan over de zeer ongebruikelijke en illegale deal die hij sloot met de advocaten van Epstein. Zoals hierboven vermeld, zei hij dat hem “was verteld” zich terug te trekken, volgens een media-account.

Maar toen publiekelijk ondervraagd over de Epstein-deal, zong Acosta een ander deuntje. In juli van dit jaar zei hij dat hij geloofde dat het een goede overeenkomst was op basis van het bewijsmateriaal dat hij in 2008 had en dat “nieuw bewijsmateriaal en aanvullend getuigenis … een belangrijke gelegenheid biedt om hem vollediger voor het gerecht te brengen.”

julie k. brown on Twitter

How a future Trump Cabinet member gave a serial sex abuser the deal of a lifetime

On a muggy October morning in 2007, Miami’s top federal prosecutor, Alexander Acosta, had a breakfast appointment with a former colleague, Washington, D.C., attorney Jay Lefkowitz. It was an unusual meeting for the then-38-year-old prosecutor, a rising Republican star who had served in several White House posts before being named U.S.

Acosta’s openbare verklaring van juli is duidelijk een leugen. In feite weerspiegelt de tenlastelegging in 2019 de aanklachten die de federale officieren van justitie in 2008 hebben voorbereid en vervolgens hebben opgeschort; er wordt beweerd dat er tussen 2002 en 2005 seksueel verkeer van meisjes is.

De 2019-zaak tegen Epstein is eigenlijk ontstaan ​​uit onderzoeksrapporten door Julie K. Brown van de Miami Herald . Brown identificeerde ongeveer 80 vrouwen die zeggen dat ze waren misbruikt of anderszins seksueel misbruikt door Epstein. Brown vertelde ook het verhaal van de buitengewone niet-vervolgingsovereenkomst die in verzegeling en geheim werd gehouden voor de slachtoffers, in strijd met de federale wet.

Beschaamd door de verhalen in de Bode kwamen de FBI in actie. Federale agenten arresteerden Epstein op 6 juli toen zijn privéjet landde op Teterboro (NJ) Airport in de buurt van Manhattan, en ze doorzochten zijn herenhuis.

Voor de rechtbank betoogden federale officieren van justitie dat Epstein een te groot vliegrisico was om op borgtocht te worden vrijgelaten en in het Metropolitan Correctional Center in Manhattan moest worden vastgehouden, hoewel de FBI Epstein in 2008 had toegestaan ​​weg te lopen van dezelfde aanklachten. Twee maanden nadat hij borgtocht was ontzegd voor de nieuwe aanklacht, werd Epstein dood in zijn cel gevonden.

Ondanks de tegenstrijdige verhalen van Acosta en zijn transparante valse publieke verklaring, heeft niemand in de reguliere pers of het Congres de rol onderzocht die Amerikaanse inlichtingendiensten spelen in de Epstein-zaak. 

Het lijkt erop dat Democraten aanvankelijk bereid waren Acosta aan te vallen om Trump in verlegenheid te brengen. Maar blijkbaar, toen ze eenmaal beseften dat te diep graven hun vrienden ook in verlegenheid zou brengen – inclusief de voormalige agenten die nu als analisten op kabel-tv werken en het verhaal promoten dat Rusland de verkiezingen van Hillary Clinton heeft gestolen – besloten ze zich terug te trekken.

Had Epstein geleefd …

Een reden waarom vals spel moet worden vermoed, is dat elk strafproces tegen Epstein of zijn mede-samenzweerders zeer problematisch zou zijn geweest voor de federale overheid:

De advocaten van Epstein zouden verplicht zijn geweest om te onderzoeken of Epstein geloofde dat regeringsfunctionarissen met daadwerkelijk gezag zijn misdaden bestraften omdat hij hen seksueel chantage-materiaal over gerichte leiders bezorgde. 

Met andere woorden, de overheid moet misschien voor de rechtbank onthullen dat Epstein tot intelligentie behoorde .

Dit wordt de “afhankelijkheid van de verdediging van de overheid” genoemd. Het komt meestal voor in drugszaken waarin de verdachte beweert dat hij werkte als een vertrouwelijke bron voor de Drug Enforcement Administration en daarom geloofde dat hij geautoriseerd was om drugs te verkopen.

Op grond van de grondwet moet de regering alle advocaten voorzien van ontlastend bewijs dat mogelijke verdediging zou kunnen ondersteunen. Als u dit niet doet, kan dit leiden tot strenge sancties tegen de officieren van justitie en zelfs ontslag van de aanklachten, zoals onlangs gebeurde in de federale vervolging van de voormalige senator van Alaska, Ted Stevens (R).

Een openbaar strafproces zou het heel moeilijk hebben gemaakt om de relatie van Epstein met inlichtingendiensten te verbergen. Dit zijn de instanties die Amerikaanse presidenten vertellen welke landen moeten bombarderen, welke leiders moeten worden afgezet en welke terroristen moeten worden vermoord door drone.

Velen zullen zich de schade herinneren die is toegebracht aan de geloofwaardigheid van de FBI toen werd onthuld dat de veroordeelde maffiabaas Whitey Bulger – die in oktober in een federale gevangenis in West Virginia stierf – afpersing en moord pleegde terwijl hij werkte als informant van de FBI. 

Het Epstein-schandaal zou veel erger zijn voor regeringsfunctionarissen, omdat het mogelijk gepaard gaat met het uitbuiten van minderjarigen om vuil te krijgen op wereldleiders. 

Een dergelijk schandaal zou waarschijnlijk leiden tot belangrijke hervormingen en het toezicht van de Amerikaanse inlichtingendiensten, vergelijkbaar met wat we zagen in de nasleep van de Watergate in de jaren 1970, met de kerk commissie onderzoek naar de CIA, FBI, de IRS, en NSA.

En het is de taak van de pers en geïnformeerde burgers om over de zaak te blijven praten totdat we waarheidsgetrouwe informatie krijgen over Epstein en over al zijn mede-samenzweerders, inclusief degenen die naar verluidt met de Amerikaanse inlichtingendienst samenwerken.  

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.