DELEN
juncker

Welke lessen heeft de EU na de aanslag met fatale gevolgen in Berlijn getrokken ? Wij zouden het artikel hier kunnen beëindigen , want zoals Jean Claude Juncker in een interview aan de Berliner Morgenpost meedeelde , elke wijziging in de huidige asielzoekersprocedure wordt afgewezen.

Juncker benadrukte dat hij een voorstander is van meer samenwerking tussen de EU landen ( lees; meer macht voor Brussel ) , want zo zei hij,

‘ Europa moet mensen die de oorlog proberen te ontvluchten altijd een veilig onderkomen bieden. Het zou dan verkeerd zijn vluchtelingen in het algemeen van terrorisme te verdenken. Wie meedoet aan de rhetoriek van uitsluiting van bepaalde groepen mensen , verhoogt de haat en juist onze waarden en wijze van samenleven zijn de beste wapens tegen terreur.’ ……..

……., aldus Juncker die geen kans zag een krant van enige importantie te interesseren voor zijn gebazel en terug moest vallen op lokale kranten zoals de Berliner Morgenpost van de Duitse Funcke groep die bekend staat als een trouwe roeptoeter van Berlijn.

Het is kwalijk dat juist een Berlijnse krant zich leent voor dit soort dronkenmanspraat, maar veel Duitsers zagen in de woorden van Juncker een bevestiging wat hun Führer hen ook al vanuit de bunker via TV had voorgehouden, generaliseren dat alle moslims terroristen zijn is fout en de rechtse partijen zoals het FN in Frankrijk, de PVV in ons land en niet te vergeten de AfD in Duitsland trachten hier munt uit te slaan , hetgeen weer volgens ‘Berlijn ‘ tot xenofobie en buitenlander haat leidt.

Dat zowel Juncker als Merkel datgene doen wat zij die rechtse partijen regelmatig verwijten, namelijk goedkope stemming makerij zonder oplossingen aan te dragen mag duidelijk zijn. Immers zowel de EU als ook in het bijzonder Duitsland hebben met hun politiek er voor gezorgd, en doen dat nog steeds, dat de EU een broeinest wordt van potentiële terroristen die op elk door hen gewenst moment kunnen toeslaan.

Met name Duitsland kampt met hopeloos verouderde wetten, waaruit de angst om weer aangezien te worden als de grote boeman van Europa debet aan zijn. Zo mag een verdachte in Duitsland in eerste instantie slechts 24 uur worden vastgehouden. Is er dan geen bewijs voor het begaan van een strafbaar feit, moet de politie hem loslaten. Een verlenging door een rechter commissaris naar 48 uur, een of twee weken zoals in ons land of Frankrijk is nauwelijks toegestaan. De wet moet nog aangepast worden. Dat betekende ook dat de 2 opgepakte Kosovaren die afgelopen week een aanslag wilden plegen op een winkelcentrum in Oberhausen eveneens na 24 uur werden vrijgelaten, er was wel een verdenking maar geen bewijs.

Over de houding van de EU of juist het ontbreken daarvan kunnen wij kort zijn. Zo lang de EU geen kans ziet haar buitengrenzen te bewaken, en dat zal er ook niet van komen, is de Europese burger bloot gesteld aan nieuwe aanslagen , zeker indien er steeds meer ISIS strijders teruggaan naar hun landen van herkomst.

Ofschoon een absoluut sluiten van grenzen, zou leiden tot een DDR achtige situatie en… volgens de EU regels niet is toegestaan, is met sluiten of op z’n minst een betere controle in ieder geval weer een hogere veiligheidsdrempel gelegd. Hiertoe moeten echter wetten worden aangepast, hetgeen nauwelijks voorstelbaar is.

De politiek kan hier ook niet mee scoren, wordt ook niet zelf rechtstreeks met een falend veiligheidsbeleid geconfronteerd en komt er in het geval van een fatale aanslag af met wat gemaakt sombere gezichten en een kranslegging.

Zo simpel is het en met het huidige wetten stelsel in ons land zal ook een PVV hier weinig aan kunnen veranderen. Dat kan slechts gebeuren door de burger en dan weet u het wel.

PVV de einge keus?

De PVV, of je wil of niet, maar dat is de enige die al jaar en dag en nog actief tegen de EU en haar immigratiebeleid is. Maar of de PVV voldoende stemmen (kracht) zal krijgen bij de verkiezingen is maar de vraag. Maar tegelijk denk ik dat het politieke landschap zo is verzuurt en versplinterd dat we, zoals eerder vermeld, niet in eigenbelang kunnen denken, maar zoveel mogelijk in oplossingen van bovenaf en stap voor stap, één voor één. En daar kan de PVV hopelijk een aanzet toe leveren. En dint ondanks ook de nadelen van de PVV Te beginnen met uittreden uit de EU.

Dit bolwerk is momenteel de meest verantwoordelijke voor onze zorgen: financieel en met name cultureel! Het democratisch gehalte is bovendien nul, dat is al een geldige reden i.m.o. en daarnaast: als de EU onder druk komt te staan kunnen we nu eens (uniek!) zelf eisen stellen en alsnog en eventueel aan onderhandelingen beginnen hoe een eventuele EU er uit zou moeten zien…..

En anders, van economische aard: als wij producten op de markt brengen en internationaal handel willen drijven dan is de prijs en kwaliteit van het product van groter belang en invloed dan het “wensdenken” van Brussel. Ik denk dat Brussel dat ook wel weet, vandaar dat Brussel ook al een eigen belastingdienst (macht) wil….

Maar voor ons geldt: prijs / kwaliteit en een eigen munt (de gulden) dan hebben we ook daar meer invloed op. En dit in combinatie met een eigen Import, export en belasting beleid. Daar hebben (hadden) we Bussel niet voor nodig en het zou ook recht doen aan het referendum uit 2005! Brussel die zorgt met hun bureaucratische, bestuurlijke en enorme financiële overhead alleen maar voor een verslechtering van onze positie t.o.v. van de internationale concurrent, note: met uitzondering van de voormalige en tot de onder de invloed van de Sovjet-Unie gekende landen, is en was er gewoon geen reden om de EU landen te verenigen. Tenzij de, zoals in het artikel vermeldde: Dat de EU hogere / andere aspiraties heeft.

Reacties

Reacties

SDB en nieuwsreporter.com brengt u nationaal en internationaal nieuws

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.