DELEN
islam
TOPSHOTS Muslim pilgrims perform the final walk (Tawaf al-Wadaa) around the Kaaba at the Grand Mosque in the Saudi holy city of Mecca on November 30, 2009. The annual Muslim hajj pilgrimage to Mecca wound up without the feared mass outbreak of swine flu, Saudi authorities said, reporting a total of five deaths and 73 proven cases. AFP PHOTO/MAHMUD HAMS (Photo credit should read MAHMUD HAMS/AFP/Getty Images)

Elke eerlijke en objectieve beoordeling van de historische jihad van de islam in de christelijke wereld moet op zijn zachtst gezegd oogstrelend zijn. In de eerste eeuw van zijn bestaan ​​(tussen 632-732) heeft de islam bijna driekwart van de christelijke wereld permanent veroverd, Arabisch gemaakt en geïslamiseerd, waardoor het permanent werd gescheiden. Europa werd bekend als ‘het Westen’ omdat het letterlijk het resterende en meest westelijke aanhangsel van het christendom was dat niet door de islam werd verzwolgen.

Gedurende ongeveer een millennium daarna lanceerden Arabieren, Berbers, Turken en Tataren – die zich allemaal moslims noemden en zagen – raid na raid, allemaal gerechtvaardigd en geprezen als jihads, in vrijwel elke hoek van Europa. Ze reikten tot IJsland en lokten de VS uit in hun eerste oorlog als natie . De verwoesting was niet te beschrijven; sommige regio’s in Europa, met name in Spanje en de Balkan, blijven onbewoonbaar vanwege de aanhoudende overvallen. Ongeveer 15 miljoen Europeanen werden tot slaaf gemaakt tijdens deze eeuwige jihad en, volgens hedendaagse gegevens, op gruwelijke wijze behandeld .

Kortom, “als we onszelf afvragen hoe en wanneer de moderne notie van Europa en de Europese identiteit is geboren”, schrijft historicus Franco Cardini, “realiseren we ons in hoeverre de islam een ​​factor was (zij het negatief) bij de oprichting ervan . Herhaalde islamitische agressie tegen Europa tussen de zevende tot achtste eeuw, daarna tussen de veertiende en de achttiende eeuw … was een ‘gewelddadige verloskundige’ voor Europa. ”

Hier rijst de onvermijdelijke vraag: hoe kan zo’n lange, goed gedocumenteerde geschiedenis van onomkeerbare islamitische agressie die enorme gevolgen had voor de ontwikkeling van de westerse beschaving nu worden gepresenteerd als de antithese van de werkelijkheid?

Het antwoord draait om een ​​aantal moderne filosofieën – van de Verlichting tot moreel / cultureel relativisme – die elk hebben bijgedragen aan een alles doordringend “Verhaal” over de historische relatie tussen de islam en het Westen. Door het Westen te presenteren als agressor en de islam als slachtoffer – vandaar de voortdurende op grieven gebaseerde vijandigheid – is deze geschiedenis net zo diepgeworteld als het omgekeerde van de realiteit.

Om dit te begrijpen, moet men eerst begrijpen dat, ondanks zijn vele manifestaties, permutaties en accenten door de eeuwen heen, de onuitgesproken drijvende kracht van het verhaal grotendeels dezelfde is: demoniseren en dus een breuk rechtvaardigen van Europa’s traditionele erfgoed, religie, identiteit en mores. Als dit vergezocht klinkt, overweeg dan: terwijl volgens een objectieve norm het Westen verantwoordelijk is voor vrijwel elke zegen die tegenwoordig als vanzelfsprekend wordt beschouwd – van wetenschappelijke, technologische, economische en medicinale vooruitgang tot de afschaffing van slavernij- en antidiscriminatiewetten – vandaag de dag geen mensen van elk ras of beschaving veracht hun erfgoed, behalve westerse mensen. Er is duidelijk iets mis.

Of overweeg hoe linksen / liberalen / progressieven die voor eeuwig zeuren tegen enig overblijfsel van het westerse traditionalisme, gewoonlijk een gemeenschappelijke zaak maken met de islam – ondanks de werkelijk onderdrukkende kwaliteiten van deze laatste. Zo klagen feministen het westerse ‘patriarchaat’ af – maar zeggen niets tegen de moslimbehandeling van vrouwen als chattel; homoseksuelen veroordelen christelijke bakkerijen – maar zeggen niets tegen de moslimexecutie van homoseksuelen; multiculturalisten veroordelen christenen die weigeren hun geloof te onderdrukken om tegemoet te komen aan de religieuze gevoeligheden van moslimminderheden – maar zeggen niets tegen de diepgewortelde en open moslimvervolging van christenen .

De reden voor deze discrepanties is eenvoudig: “De vijand [islam] van mijn vijand [christendom] is mijn vriend.”

Van hieruit zou hoe en waarom zo’n formeel bekende geschiedenis van islamitische agressie tegen Europa niet alleen onderdrukt maar omgekeerd zou moeten worden, zinvol: van alle niet-Europese, niet-christelijke volkeren leefden alleen moslims langszij en interactie (dat is , voortdurend aangetast en oorlog gevoerd) Europa gedurende meer dan een millennium; dit maakte moslims de enige mensen – de enige folie – die konden worden gebruikt om het argument van het verhaal tegen premodern Europa te ondersteunen. Maar eerst was een intellectueel bevredigende manier nodig om moslims als slachtoffers en niet als overwinnaars te werpen.

Voer het boek Orientalisme van literair professor Edward Said uit 1978 . De centrale stelling is dat de oriëntalisten – de Europeanen die eeuwen geleden met de academische studie van het oosten begonnen – niet objectief over moslims en hun geschiedenis schreven, maar eerder opzettelijk lasterden en stereotiep om ze te domineren tijdens het koloniale tijdperk.

Dit was volkomen logisch – maar alleen omdat de postmoderne westerse geest er al op was voorbereid. Want als, zoals het marxistische materialisme leert, ideeën / religies geen invloed op de geschiedenis hebben (en dus economische behoefte, niet ‘jihad’, ertoe heeft geleid dat moslims zich hebben uitgebreid); als er, zoals relativisme en zijn voortplanting multiculturalisme leren, er geen absolute waarheden zijn, religieus of anderszins (en dus geen cultuur of beschaving ‘beter’ is dan een andere); als, zoals poppsychologie leert, gewelddadig en negatief gedrag altijd een product is van maatschappelijke onrechtvaardigheden (en dus hoe meer moslims zich gewelddadig gedragen, des te meer dat alleen maar bewijst dat ze gefrustreerde slachtoffers zijn) – dan wat doet men aan de eerder genoemde eeuwen van Europese geschriften die moslims uniform afbeelden als ideologisch aangedreven door geweld en lust?

Eenvoudig: verwerp ze allemaal als onverdraaglijke en hypocriete leugens door snode christenen en Europeanen die een superieur, toleranter geloof en beschaving willen demoniseren. Zo werd een geheel nieuwe academische benadering van de islam geboren – ontdaan van alle historische geschriften die niet in overeenstemming waren met het verhaal -. De geschiedenis zou niet langer ideeën en attitudes vormen; eerder bestaande ideeën en attitudes – wishful thinking – zouden de geschiedenis vormen.

Bernard Lewis, zelf een doelwit van het oriëntalisme van Edward Said , vatte deze nieuwe benadering (of ‘pseudo-geschiedenis’) samen:

Volgens een momenteel moderne epistemologische visie is absolute waarheid niet-bestaand of onbereikbaar. Daarom doet de waarheid er niet toe; feiten doen er niet toe. Alle verhandelingen zijn een manifestatie van een machtsverhouding en alle kennis is scheef. Daarom maakt nauwkeurigheid niet uit; bewijs doet er niet toe. Het enige dat telt is de houding – de motieven en doeleinden – van de gebruiker van kennis, en dit kan eenvoudig voor zichzelf worden opgeëist of aan een ander worden toegerekend. Bij het toerekenen van motieven is de irrelevantie van waarheid, feiten, bewijs en zelfs plausibiliteit een grote hulp. Alleen de bewering volstaat ‘( Islam en het Westen , 115).

Het succes van het oriëntalisme lag minder in iets intrinsieks – de Amerikaanse classicus Bruce Thornton typeert het als een “onsamenhangend amalgaam van dubieuze postmoderne theorie, sentimenteel derde wereldisme, opvallende historische fouten en westerse schuld” – en meer omdat het past bij de heersende tijdgeest van het Westen (die , natuurlijk, gedijt op “dubieuze postmoderne theorie, sentimenteel Derde Worldisme, overduidelijke historische fouten en westerse schuld”).

Noch overheerst het verhaal tegenwoordig omdat mensen goed worden gelezen of aandacht besteden aan academe; zoals de Franse historicus Marc Ferro aantoonde in zijn Cinema and History (1988), komt de overgrote meerderheid van de kennis van westerse mensen uit de geschiedenis van films. En bijna elke grote film over premoderne Europeanen en moslims – Robin Hood (1991), Kingdom of Heaven (2005), enz. – contrasteert hypocriete, intolerante en fanatieke christenen met verfijnde, geavanceerde en tolerante moslims. Lewis gaf in 1997 commentaar op dergelijke films en schreef: “De verkeerde voorstelling van het verleden in de bioscoop is waarschijnlijk de meest vruchtbare en effectieve bron van dergelijke verkeerde informatie op dit moment …”

Twintig jaar later heeft het verhaal alleen alle aspecten van het openbare leven uitgezaaid en geïnfecteerd, inclusief politiek en zogenaamd ‘mainstream nieuws’. Ondertussen censureren sociale en andere mediareuzen – YouTube , Google, Facebook, Twitter – steeds vaker materiaal dat het verhaal tegenspreekt .

Zo werd een eerder bekende geschiedenis op zijn kop gezet en gebruikt om het Westen te verzwakken – waarvan de grootste zonde ooit is om weer te denken of zich te gedragen zoals zijn “vreselijke” voorouders deden met betrekking tot de islam.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

1 REACTIE

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.