DELEN
brexit

Hoe slecht is Brexit? Hoe erg is Donald Trump? Wat is erger? Een speechwriter voor David Cameron – de voormalige premier van het Verenigd Koninkrijk die het een slimme politieke zet vond om het noodlottige openbare referendum op te roepen om zijn land de Europese Unie te laten verlaten – schreef onlangs een gastkolom in The Washington Post , een sterk argument dat Brexit slechter is dan Trump.

Hoewel zijn zaak sterk is, heeft de speechwriter (Ian Birrell) ook ongelijk. De titel van zijn stuk, ” Trump Is Terrible, but the Sabotage of Brexit Will Outlast Him “, legt de realiteit vast dat Birrell geen wanen heeft over Trump. Dit is gewoon een van die trieste momenten waarop we twee zeer slechte situaties kunnen vergelijken en kunnen zeggen dat de ene slechter is dan de andere. Soms zijn dergelijke vergelijkingen ongeschikt omdat de twee situaties eenvoudig onvergelijkbaar zijn, maar de overeenkomsten tussen Brexit en de verkiezing van Trump (en de gevolgen daarvan) maken zinvolle vergelijkingen mogelijk.

In een recente column hier op Verdict besprak ik opnieuw de vraag wat degenen onder ons die tegen Brexit en Trump zijn, zouden zeggen over de mensen die de tegenovergestelde richting hebben gekozen. De analyse daar was echter niet bedoeld om te vragen wie de slechtere beslissing had genomen. In plaats daarvan heb ik betoogd dat er niets elitair of neerbuigends is aan te wijzen dat beide sets van kiezers – vooral in het licht van hun aandringen op het niet veranderen van hun standpunten, ondanks al het bewijsmateriaal dat zich sinds 2016 heeft opgehoopt dat de goede trouw verklaringen voor ondermijnt hun stemmen – schijnen vrij comfortabel met de flagrante onverdraagzaamheid te zijn die duidelijk duidelijk tijdens de stemmen was en dat sindsdien nog duidelijker is geworden.

Mijn conclusie was dat de mensen die tegen de Brexit en Trump zijn, het feit moeten accepteren dat democratie betekent dat sommige mensen verkiezingen verliezen en teleurgesteld zijn. Teruglopend in rationalisaties dat “Brexit / Trump-kiezers onzekerheid in hun leven voelden, en daar kunnen we niet over oordelen,” te gemakkelijk een excuus wordt om te zeggen dat alleen die benadeelde kiezers het recht hebben om verkiezingen te winnen. Dat is gewoon een verkeerde toepassing van het begrip democratie, wat noodzakelijkerwijs vereist dat niet-onverdraagzame kiezers en leiders resoluut vechten om de mensen te verslaan die in 2016 hebben gewonnen en proberen hun schade terug te draaien. Het is niets om je ongemakkelijk over te voelen.

Hier, daarentegen, zal ik de bewering van Birrell dat Brexit erger is dan Trump opnemen. Zoals ik zal betogen, was wat we vreesden voor het schijnbaar onmogelijke presidentschap van Trump in 2016 een grove onderschatting van hoe slecht dingen zijn gebleken. Meer nog, de negatieve erfenis van Trump is waarschijnlijk zowel slechter als langer durende dan de Brexit’s.

The “But He’ll Be Lone Soon” Minimalisatie van de schade van Trump

De column van Birrell is goed gelezen en ik bewonder de duidelijkheid waarmee hij zijn standpunt verdedigt. Na zoveel negatieve dingen over Trump gezegd te hebben als hij binnen zijn woordlimiet zou kunnen passen, vat hij de kern van zijn betoog mooi samen:

Maar op zijn minst zal Trump op een dag het toneel verlaten. Groot-Brittannië bevindt zich daarentegen in zo’n vernederende puinhoop dat het nog steeds geen duidelijk idee heeft hoe het de Europese Unie over zes weken zal verlaten.

Zouden we zo zelfverzekerd kunnen zijn! Ik zeg niet dat Trump voor altijd zal leven, gezien het feit dat hij al 72 jaar oud is en (niettegenstaande zijn vermogen om artsen te vinden die bereid zijn om fictie te schrijven) duidelijk ongezond is. Maar wat zal er gebeuren tussen nu en wanneer hij “het podium verlaat”? En wat is de blijvende schade vanaf het moment dat hij er nog steeds is?

One Type Coup

Tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 2016 waren de duidelijke minachting voor de rechtsstaat en zijn dictatoriale neigingen volledig te zien. Zelfs zijn Republikeinse tegenstanders merkten op en bliezen waarschuwende klokken dat Trump een zogenaamde autocraat was.

Hij beledigde rechters en de pers, en hij ondermijnde regelmatig het vertrouwen van het publiek in de pijlers van ons grondwettelijk systeem. Toen hij tijdens zijn toespraak de Republikeinse nominatie accepteerde, zei hij: “Ik alleen kan het repareren”, meende hij. Meer mensen zouden doodsbang moeten zijn voor die brutale aanspraak op absolute macht en almacht.

In juni 2016, nog voor die toespraak, viel Trump een Amerikaanse rechtbankrechter aan omdat hij ‘Mexicaans’ was, waardoor de Republikeinse leiding de kans kreeg om hun steun voor zijn misplaatste kandidatuur in te trekken. Na enkele horten en stoten en uitingen van “bezorgdheid” (ze maken zich altijd zorgen ), bleef het gezelschap bij Trump.

Toen ik schreef, vroeg ik me af waarom de senaatsvoorzitter van de senaat Mitch McConnell bereid was Trump te blijven steunen. Ik veronderstelde dat McConnell en zijn collega’s zichzelf de poppenspelers vonden die Trump zouden kunnen beheersen, zijn ergste impulsen konden beheersen en hun radicale economische en sociale agenda’s (inclusief het inpakken van de rechtbanken) konden doorzetten zonder Trump in staat te stellen op zijn meest dictatoriale verlangens.

Als onderdeel van die analyse, bood ik wat voor sommige lezers op dat moment een fantasievolle, zo niet overspannen, hypothetische situatie leek:

Een van de meest serieuze zorgen over een president van de Trump is immers dat niemand echt weet wat er zou gebeuren als Trump simpelweg besloot om te stoppen met spelen volgens de regels. Wat gebeurt er als McConnell een groep congresleiders naar het Witte Huis leidt om Trump te vertellen dat hij iets niet kan doen, maar Trump weigert eenvoudigweg om hen te ontmoeten. (Of misschien zou hij ze laten arresteren?)

Pshaw , sommige lezers hebben zeker spotten. Ons grondwettelijk systeem is sterker dan dat! Maar zelfs toen was het een belangrijke kwestie om te raisen, want Trump had duidelijk (en heeft nog steeds) niets dan minachting voor de mensen die geloofden dat ze hem konden beteugelen. Wat deed hen denken dat hij een marionet zou zijn ( voor iedereen behalve Vladimir Poetin)?

Mijn punt was gebaseerd op de oude zag dat de mensen met de wapens de regels maken; en als Trump ooit president zou worden, zou hij de bevelhebber van de strijdkrachten zijn en zou hij de wapens tot zijn beschikking hebben om McConnell en zijn vrienden te vertellen een wandeling te maken. Net zoals Joseph Stalin de beroemde macht van de rooms-katholieke kerk beruchte , met de vraag “[h] ow many divisions”, beval de paus, kon Trump Republikeinen vragen op Capitol Hill (en in de rechtbanken): “Je hebt me beschuldigd , maar ik ga niet weg. Wat ga je eraan doen? “

Dit scenario was echter beslist minder waarschijnlijk omdat zo veel leden van het leger zich er scherp van bewust zijn dat ze een eed afleggen aan de Grondwet en niet aan de president. Van de meesten – zelfs bijna zeker de overgrote meerderheid – zou men kunnen verwachten dat ze nee zeggen tegen een staatsgreep. De ‘diepe staat’ (ook bekend als patriottische ambtenaren) zou dus alleen verliezen als een toegewijde minderheid van hen een manier vond om de regering over te nemen. Men hoopt dat ze zouden falen.

Zal Trump het kantoor verlaten?

Maar dat is maar één manier waarop Trump dictatoriale macht kan grijpen. Wat als hij in 2020 verliest maar weigert de resultaten te accepteren? Zelfs als de verkiezingen een uitbarsting waren, kon hij zijn volgelingen vertellen dat de zestig procent van de stemmen die tegen hem telden allemaal ‘nepnieuws’ waren en bewijs van massale kiezersfraude.

In zijn kaskraker van het Congres vorige week bevestigde de voormalige advocaat van Trump, Michael Cohen, ieders grootste angsten: “Gezien mijn ervaring bij Trump, vrees ik dat als hij de verkiezingen in 2020 verliest, er nooit een vreedzame machtsoverdracht zal zijn. ”

Zelfs tijdens een presidentiële debat in oktober 2016 weigerde Trump te zeggen dat hij de resultaten van de verkiezingen zou accepteren, als hij zou verliezen. Hoeveel van zijn aanhangers zouden de straten in november volgend jaar overspoelen als hij hen zou vertellen dat hun land door socialisten wordt gestolen? Hoeveel zouden er bewapend zijn?

Klinkt dat alarmistisch? Een van Trump’s vele enablers van Fox News zei vorige week : “We zitten in een burgeroorlog. De suggestie dat er ooit een civiel discours in dit land zal komen voor de nabije toekomst is voorbij. . . . Het wordt een totale oorlog. . . . “Hij voegde eraan toe dat hij zijn vrienden vertelt:” Ik stem en ik koop wapens. En dat is wat u zou moeten doen. “Deze man is, ongelooflijk, een voormalige Amerikaanse advocaat en zou dus beter moeten weten. Hoewel hij vervolgens probeerde (soort van) terug te lopen op die opmerkingen, had hij al het duidelijke gevaar onthuld dat de meest fervente aanhangers van Trump vertegenwoordigen.

Nogmaals, je kunt hopen dat het Amerikaanse politieke systeem sterk genoeg is om tegen dergelijk extremisme te vechten, maar dat het zelfs voorstelbaar is – op een manier die simpelweg niet voorstelbaar is voor zelfs de meest onacceptabele alternatieven voor Trump in 2016, tot en met Senator Ted Cruz – vertelt ons alles wat er te weten valt over onze huidige situatie.

En hoe zit het met de mogelijkheid dat Trump uiteindelijk zou kunnen volhouden dat hij voor een derde termijn zou lopen, het Twintig-Tweede Amendement verdoemd zou zijn? Zou Trump besluiten om te rennen en de rechtbank te durven zeggen dat hij niet op de stembus mag zijn?

Kort na de aanslagen van 11 september 2001, toenmalig burgemeester Rudolph Giuliani dreef het idee dat de komende mayoral verkiezing voor onbepaalde tijd zou moeten worden uitgesteld, vanwege het trauma van de terroristische aanvallen op zijn stad. Mensen zeiden wijselijk nee en de verkiezing ging door. Als Trump niet voor een derde termijn zou werken, maar een crisis zou hebben gemaakt om het verblijf op kantoor te rechtvaardigen, wat zou er dan gebeuren? Dat is hoe bananenrepublieken werken, en Trump’s benadering van de wet lijkt al heel veel op die van de sterke mannen die die voormalige democratieën hebben overgenomen.

Republikeinen in het Congres, waar ben je?

Maar hoe zit het met Cruz en de anderen? Je zou toch denken dat ze zouden opstaan ​​en zeggen dat Trump eindelijk te ver is gegaan, dat de Grondwet moet worden verdedigd. Zouden ze niet alle reden hebben om Trump te weerstaan, alleen al omdat sommigen van hen op een dag president willen worden?

In 2016 leek dat misschien een goed argument. Conservatieven zoals de columnist van de New York Times , David Brooks, zeiden vol lof over het feit dat Trump waarschijnlijk binnen zijn eerste jaar zou worden afgezet. Er waren zelfs stukken in gerenommeerde nieuwsuitzendingen met lijsten van senatoren die erop konden rekenen om te stemmen om Trump te veroordelen in een aanklacht wegens afzetting. Een analist bij de Brookings-instelling beweerde medio 2017 dat Trump slechts zes stemmen verwijderd was van veroordeling, waarmee hij ons verzekerde dat twaalf Republikeinse senatoren ‘geen angst hadden voor de president’.

Zelfs als die bewering niet dwaas was, is het nu zeker ongelooflijk. Twee senatoren die beweerden bereid te zijn zich tegen Trump te verzetten, kozen ervoor om in 2018 niet voor herverkiezing in actie te komen om te voorkomen dat ze te maken kregen met Republikeinse primaire tegenstanders. En de voormalige tegenstanders van Trump, waaronder niet alleen Cruz, maar ook andere gevallen Trump-uitdagers als Marco Rubio en Lindsey Graham, zijn zielig zwak in hun reacties of zijn zijn grootste enablers geworden.

Het beste actuele bewijs dat de Republikeinen in het Congres onder geen enkele omstandigheid tegen Trump opkomen is hun bereidheid om niets te doen om zijn noodverklaring te stoppen om beslag te leggen op bestemde fondsen om zijn impopulaire en zinloze grensmuur te bouwen. Slechts vier Republikeinse senatoren hebben besloten om te stemmen om de machtsgreep te stoppen – genoeg om een ​​afkeurend besluit te nemen, maar lang niet genoeg om het onvermijdelijke veto van Trump te negeren.

De mensen die beweren relatief onafhankelijk te zijn van Trump, inclusief Utah’s eerstejaars senator Mitt Romney (als slechts een prominent en treurig voorbeeld), ontbreken met name in actie. Er is simpelweg geen tegenstand meer tegen Trump onder de republikeinen, als het erop aan komt.

Terug naar de Brexit / Trump-vergelijking: wat is erger?

Het is mogelijk, denk ik, dat zelfs die liggende enablers van Trump hun grenzen hebben, en dat ze eindelijk zouden opstaan ​​als Trump een van de meer extreme strategieën zou proberen die ik hierboven heb beschreven. Ze kunnen hem met andere woorden zelfs dwingen zijn functie te verlaten als hij in 2020 verliest of nadat een (gruwelijke mogelijke) tweede termijn eindigt in januari 2025.

Zelfs als dat gebeurt, zal de schade die Trump en de Republikeinen al hebben aangericht (en zullen zeker verslechteren in de komende twee jaar of langer) echter langer zijn dan die van Trump. Ian Birrell, de Britse schrijver die ik aan het begin van deze column citeerde, beweert dat de langdurige schade van de Brexit zal aanhouden en daar heeft hij absoluut geen gelijk in.

Maar Birrell heeft gelijk als hij denkt dat de schade van Trump ook niet langer zal zijn dan in het Witte Huis. De scenario’s die ik hierboven heb beschreven, lijken misschien extreem, maar elke dag dat Trump aan het werk is, hebben we minder reden om er zeker van te zijn dat de andere takken van de overheid opkomen voor de Grondwet en tegen Trump

Zelfs als Trump verliest en relatief rustig achterlaat, heeft het Supreme Court zichzelf al bevuild door zich bewust te verblinden voor de openlijke onverdraagzaamheid van zijn islamitische reisverbod, de Korematsu van deze generatie . De belastingverlaging in 2017 en de nominatie van Brett Kavanaugh voor het Supreme Court waren beide alleen succesvol omdat de Republikeinen afstand deden van lang gevestigde principes en normen voor het nastreven van onmiddellijke winst.

En als deze frauduleuze nationale noodsituatie passief wordt gezegend door congresrepublikeinen (stem tegen het opheffen van zijn veto), hebben ze al erkend dat ze een post-constitutionele Pandora’s Box hebben geopend die het presidentschap feitelijk in een monarchie zal veranderen.

Hoewel sommige Republikeinse senatoren waarschuwden dat dergelijke machten hen bang zouden maken als ze worden gebruikt door een toekomstige president Elizabeth Warren of Bernie Sanders, betekent dat alleen maar dat ze steeds meer reden hebben om het kiesstelsel te manipuleren om te voorkomen dat een Democraat ooit nog een nationale verkiezing wint.

Brexit is een onnodige en zelf toegebrachte economische wond, en het heeft de problemen met het Britse politieke systeem blootgelegd en verergerd. Trump zit echter in het proces – heel erg met de hulp van de Republikeinen die hem ooit verachtten (en hem misschien nog steeds haten, maar alleen in de stilte van hun eigen gedachten) – om blijvende schade aan te richten aan de Amerikaanse democratie.

Dit is geen wedstrijd die ik als Amerikaan zou willen winnen, maar het is onmogelijk om de conclusie te vermijden dat de mensen die Trump in functie hebben gesteld (en hem daar houden) veel meer schade hebben aangericht – waaronder zeker langdurige schade – dan Brexit ooit zou kunnen doen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.