DELEN
FISA-memo

Voordat we ons artikel beginnen over de Mol in het Nunes-onderzoek, en in afwachting van de publicatie van de Nunes Memo, gaan we even in op een artikel van vandaag in de Volkskrant over deze zaak, een stuk van de hand van de Clinton-gezinde Michael Persson. Heeft u alvast een spoiler alert.

We lezen in de Volkskrant zowaar een artikel over de Nunes Memo, maar uiteraard wordt er weer een eigen invulling gegeven aan deze zaak door de democratisch gezinde verslaggever Michael Persson. De headline luidt: “Trump en conservatief Amerika nemen FBI onder vuur: welk kopstuk moet nu het veld ruimen?”

Koppen rollen er al een tijdje in Washington. De laatste tijd is daarbij vooral de FBI doelwit. Want voor Trump en de andere Republikeinen is het roemruchte Bureau een bedenkelijk, om niet te zeggen vijandig bolwerk van Democraten.

Een diepe argwaan vanuit het hart van Amerika komt ineens samen met een acute behoefte van het Witte Huis om het onderzoek naar de Russische inmenging in de verkiezingen in diskrediet te brengen. De FBI heeft het gedaan.

De FBI ligt nu onder vuur als nooit tevoren. De directe aanleiding is een document van vier velletjes, opgesteld door het Republikeinse Congreslid Devin Nunes, waarin hij een samenvatting geeft van geheime informatie over het onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen (het Congres doet zijn eigen onderzoek, los van Robert Mueller). Uit dit memo zou blijken dat de FBI steken heeft laten vallen bij het afluisteren van de van spionage verdachte Trump-medewerker Carter Page.

Het afluisterverzoek van de FBI, in het najaar van 2016 voorgelegd aan een zogeheten Fisa-rechtbank, zou zijn gerechtvaardigd met informatie uit het Steele-dossier, het beruchte rapport van een voormalige Britse spion naar de Russische banden van Trump – met onder meer een beschrijving van plasseks in Moskou. Omdat dit wiebelige rapport (lang niet alles is bevestigd) is gefinancierd door de Democratische partij, zien Republikeinen hierin bewijs dat de FBI gestuurd wordt door de Democraten.

(Over de Clinton-email affaire:) Wie komen er door dit alles in de vuurlinie te liggen? De eerste was FBI-onderdirecteur Andrew McCabe, die maandag opstapte, onder druk van Wray. McCabe lag al maanden onder vuur, onder meer van Trump, omdat zijn vrouw een Democraat is die geld heeft gehad van een Democratisch fonds.

Dat lijkt het belangrijkste doel van de Republikeinen: het ongeloofwaardig maken van de FBI. In Republikeinse ogen bewijst een foutje bij een Fisa-aanvraag meteen de corruptie van de hele dienst. Dat het FBI-directeur James Comey was die vlak voor de verkiezingen het onderzoek naar Hillary Clinton heropende – wat haar mede het presidentschap kostte – doet er in deze theorie niet toe. De Feds hebben het gedaan.

Onze deskundige van de NPO Eelco Bosch van Rosenthal, die we tot nu toe weinig hadden gehoord over deze zaak, tweet dat hij het een goed stuk vindt, wat meteen aangeeft a) hoe “groot” zijn kennis over deze zaak is en b) dat hij door dezelfde gekleurde bril kijkt als Persson:

aivd

We hebben zo het nodige aan te merken op het artikel van Persson.

Zo missen we nogal wat cruciale informatie: onder andere de 50.000 “verdwenen” tekstberichten tussen Strzok en zijn minnares Page – en de inhoud van de tekstberichten die er wèl zijn, en ook de rol die hooggeplaatste (Democratische) functionarissen van het ministerie van justitie hebben gespeeld bij de spionage-activiteiten naar Trump en zijn transitieteam is wel erg onderbelicht.

Daarnaast geeft Persson een eigen draai aan feiten: zo heeft hij het over een Democratisch fonds, terwijl de criminele Clinton Foundation wordt bedoeld, het Witte Huis wil het onderzoek (van Mueller) naar de Russische inmenging in de verkiezingen in diskrediet brengen (terwijl het Congres zèlf een onderzoek heeft ingesteld), en dat de gangen van Trump en zijn hele transitieteam (en niet alleen Page) werden gevolgd, dat vindt hij kennelijk niet interessant. Verder wordt het Shearar-rapport niet genoemd (Shearer was zoals u wellicht weet een loopjongen van de Clinton’s en heeft vrijwel geen kennis op het gebied van de inlichtingendiensten) en wordt het optreden van de Democraat Comey nogal opgehemeld.

We laten het wat dit artikel betreft hierbij. Zelf vinden we, wat je ook vindt van Donald Trump (en wij hebben ook het nodige op hem aan te merken), dat als hij niet was gekozen tot president van de VS, “we” nooit geweten zouden hebben over de dubieuze en onwettige praktijken van hooggeplaatste Democraten en het ministerie van justitie en de FBI.

We gaan nog even door op de laatste ontwikkelingen in de Nunes-zaak, en concentreren ons op de zaak zelf in plaats van het manipuleren door het Democratische kamp, waaronder het bekende moddergooien (wat dan wèl weer in geuren en kleuuren in onze mainstream media gepubliceerd wordt).

Volgens een artikel van Catherine Herridge van Fox News heeft FBI-directeur Christopher Wray, nadat hij zondagavond persoonlijk door onderzoeker Devin Nunes inzage kreeg van de “Memo”, en voorafgaand aan de stemming door het House Intel Committee een functionaris van het ministerie van justitie en een “functionaris van de contraspionage” óók de inhoud laten lezen. Volgens Herridge meldden die functionarissen dat zij: “er geen feitelijke onjuistheden hebben aangetroffen”.

Two senior FBI officials have now reviewed a controversial Republican staff memo alleging abuses of government surveillance programs during the 2016 presidential campaign, a source familiar with the matter told Fox News – adding that the officials “could not point to any factual inaccuracies.”

The two officials – one from the bureau’s counterintelligence division and the other from the legal division – followed up after an initial review of the memo during a rare Sunday trip to Capitol Hill by FBI Director Christopher Wray.

Er is geen verklaring over de onderafdeling van het ministerie van justitie waarvan de functionaris afkomstig was, of dat die persoon misschien werkte bij de nationale veiligheidsdivisie van het ministerie. Aan de andere kant: van het ministerie van justitie wordt de ambtenaar echter aangeduid als afkomstig van “contraspionage”.

Voor wat betreft de gevoeligheid van de zaak heeft directeur Wray waarschijnlijk een topfunctionaris van het ministerie gestuurd en waarschijnlijk de topfunctionaris binnen de FBI Contraspionagedivisie. De topambtenaar binnen de contraspionage van de FBI is nog steeds dezelfde functionaris die aanwezig was tijdens de “Trump Operation” 2016/2017….. dat is Bill Priestap.

Als men Bill Priestap naar het SCIF stuurde om de inhoud van de Memo te beoordelen, en Bill Priestap zei dat hij “niet kon wijzen op feitelijke onjuistheden”, dan is het ons inziens vrijwel zeker dat Priestap meewerkt aan het onderzoek (dat wil zeggen dat hij een andere positie inneemt dan eerder het geval was). Dat leggen we even uit.

Dankzij de informatie die onregelmatig vrij komt in deze zaak hebben we ondertussen al aardig wat mensen leren kennen, waar we misschien nog nooit eerder iets van hadden vernomen. FBI-agent Peter Strzok en zijn buitenechtelijke minnares FBI-advoaaat Lisa Page; hun ideologische vriend assistent FBI-directeur Andrew McCabe; FBI-topman Legal Counsel James Baker; het hoofd van het ministerie van justitie en de nationale veiligheidsdienst John P. Carlin; van hetzelfde ministerie dan ook nog Bruce Ohr en zijn vrouw die werkzaam was bij het bedrijf Fusion-GPS, Nellie Ohr. De oprichter van Fusion-GPS Glenn Simpson en zijn vrouw Mary Jacoby.

Maar één naam zijn wij in dit onderzoek nog niet tegengekomen: de FBI-directeur van de contraspionagedienst Bill Priestap.

Bill Priestap was de directe baas van FBI-agent Peter Strozk. Als iemand wilde weten of de FBI betaald heeft voor het Christopher Steele Dossier dan is hij zéker de man die daarvoor in aanmerking komt. Om die reden wilde Devin Nunes hem natuurlijk ook horen.

aivd

Bill Priestap zou toestemming moeten geven aan Peter Strzok om zich in te laten met Christopher Steele aangaande het “Rusland Dosssier”, hij zou óók toestemming moeten hebben gegeven voor het verstrekken van de onderliggende documenten voor beide FISA-aanvragen (juni/juli en sept./okt.) en hij is óók de persoon die toestemming moet hebben gegeven voor het betalen van – of doorgeven van geld aan –  Christopher Steele voor het Rusland Dossier.

Indien Bill Priestap hierbij niet betrokken zou worden dan zouden al die Rusland/Trump/contraspionage-activiteiten niet hebben kunnen plaatsvinden. De verklaring van James Comey in maart is wat dat betreft ook bewijs voor het belang van Priestap.

We zien dus dat Bill Priestap een sleutelfiguur in deze zaak is. FBI-directeur James Comey laat hem zijn gang gaan; FBI-special agent bij de contraspionagedienst Peter Strzok rapporteert aan hem, en tòch komt de naam Bill Priestap niet voor in dit explosieve verhaal – in ieder geval niet in de afgelopen twee maanden dat dit onderzoek naar een hoogtepunt gebracht wordt.

Waarom niet?

Bill Priestap zou normaal gesproken tijdens dit onderzoek, vanwege het bovenstaande, óók “betrapt” moeten zijn. Zijn baas, Andrew McCabe is gepakt. Bill Priestap’s medewerker Peter Strzok is zéker betrapt. FBI-baas Legal Counsel James Baker is gepakt; FBI-raadsvrouw van het  Office of Legal Counsel Trisha Beth Anderson is gepakt EN op 20 maart 2017 heeft FBI-directeur Comey  Bill Priestap in de leeuwenkuil van het Congres gegooid.

Wij denken dat men van plan was Bill Priestap als zondebok te gaan gebruiken voor deze hele zaak. Het kan echter ook zijn dat Bill Priestap dat vroegtijdig in de gaten heeft gehad, daarvoor paste en Nunes’ team heeft geholpen met het droogleggen van dit moeras.

Bill Priestap is getrouwd met Sabina Menschel, een soort ZZP-“consultant” die in het verleden donaties heeft gedaan aan Democratische kandidaten, en Hillary Clinton in het bijzonder. Bill’s vrouw Sabina komt uit een familie die banden heeft met Goldman Sachs, en dat zal dan ook de reden zijn dat Bill en Sabina zich een huis kunnen veroorloven van $3,2 miljoen in Washington DC.

Bill Priestap zou veel te verliezen hebben als hij de rol van zondebok – voor het onwettig samenzweren tegen een president – zou accepteren.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.