Is het tijd om de Verenigde Staten te boycotten?

Verenigde Staten

Valt de Amerikaanse aanval op internationale wetten, verdragen en democratie zelf uit de ban van de G7?

In zijn oneindige onwetendheid heeft Donald Trump   eind juni wereldleiders uitgenodigd in het Witte Huis voor een persoonlijke ontmoeting. In tegenstelling tot de andere landen van de G7 hebben de Verenigde Staten de pandemie van het coronavirus nog niet onder controle. Een van de hotspots die het Witte Huis zelf  heeft geïdentificeerd,  is niemand minder dan Washington, DC. En vanwege een slecht geïmplementeerde heropening van de economie, begint het Amerikaanse Zuiden al een tweede golf van infecties te ervaren – in delen van Florida, Alabama, Arkansas, North Carolina en Texas – die eind juni kracht zal winnen omdat Trump  weigert een  andere lockdown te overwegen .

Ondertussen is de president zelf terughoudend om  afstand te nemen  of zelfs maar  een masker op te zetten : “Het dragen van een gezichtsmasker terwijl ik presidenten, premiers, dictators, koningen, koninginnen begroet – ik zie het gewoon niet”, zei hij in april . Hij  peddels  slangenolie behandelingen voor COVID-19 dat, ongelooflijk, hij slikt. Het virus is   zijn innerlijke heiligdom al binnengedrongen .

Alsof dat nog niet erg genoeg is, zou ik Trump niet voorbij laten gaan om drie haltes toe te voegen aan een G7-route – een verpleeghuis, een gevangenis en een vleesverwerkingsfabriek – alleen maar om te laten zien dat de Verenigde Staten open zijn voor zaken (of om de wereldleiders te infecteren die hij altijd heeft veracht). Afgezien van de  Franse president Emanuel Macron, hebben deze wereldleiders niet de kans gegrepen om een ​​voet te zetten in het wereldwijde epicentrum van de pandemie. Ze zijn natuurlijk bezorgd over hun eigen gezondheid.

Sanctie Amerika

Ze moeten zich echt zorgen maken over de gezondheid van de Amerikaanse democratie. In plaats van Donald Trump de legitimiteit te geven op het wereldtoneel waar hij zo wanhopig naar hunkert, zouden de leiders van de andere G7-landen een boycot van de Verenigde Staten moeten overwegen. Ze zouden ook moeten dreigen met sancties tegen Amerika, want dat is de enige taal die Trump begrijpt. De G7 heeft het eerder gedaan – met Rusland. In maart 2014, na de annexatie van de Krim, werd Rusland voor onbepaalde tijd verbannen uit wat toen de G8 was. De Verenigde Staten, de Europese Unie en verschillende andere landen hebben vanwege hun optreden in Oekraïne ook economische sancties opgelegd aan Moskou. De meeste van die sancties zijn nog steeds van kracht.

Trump is geen enkel buitenlands grondgebied binnengevallen en geannexeerd, hoewel hij al een tijdje naar  Groenland kijkt  . Maar onder Trump hebben de Verenigde Staten verschillende internationale wetten geschonden, talloze internationale overeenkomsten ontrafeld en thuis de ene democratische instelling na de andere vertrapt. Hij is een schurkenstatenpresident in een schurkenpartij die de leiding heeft over een schurkenmacht.

Terwijl de president probeert zijn foutieve heerschappij uit te breiden tot een tweede termijn, zou de internationale gemeenschap moeten overwegen om een ​​bericht naar het Amerikaanse volk te sturen: Donald Trump is een onwettige leider die een bedreiging vormt voor de planeet. Alleen kritiek op de Verenigde Staten is niet genoeg. De G7 moet de bal aan het rollen krijgen door te weigeren Trump te ontmoeten, in Washington of waar dan ook.

Ik anticipeer op de Twitter-terugslag: is het niet onpatriottisch voor Amerikanen om op te roepen tot een boycot van hun eigen land? In tegendeel. Het is een bewijs van hoe ver patriottische Amerikanen bereid zijn om ons land te redden en de schendingen van het internationaal recht te stoppen.

Overtredingen aan de grens

In een van de eerste daden van zijn regering vaardigde Trump  een verbod uit  op reizen naar de Verenigde Staten vanuit zeven landen, allemaal overwegend moslim. Federale rechtbanken blokkeerden de uitvoerende beschikking vrijwel onmiddellijk. Trump heeft een bijna identiek reisverbod opnieuw uitgegeven. De rechtbank blokkeerde hem voor de tweede keer. Trump probeerde een derde keer en gooide in Noord-Korea en Venezuela om de bedoeling van de bestelling te verdoezelen. Hoewel het federale rechtssysteem het moslimverbod opnieuw blokkeerde, stond het Hooggerechtshof de administratie toe het beleid uit te voeren terwijl het de zaak beoordeelde. In juni 2018 bevestigde het Hooggerechtshof het verbod met 5 stemmen voor en 4 tegen.

Hoewel het Hooggerechtshof met een kleine marge heeft besloten dat de actie van Trump legaal is in de Amerikaanse context, blijft zijn reisverbod voor moslims een schending van het internationaal recht. Het  negeert  alle VN-verdragen tegen discriminatie, inclusief de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het schendt ook het Vluchtelingenverdrag. Stel je de opschudding eens voor als een land een christelijk reisverbod promootte. De Verenigde Staten zijn de eersten die sancties toepassen.

Maar het reisverbod voor moslims was slechts het eerste salvo in de aanval van de regering op grensovergangen en internationaal recht. Binnen een paar maanden na zijn aantreden begon de regering-Trump migrantenfamilies uit elkaar te halen. Voordat de rechter tussenbeide kon komen, werden meer dan  4.000 kinderen  gescheiden van hun ouders. Erger nog, de administratie  volgde  deze familiescheiding niet op, dus het kon niet garanderen dat kinderen zich konden herenigen met hun families. Zelfs toen een rechter het beleid in juni 2018 blokkeerde, zette de administratie haar ‘nultolerantie’-beleid voort, simpelweg onder een andere naam, en scheidde nog eens 1.100 kinderen van hun families. Dit is niet alleen een schending van het internationaal recht. Het is een morele verontwaardiging.

Het is nog erger geworden. Tijdens de pandemische crisis heeft de regering de Amerikaanse wetgeving tegen mensenhandel geschonden door honderden jongeren het land uit te zetten. Schrijf Nomaan Merchant en Sonia Perez in The Washington Post: “Volgens een wet tegen mensenhandel uit 2008 en een federale gerechtelijke schikking die bekend staat als de Flores-overeenkomst, moeten kinderen uit andere landen dan Canada en Mexico toegang hebben tot juridisch adviseur en kunnen ze niet onmiddellijk worden uitgewezen. Ze zouden ook worden vrijgegeven aan familie in de VS of anderszins worden gehouden in de minst beperkende setting die mogelijk is. De regels zijn bedoeld om te voorkomen dat kinderen worden mishandeld of in handen vallen van criminelen. ”

Zelfs voordat de pandemie toesloeg, schond de administratie de non-refoulement-wetten. In juli 2019 heeft de administratie  haar asielbeleid gewijzigd  om de wanhopigen te dwingen asiel aan te vragen in een derde land voordat ze de Verenigde Staten bereiken. Het resultaat is de massale afwijzing van asielaanvragen. Slechts  1% van de aanvragers  in het kader van de migrantenbeschermingsprotocollen had tot eind januari asiel gekregen en  sinds maart hebben slechts  twee mensen een toevluchtsoord gekregen. Volgens het beginsel van non-refoulement kunnen asielzoekers niet worden teruggestuurd naar landen waar ze mogelijk te maken krijgen met vervolging.

De actie van juli 2019 was slechts de laatste belemmering die de administratie heeft opgelegd aan asielzoekers, die allemaal een schending vormen  van het non-refoulementbeginsel. In november 2018 probeerde Trump   te voorkomen dat alle asielzoekers via Mexico de Verenigde Staten binnenkwamen. Een federale rechtbank oordeelde het beleid illegaal en belette hem dat te doen.

In maart probeerde de regering het opnieuw en gebruikte de pandemie als een nieuwe grondgedachte. Het genereerde pushback, maar de administratie  sloot  de mogelijkheid van asiel sowieso af. En het is begonnen  asielzoekers terug te sturen  als onderdeel van het Remain in Mexico-programma. Alles bij elkaar vormt het Trump-beleid inzake immigratie-, vluchtelingen- en asielbeleid een enorme belediging voor decennia van geduldig opgebouwde internationale wetten.

Gerichte moord

Zoveel mensen zijn vermoord door Amerikaanse drones dat Amerikanen gevaarlijk gewend zijn geraakt aan deze schending van het internationaal recht. De regering-Obama was verantwoordelijk voor de uitbreiding van dit programma, maar Trump heeft  uitgebreid  , zelfs op de uitbreiding van Obama. Erger nog, volgens een nieuw beleid dat vorig jaar is ingevoerd, rapporteert de regering niet langer over het aantal drone-aanvallen en de daaruit voortvloeiende burgerslachtoffers buiten actieve oorlogsgebieden, waaronder Pakistan en Somalië.

Of deze drone-aanvallen een schending van het internationaal recht vormen, hangt af van het feit of ze moord vertegenwoordigen, wat illegaal is, of een wettig doelwit in gewapende conflicten. Als dat laatste het geval is, zijn ze toegestaan ​​als ze uit zelfverdediging zijn gedaan of zijn goedgekeurd door de Verenigde Naties. Volgens deze normen beweren ambtenaren dat de drone-aanvallen die de Verenigde Staten uitvoeren in een oorlogsgebied – bijvoorbeeld Afghanistan – niet te onderscheiden zijn van meer conventionele luchtbombardementen.

Maar omdat zoveel Amerikaanse drone-aanvallen plaatsvinden buiten oorlogsgebieden waar de Verenigde Staten tot strijder worden verklaard, hebben internationaalrechtelijke experts zoals Philip Alston, voormalig speciaal VN-rapporteur voor buitengerechtelijke executie,  geconcludeerd  dat ze vaak het internationaal recht schenden. Alston maakte zich vooral zorgen over de rol van de CIA bij het uitvoeren van drone-aanvallen, die de regering-Obama uiteindelijk terugschroefde nadat ze deze gestaag had uitgebreid. Trump heeft het beleid van Obama echter  omgekeerd .

De meeste drone-aanvallen van Trump waren stil en anoniem, althans wat de Amerikaanse media betreft. De doelen waren ook grotendeels niet-statelijke actoren, de zogenaamde terroristen. De moord op Qassem Soleimani, het hoofd van de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde in januari, was een andere zaak. Hij was een vertegenwoordiger van een staat waarmee de Verenigde Staten geen oorlog voeren. De regering-Trump kan hem als een ‘terrorist’ beschouwen. Maar volgens het internationaal recht was de drone-aanval die hem doodde een moord, niet anders dan wanneer een Amerikaanse aanval de president van Iran had uitgeschakeld.

De regering-Trump beweerde dat de staking was gedaan uit zelfverdediging en dat Soleimani een aanslag of aanslagen op Amerikaanse doelen aan het plannen was. Maar het  leverde geen  echt bewijs van deze aanstaande aanvallen. Het verleden van Soleimani, hoe schadelijk ook, vormt onvoldoende juridische grond voor moord.

Andere militaire acties van de Trump-administratie hebben  ook het  internationaal recht geschonden , zoals de 59 Tomahawk-raketten die in april 2017 op Syrië regenden. De regering nam niet eens de moeite om VN-toestemming te vragen. Een jaar later deed het dat ook niet toen het een nieuwe raketaanval op Syrië lanceerde als reactie op het vermeende gebruik van chemische wapens door de regering.

De regering-Trump had kunnen argumenteren dat ze een burgerbevolking beschermde tegen uitroeiing. Maar de raketaanval kwam voordat een onderzoeksmissie kon vaststellen of er chemische wapens waren gebruikt. In ieder geval leek de regering-Trump toen noch later veel belang te hechten aan de bescherming van de levens van Syrische burgers. Maar deze Syrische aanvallen wijzen op een andere reden om de Verenigde Staten te boycotten: de fundamentele minachting van de Trump-regering voor internationale instellingen en overeenkomsten.

Internationale overeenkomsten verbroken

De regering-Trump scheurt geleidelijk het internationale wapenbeheersingsregime dat al decennia van kracht is. Ten eerste stapte het weg van het nucleaire akkoord van Iran, dat het land de weg naar de verwerving van kernwapens blokkeerde. Vorig jaar trok het zich terug uit de Intermediate Range Nuclear Forces Agreement, een hoogtepunt van de Amerikaans-Russische inspanningen op het gebied van wapenbeperking. En vorige week kondigde het  aan  dat het niet langer zou deelnemen aan de Open Skies-overeenkomst, een nieuwe mijlpaal om een ​​accidentele oorlog te voorkomen waarover in 1992 was onderhandeld.

Ondertussen wil Trump het testen van kernwapens hervatten, iets wat in bijna 30 jaar niet is gebeurd. Technisch gezien, omdat de Verenigde Staten geen partij zijn bij het Alomvattend Testverbodverdrag (CTBT), zou de actie van Trump geen internationale overeenkomst schenden. Maar als de Verenigde Staten doorgaan met een test, zou dat een  enorme belasting vormen  voor de CTBT, die door 184 landen is ondertekend.

Het wapenbeheersingsbeleid van de administratie is positief Orwelliaans geworden. De gezant van Trump, Marshall Billingslea, lijkt bijvoorbeeld ten onrechte te geloven dat hij tot hoofd van het Pentagon is benoemd. “We weten hoe we deze [wapen] races kunnen winnen en we weten hoe we de tegenstander in de vergetelheid kunnen brengen”, zei hij   in een recente videoconferentie. Welk deel van “controle” begrijpt hij niet?

Naast het opgeven van wapenbeheersing, heeft de regering-Trump de inspanningen om de CO2-uitstoot te beheersen belemmerd door het klimaatakkoord van Parijs te vernietigen. Het heeft zich teruggetrokken uit de VN-Mensenrechtenraad. Het stopte met UNESCO. Het heeft gedreigd de Wereldgezondheidsorganisatie en de Wereldhandelsorganisatie te verlaten.

Dus, op welk punt besluit de internationale gemeenschap dat ze voldoende is aangevallen om terug te slaan uit zelfverdediging? Een boycot en economische sancties lijken meer dan gerechtvaardigd gezien deze drie gebieden van schendingen: internationale mensenrechtenwetgeving, wetten die het gebruik van geweld regelen en het opzettelijk vernietigen van internationale overeenkomsten en instellingen.

De nadelen van boycot?

Oké, dus wat als de Trump-regering het verdient om geboycot te worden. Dat betekent niet dat het strategisch verstandig is om dat te doen. Immers, als alle globalisten zich verenigen tegen Trump, zal dat dan niet net op tijd voor de verkiezingen in november een rally-rond-de-president-effect creëren? De tactiek die speciaal is ontworpen om Trump te delegeren, zou uiteindelijk zijn herverkiezingsperspectieven kunnen verbeteren.

Dan is er het eeuwige probleem dat naam-en-schaamtactieken vaak niet werken met mensen of landen die weigeren zich te schamen. Vrijwel de hele internationale gemeenschap is het ermee eens dat de mensenrechtensituatie in Noord-Korea verschrikkelijk is. Maar de Noord-Koreaanse staat geeft niet echt om de reputatieschade die hij lijdt als gevolg van alle officiële protesten, VN-onderzoeken en basiscampagnes. Trump lijkt op dezelfde manier beschamend te zijn.

Ten slotte is er de uitdaging van collectieve actie. De Verenigde Staten blijven, ondanks de huidige moeilijkheden, een krachtige mondiale speler. Het is niet eenvoudig om een ​​coalitie samen te stellen tegenover een regering die vastbesloten is deals te sluiten met specifieke landen om de unanimiteit te vernietigen die nodig is om een ​​boycot en sancties uit te voeren.

De eerste twee tegenargumenten zijn niet overtuigend. Op dit moment kan niets wat de internationale gemeenschap kan doen, de goedkeuringsclassificaties van Trump aanzienlijk veranderen. Hij heeft zijn nationalisme-kaart zo vaak gespeeld dat de gok geen nieuwe bekeerlingen meer kan winnen. Maar er zijn nog steeds enkele onafhankelijken en misschien zelfs enkele Republikeinen die zouden worden beïnvloed als de rest van de G7 de Verenigde Staten zou censureren. Deze schommelkiezers kunnen zich ook nog schamen als de internationale gemeenschap herhaaldelijk de meervoudige schendingen van het internationaal recht door de regering uitzendt.

Maar laten we eerlijk zijn, het collectieve actieprobleem is waarschijnlijk onoverkomelijk. De G7-landen hebben niet het lef om op te staan ​​tegen de Verenigde Staten. Trump handelt ongestraft en ze stellen hem gerust. Dankzij de Chamberlains van de wereld heeft Trump praktisch elke dag van zijn regering een München gevierd.

Het is dus aan de volksbewegingen om de illegale acties van Trump en de goedkeuring door de internationale gemeenschap ervan aan te vechten. Bij het ontwikkelen van een Boycott, Divest, Sanction (BDS) -campagne tegen de regering-Trump kunnen activisten inspiratie putten uit de groepen die in de jaren tachtig met Zuid-Afrikanen werkten om hun apartheidsregime ten val te brengen.

Ik weet het, ik weet het: iedereen hoopt dat Amerikanen dit probleem in november zelf zullen oplossen. Maar dat gebeurt misschien niet. Dus, mensen van de wereld, je kunt maar beter je BDS-box bouwen, ‘Break Glass in Case of Emergency’ op de voorkant schilderen en ernaast staan ​​op 3 november. Als Trump wint op Election Day, zal het rouwen in Amerika . Maar laten we hopen dat de wereld niet rouwt: ze organiseert.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.