Is dit een revolutie in gang gezet of niet?

revolutie

Gregory "Joey" Johnson, whose burning of an American flag in Texas in 1984 led to a U.S. Supreme Court ruling upholding the act as free speech, burns a U.S. flag near Donald Trump's star on the Hollywood Walk of Fame during an anti-Trump rally in in Los Angeles, California, U.S., July 4, 2020. REUTERS/Ringo Chiu - RC2NMH9SZSMR

Kan er ooit een echte opstand komen die wordt geleid door de verwende kinderen van de Élite? Zo ja, wat zou zo’n ‘opstand’ in Amerika betekenen? Nou, 25 jaar geleden voorzag een vooruitziende Amerikaanse cultuurhistoricus, Christopher Lasch, zo’n revolutie. Hij schreef een boek – Revolt of the Élite – om te beschrijven hoe hij al in 1994 zag wat hem te wachten stond: een sociale revolutie die door radicale kinderen van de bourgeoisie zou worden voortgeduwd. Hun leiders zouden bijna niets te zeggen hebben over armoede of werkloosheid. Hun eisen zouden gericht zijn op utopische idealen: diversiteit en raciale rechtvaardigheid – idealen die worden nagestreefd met de ijver van een abstracte, millenarische ideologie.

En hun radicalisme zou worden weerstaan, voorspelde Lasch, niet door de hogere regionen van de samenleving, of de leiders van Big Philanthropy of de Corporate Billionaires. Deze laatste zouden eerder de facilitators en financiers zijn. Toch zou de opstand worden weerstaan. Paradoxaal genoeg weerstaan ​​’de massa’s’ en traditionele handhavers van de ‘gouden eeuw’-deugden van Amerika:’ Het is niet alleen dat de massa’s hun interesse in revolutie hebben verloren ‘, schreef Lasch, maar’ hun politieke instincten zijn aantoonbaar conservatiever dan die van deze zelfbenoemde woordvoerders en potentiële bevrijders ”.

Lasch was ongetwijfeld vooruitziend; maar in feite hebben we dit eerder gezien – in Rusland van de jaren 1860, waar een soort reductieve, abstracte ideologische obsessie ontstond die fundamenteel gescheiden was van gedeelde fysieke en politieke realiteiten, evenals de emotionele eigenschappen die mensen drijven naar empathie en medeleven . Die vroege Russische revolutionairen zochten actie, omwille van de actie . En ze oefenden niet alleen ‘actie’, maar ook ‘vernietiging’ omwille van zichzelf.

Het is in deze context dat de nieuwe generatie van de 19 e eeuw Russische radicalen populariseerde het idee van de volledige afstand van alles, en alles, staand als ‘Rusland’, en zijn gebrekkige verleden.

Een van de belangrijkste inzichten van Lasch was hoe toekomstige jonge Amerikaanse marxisanten de cultuuroorlog zouden vervangen door de klassenoorlog: “De cultuuroorlogen die Amerika sinds de jaren zestig hebben doen stuiptrekken, worden het best begrepen als een vorm van klassenoorlog”, schreef hij, waarin een verlichte élite ( zoals het van zichzelf denkt), neem niet de eer om de meerderheid (Midden-Amerika) te overtuigen … door middel van een rationeel openbaar debat – maar handhaaft niettemin de eigenwaan dat het de fakkel draagt ​​voor menselijke verlossing.

Het is dan in wezen een opstand, niet tegen machtige, sociaal elitaire klassen, maar tegen de Amerikaanse ‘deplorables’ en ‘reactionaire’ conservatieven: ‘De nieuwe elites zijn in opstand tegen’ Middle America ‘, zoals ze het zich voorstellen: A natie technologisch achterlijk, politiek reactionair, repressief in zijn seksuele moraal, middenvoorhoofd in zijn smaak, zelfvoldaan en zelfgenoegzaam, saai en slonzig ”, schreef Lasch. Ze delen de overtuiging dat de mensheid op een grote mars is op weg naar vooruitgang. Het is de prachtige mars op weg naar het beëindigen van institutioneel onrecht: het gaat maar door, ondanks obstakels.

De toegeschreven toewijding van onverdraagzaamheid en achterlijkheid aan hun niet-universitair geschoolde landgenoten heeft bij de huidige radicale afgestudeerden van de universiteit een snobbisme en minachting opgewekt (zoals ook gebeurde in Rusland in de 19e eeuw) die de empathie voor, of enige jota van co-compatriotisme met mede-landgenoten uitsluit Amerikaanse ‘reactionairen en sukkels’: zie hier een voorbeeld, zoals een ‘burgerlijke socialistische’ leider met blote borsten schreeuwt en naar de politie schreeuwt om hun gebrek aan een universitaire opleiding, hun gebrek aan leesvaardigheid en schreeuwt tegen de politieagenten ‘ Verraders ”.

Lasch suggereert dat ooit werd aangenomen dat het een ‘opstand van de massa’ was die de sociale orde bedreigde, maar tegenwoordig komt de dreiging van ‘de top van de sociale hiërarchie’ en niet van de massa. “Het zijn echter de elites, die de internationale stroom van geld en informatie beheersen, die de leiding hebben over filantropische stichtingen en instellingen voor hoger onderwijs … die het vertrouwen in de waarden, of wat er van hen over is, van het Westen hebben verloren”.

Lasch was ook vooruitziend in het voorspellen dat de grootste bedreiging zou komen van degenen die de leiding hebben over grote instellingen – en voorzag de potentiële symbiose van laatstgenoemde met de generatie die wakker werd. Voor deze CEO’s en universiteitsvoorzitters zijn collectief natuurlijk hun ouders; zij zijn de hedonistische Woodstock-radicalen uit de jaren 60, goedgemaakt, die nu aan de top van de institutionele wereld zitten, en Big Business. Het is dan ook geen verrassing dat Big Philanthropy ambities en fondsen deeltde radicalen van vandaag. Grote filantropische activiteiten houden tegenwoordig geen verband met wat de meeste Amerikanen veronderstellen. De ‘revolutie’ heeft ze al genomen. Integendeel, de indrukwekkende hoogten van de Amerikaanse filantropie worden tegenwoordig ingenomen door enorme instellingen met een welvarende positie die niets anders hebben dan minachting voor dat traditionele idee van filantropie. Schambra en Hartmann schrijven :

“[Foundations in America] hebben de noodzaak gezien om af te stappen van het louter omgaan met de symptomen van problemen – dat is alles wat men zou kunnen verwachten van lokale amateurs, geïnspireerd door retrograde moraal en religieus bijgeloof …

“In plaats daarvan komt dit filantropische ideaal tot uiting in een poging om een ​​diepgaande structurele verandering in de samenleving tot stand te brengen, wat een uitdaging vormt voor wat wordt gezien als de fundamentele institutionele onrechtvaardigheid van de economische en politieke ordes. In de woorden van Darren Walker, president van de Ford Foundation – een van de meest torenhoge pijlers van filantropie bij de liberale gevestigde orde in de Verenigde Staten – is het tijd om “van vrijgevigheid naar gerechtigheid” te gaan.

Dit betekent opnieuw de macht verschuiven, weg van de afstandelijke professionele klasse van leidinggevende elites die wordt gewaardeerd door de eerste fase van de filantropische revolutie. Omdat deze elites zo vaak blank en mannelijk waren, waren en maken ze deel uit van het structurele onrecht van de samenleving – zo gaat het verhaal. Ze worden nu afgedaan als ‘blanke redders’ die ‘dekolonisatie’ nodig hebben.

Het huidige denken roept daarom op om de rijkdom van de stichting rechtstreeks in handen te geven van degenen die systematisch het slachtoffer zijn geworden. Edgar Villanueva, de progressieve auteur van Decolonizing Wealth , heeft onlangs een verklaring gepubliceerd waarin staat dat “filantropie verantwoording moet afleggen en een ongekende hoeveelheid onbeperkte middelen moet vrijmaken om op lange termijn door zwarten geleide bewegingen voor raciale rechtvaardigheid aan te wakkeren. Dit moment vereist absoluut niets minder, als we beweren toegewijd te zijn aan gerechtigheid … ”.

Sinds Villanueva’s boek in oktober 2018 werd uitgebracht, is er nauwelijks een professionele bijeenkomst of training geweest in de wereld van stichtingen waar zijn boodschap niet op stond ‘.

Deze belangrijke ideologische verschuiving moet worden opgevangen: Big Philanthropy, Big Tech en Big CEO’s zijn bij de ‘woke’- en BLM-militanten en zijn klaar om Big Funding vrij te geven (sommige van deze stichtingen hebben middelen die die van staten overschaduwen). Big Philanthropy geeft BLM $ 100 miljoen (inclusief $ 40 miljoen van Ford Foundation voor capaciteitsopbouw). En met grote financiering – onvermijdelijk – komt ‘begeleiding’ (apolitiek ‘natuurlijk’). Ook hier is er een multiplicatoreffect, aangezien Big Philanthropy, Big Tech en Big Biotechnology als een onderling verbonden netwerksysteem fungeren. Ze voorzien een (gedehumaniseerde) door technologie en AI geleide toekomst, geleid door een multiculturele aristocratie (‘zij’).

Het is duidelijk dat de betreurenswaardige en traditionele christelijke conservatieven niet precies in deze visie passen.

Lasch schreef: “Degenen die het lidmaatschap van de nieuwe aristocratie van hersenen begeren, komen vaak samen aan de kusten, keren het hartgebied de rug toe en cultiveren de internationale markt in snel bewegend geld, glamour, mode en populaire cultuur … Multiculturalisme” past bij hen tot in de perfectie, en roept het aangename beeld op van een wereldwijde bazaar waarin exotische keukens, exotische kledingstijlen, exotische muziek, exotische tribale gebruiken zonder onderscheid kunnen worden geproefd, zonder vragen te stellen en zonder verplichtingen … ze illustreren hoe de westerse elite is verbrand de kaars aan beide uiteinden – verwelkomende migratie die de samenleving van onderaf transformeert, zelfs als de hogere klasse zweeft – in een postnationale utopie, die een onontdekt [en beangstigend vooruitzicht] blijft voor de achtergebleven mensen ”.

Laten we dit wat verder uitpakken: “zweven in een postnationale utopie” – is dit niet alleen het WEF ‘Davos’ Great Global Reset’-project ? Past dit niet precies bij de doelstelling om op te zweven in een postnationaal, klimaat, bio-gezondheid en financieel, global governance? Een wereld van snel bewegen, geld, glamour en beroemdheid, zoals Lasch het zag.

Wie was Lasch? Door zijn opleiding was Lasch een historicus van de Amerikaanse cultuur van de negentiende en twintigste eeuw. Hij kwam uit een linkse intellectuele familie en trouwde met een ander. Hij was grondig links in de jaren zestig. Inderdaad, hij ging later verder in die richting .

Roger Kimball heeft geschreven over de verschroeiende retrospectieve van Lasch over de Woodstock-generatie, getiteld The Culture of Narcissism : “Wat men op de pagina’s zag, was het schouwspel van een intelligente, politiek geëngageerde man van links die worstelde om een ​​cultuur in de greep te begrijpen van een radicalisme dat bijna volledig nep bleek te zijn ”.

Kimball schrijft dat Lasch “begreep dat… bewustzijnsverhoging in de jaren zestig en zeventig vooral een blindheid was voor moralistische genotzucht. Beloften van bevrijding en transcendentie, zag hij, verhulde vaak nieuwe vormen van tirannie en onverantwoordelijkheid ”. Niettemin was het juist dit radicalisme van de voorgaande Woodstock-generatie, in combinatie met de inzet voor ‘Progress’, dat zou leiden tot extremisme en verdeeldheid in de volgende vergulde generatie, meende hij.

Lasch zag ook dat de uitholling van een gemeenschappelijke cultuur, waarden en normen, de belangrijkste erfenis van het culturele radicalisme uit de jaren 60, uiteindelijk een kloof tussen sociale klassen veroorzaakte. Als er geen gemeenschappelijke waarden waren om mensen bij elkaar te houden, wat zou er dan voor zorgen dat de rijken en machtigen de rest van de samenleving vertrappen en hun eigenbelang in woedende zelfgerechtigheid verhullen?

En zo is het gebeurd.

Dus, wat kunnen we hiervan maken? De VS zijn plotseling geëxplodeerd in enerzijds de annulering van de cultuur en anderzijds in het stille gezoem over de wetteloosheid, en in alle gevallen omvergeworpen standbeelden. Het is een natie die bozer wordt en dichter bij geweld komt.

Een deel van het land is van mening dat Amerika inherent en institutioneel racistisch is en niet in staat om zijn gebrekkige grondbeginselen zelf te corrigeren – zonder de vereiste chemotherapie om de dodelijk gemuteerde cellen van zijn verleden, tradities en gebruiken te doden.

Een ander bevestigt die principes die ten grondslag liggen aan de ‘gouden eeuw’ van Amerika; wat Amerika groot maakte; en wat volgens hen juist die eigenschappen zijn die het weer groot kunnen maken.

Een derde – meer cynisch – zwemt met dit ontwakende getij en biedt aan ‘de knie te nemen’, in de hoop de opstand van de waak te vormen en te vormen, op manieren die het einde van het omverwerpen van Trump dienen, en de weg vrijmaken voor een tech- en AI-visie van de toekomst.

De ontwaakte 20+ en 30+ jaar oude revolutionairen zijn echter al binnengevallen en hebben cultureel gezien vrijwel alle belangrijke instellingen van Big Media, Big Money en Big Philanthropy gevangen genomen. En zelfs West Point Military Academy , zo lijkt het. Of, misschien moeten we zeggen, de oude ‘Woodstock-ethos’ van sympathie voor de organisatie van bedrijven heeft ze (wederzijds) ook gevangen.

Op juridisch niveau is de Cultuuroorlog allang verloren gegaan. Zelfs conservatieve ouders hadden weinig andere keus dan hun kinderen op te offeren aan de altaren van hogescholen en universiteiten. Het is gewoon niet mogelijk om een ​​pad in de ijle wereld van ‘Big Anything’ in kaart te brengen als je geen deel uitmaakt van de elite sorteerstructuren. Slimme ouders weten dit. Ze zien het elke dag; maar desalniettemin maken deze hogescholen en instellingen juist deel uit van de industriële fabriek van woke. En Big Tech heeft zijn rol gespeeld: het heeft ervoor gezorgd dat jonge verbeeldingskracht wordt gefilterd via Facebook, Instagram en Snapchat – allemaal gedomineerd door de volledig ontwaakte.

De VS ligt in de uiterwaarden van een culturele tsunami – en de vraag is of er iets aan de horizon is dat een stop kan bieden, of een levée die standhoudt? Zal een beroep op traditionalisten van de wet en de orde, of op een nieuw geformuleerde nationalistische cultuur, erin slagen de ‘demografische ring’ te verzwakken door het dichtslaan van blanke conservatieven in november? (Dat kiesdistrict is al enkele jaren een minderheid).

Zodra de aard van de ontwaakte culturele oorlog is begrepen, worden de problemen duidelijk. Elke verdediging van traditionele bronnen van Amerikaanse identiteit zal door de ontwaakte ideologen worden opgevat als racistisch beledigend. Traditioneel Amerikaans nationalisme is, in een wakker standpunt, blank nationalisme . Maar de woke-coalitie (Big Media, Big Institutions) zal niet accepteren om te vechten op een ‘nationalistisch’ terrein. Ze zullen er gewoon op staan ​​dat traditionele Amerikaanse overtuigingen neerkomen op racehaat. Hoe kun je ‘cultureel nationalisme’ hebben als de krachten van de wakkers geloven dat de natie zelf onherstelbaar racistisch en onverdraagzaam is?

Niets is zeker voor november: er zijn te veel onbekenden. Wat we echter zouden kunnen concluderen, is dat de VS vandaag ‘rijmt’ met (zo niet herhalend) geschiedenis – 1860 Italië om precies te zijn. Een ambitieuze opkomende ‘klasse’ wil een oude aristocratie verdringen en zichzelf in haar paleizen installeren. Vervolgens was het een opkomende, steeds welvarendere middenklasse die de nieuwe aristocraten wilde worden, in plaats van de oude aristocratie. Tegenwoordig is het echter de oude ‘Anglo’-keizerlijke aristocratie die het doelwit is van de kosmopolitische’ denkende aristocratie ‘van Silicon Valley, Wall Street, Big Pharma en Big Philanthropy. De gewekte troepen zijn gewoon hun kaf.

Amerika’s ‘Golden Era’-nostalgie is voorlopig misschien wel de sterkste speler op het bord. Maar voor alle andere spelers wordt de laatste nu als zo giftig beschouwd, dat de aspirant-nieuwe ‘aristocraten’ van de ‘Grand March into Progress’ de oude rivaliteit heel snel opzij kunnen schuiven om te combineren voor de nederlaag van de ‘oude’. De oude aristocratie kan uiteindelijk tegen elke prijs voor vrede kiezen, in welk geval de politieke ‘ring’ – samen met de demografie – zal sluiten. Dat gebeurde in 1860. Het was voorbij.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.