DELEN
tanker

Het Verenigd Koninkrijk heeft een tanker met Iraanse olie in Gibraltar aan de ketting gelegd. Iran spreekt van “piraterij” en dreigt op haar beurt een Britse tanker in beslag te nemen. Wie heeft gelijk? Een fact Check.

Gisteren lazen we op NU.nl o.a. het volgende:

Een Iraanse geestelijke heeft het Verenigd Koninkrijk zaterdag openlijk voor represailles gewaarschuwd nadat het land donderdag een Iraanse olietanker in beslag nam in Gibraltar. De Britse marine nam de olietanker Grace 1 naar eigen zeggen in beslag omdat Iran probeerde olie naar Syrië te vervoeren op een manier die in strijd zou zijn met EU-sancties. Deze actie zorgde voor woede vanuit Teheran.

De tanker was naar verluidt volgeladen met Iraanse olie op weg naar Syrië. De supertanker, die vanwege zijn omvang niet door het Suezkanaal kon, voer van Iran via Kaap de Goede Hoop richting Europa (zie afbeelding The Sun). De EU heeft sancties opgelegd aan Syrië en dit transport van olie naar een Syrische raffinaderij zou EU-sancties schenden. Bovendien wil de VS de handel in Iraanse olie verbieden, dus ook zij zijn blij met het aan de ketting leggen van de tanker.

Maar geeft dat de Britten het recht om de tanker te confisqueren? Daarvoor moeten we het internationaal recht raadplegen.

De basis van het internationale recht is het handvest van de Verenigde Naties. Artikel 2, lid 4, geeft duidelijk aan dat alle externe inmenging in de interne aangelegenheden van een staat verboden is. Hetzelfde geldt voor de dreiging van geweld. Dit omvat ook sancties, daarom zijn ze in principe verboden en in strijd met het internationale recht.

Maar “in principe” betekent dat er uitzonderingen zijn. Artikel 2, lid 7, van het VN-handvest bepaalt dat deze uitzonderingen – waaronder “dwangmaatregelen”, d.w.z. sancties – zijn geregeld in hoofdstuk VII van het Handvest van de VN. En daar staat in artikel 39 te lezen dat het voor dergelijke dwangmaatregelen of zelfs militaire kracht noodzakelijk is dat de VN-Veiligheidsraad eerst vaststelt dat een land met zijn acties de wereldvrede in gevaar brengt. En alleen wanneer dit wordt gedaan, regelt artikel 41 dat economische sancties kunnen worden opgelegd, die alle lidstaten van de VN moeten opvolgen. Dan kun je dit met geweld afdwingen. Maar alleen dan.
tanker
Dat was bijvoorbeeld het geval bij Irak of vandaag de dag bij Noord-Korea. Het gold ook voor Iran vóórdat de nucleaire overeenkomst van kracht werd.

In resolutie 2231 van de VN-Veiligheidsraad heeft de nucleaire overeenkomst de status van internationaal recht gekregen en werd besloten dat de sancties tegen Iran moeten worden opgeheven. Als Iran de overeenkomst overtreedt, zal het automatisch weer van kracht worden. Cruciaal hierbij zijn de rapporten van het Internationaal Atoom- en Energieagentschap. Dat instituut heeft echter gemeld dat Iran zich aan de overeenkomst houdt.

Artikel 26 van de Atoomovereenkomst zelf bepaalt dat als aan Iran ongerechtvaardigde sancties worden opgelegd, het land niet langer zal moeten voldoen aan de beperkingen van de overeenkomst.

Samenvattend:
– De VS hebben de nucleaire overeenkomst in mei 2018 opgezegd (verbroken), hoewel een dergelijke opt-out-clausule niet bestaat in de overeenkomst.
– De Amerikaanse sancties zijn illegaal omdat ze de nucleaire overeenkomst schenden en niet zijn goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad.
– De maatregelen die Iran heeft aangekondigd om meer uranium op te slaan en het hoger te verrijken dan is toegestaan in het nucleaire akkoord, zijn legaal, omdat Iran het recht heeft dit te doen nadat de VS het verdrag hebben verbroken.
– Er zijn ook geen sancties door de VN-Veiligheidsraad tegen Syrië opgelegd, en EU-sancties tegen Syrië zijn derhalve ook in strijd met het internationale recht.

Het in beslag nemen van de tanker door het VK is dus illegaal. Zowel Amerikaanse sancties tegen Iran als EU-sancties tegen Syrië vallen niet onder het internationaal recht en er is geen juridische reden om de tanker aan de ketting te leggen.

Iran heeft gelijk wanneer het spreekt over “piraterij”, omdat kaping en het in beslag nemen van een schip zonder een wettelijke basis per definitie piraterij is. Geeft dat Iran op haar beurt het recht om een Britse tanker in beslag te nemen? Nee, dat zou óók illegaal zijn.

Iran riep de Britse ambassadeur Rob Macaire bij haar ministerie van Buitenlandse Zaken, in reactie op de “illegale onderschepping”. Het schip bevond zich in internationale wateren, aldus Iran, en dus heeft Groot-Brittannië niet het recht om zijn eigen unilaterale sancties op te leggen of die van de Europese Unie, buiten het territorium, tegen andere landen.


De conclusie kan niet anders zijn dan dat Iran gelijk heeft met wat er in internationaal recht beschreven is. De mainstream media houden zich wat deze kwestie betreft redelijk op de vlakte. Kritiek op het Britse optreden valt nauwelijks waar te nemen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.