DELEN
Trump
NATO Secretary General Jens Stoltenberg (R) and US President Donald Trump take a seat during a working dinner meeting at the NATO (North Atlantic Treaty Organization) headquarters in Brussels on May 25, 2017 during a NATO summit. / AFP PHOTO / POOL / Matt Dunham (Photo credit should read MATT DUNHAM/AFP/Getty Images)

In tegenstelling tot de Amerikaanse Democratische Partij, de westerse nieuwsmedia en de meeste van mijn buren, begrijp ik Trump niet volledig. Hoewel ik, in tegenstelling tot hen allemaal, vanaf het begin dacht dat hij een goede kans had om te winnen en naarmate de tijd verstreek, meer zelfvertrouwen kreeg en uiteindelijk wedde dat hij zou winnen.

Een van de consistente thema’s van de campagne van Trump was dat buitenlandse verwikkelingen niet in het voordeel van het land waren en de oorlogen waren een verspilling van middelen; slecht voor het bedrijfsleven, als het ware. Nu ben ik niet zo simpel van plan om politici die campagne voeren te geloven. Bush beloofde een rustiger buitenlands beleid en Obama zou Guantánamo sluiten; maar wat me ertoe bracht aandacht te schenken aan de uitspraken van Trump was dat ze niet alleen de losgekoppelde waslijst waren van focusgroepen die door de meeste politici werden uitgedeeld, ze hadden een interne consistentie. (En consistent over vrij wat tijd: bekijk  dit interview uit 1987. )

Die consistentie is terug te vinden in zijn slogan Make America Great Again. Het was de “opnieuw” die de aanwijzing was. Shattered  vertelt ons dat Bill Clinton probeerde zijn vrouw het ongenoegen in de Verenigde Staten te laten waarnemen, Sanders tikte er iets van in, maar Trump zag het vroeg en begreep het en baseerde zijn campagne erop; Clinton heeft het nooit begrepen . Nogmaals, dat is de idee. Ik concludeerde dat Trump een verband zag tussen het verlies van “grootheid” en de buitenlandse verwikkelingen: de ” zes biljoen dollar” uitgegeven in het Midden-Oosten zou beter zijn besteed aan infrastructuur. “Natuurlijk had hij gelijk: er is een directe verbinding Maar om dat te stoppen, moet Trump, nu president, de verwikkelingen verbreken en dat zal niet gemakkelijk zijn. hij zou proberen de bondgenoten te verbreken deze verwikkelingen te doorbreken  en  heeft het idee onlangs bijgewerkt . (Het werd geschreven net voordat we hoorden dat Trump overweegt om bondgenoten 150% in rekening te  brengen voor de kosten van Amerikaanse bases – iets dat zeker zorgt voor veel opnieuw denken en ontwarren.)

Dus ik verwachtte dat een Trump-administratie verwikkelingen zou wegsnijden en niet meer zou creëren. Maar hier komen we tot de inconsistenties. Er zijn drie acties geweest die niet stroken met deze opvatting: belangrijke inconsistenties. Daar komt nog bij dat Trump zijn uiterste best lijkt te doen om zich te omringen met verwikkelingen. En dat is een grote en raadselachtige inconsistentie: hij is vrij om zijn adviseurs te kiezen, maar hij heeft bijna elke keer warhawks gekozen. Deze inconsistentie heeft veel mensen ertoe gebracht te concluderen dat hij niet bedoelde wat hij zei toen hij campagne voerde of dat hij door de oorlogspartij werd gevangengenomen. (Anderen – zie eerste zin – blijf er zeker van dat hij gewoon een idioot is, ongeschikt voor het ambt, niet kan worden gekozen, enzovoort.)

Er zijn drie gebeurtenissen in de Trump-periode dat ik niet in de Trump-the-Disentangler-theorie of de Trump-dupe-of-war-party-theorie kan passen. Deze acties passen ook niet: ze zijn inconsistent inconsistent .

Op 7 april 2017 vielen de VS een Syrisch vliegveld aan met (naar het schijnt) 59 Tomahawk-kruisraketten. Dit was een vergelding voor een vermeende CW-aanval waarvoor (zeker ten onrechte) Assad de schuld kreeg. Er was geen tijd voor inspecties of enig ander onderzoek vóór de staking. De aanval was volledig in overeenstemming met de langdurige poging van de oorlogspartij (allemaal verwarringen) om Assad omver te werpen. Maar bij nader inzien, terwijl het luid is (” mooie” raketten worden ‘s nachts gelanceerd ), zou het moeilijk zijn om een ​​minder effectieve aanval voor te stellen. Het vliegveld dat ze bereikten was leeg en er werd echt niets beschadigd. Ik beoordeelde het toen als een show voor de thuispubliek  ontworpen om de druk weg te nemen van de “Trump is not legitimate” meme en, zeker, er was veel opschudding van de oorlogspartij en anti-Trump-media . Maar de aanval had nauwelijks minder effectief kunnen zijn als Assad zelf de doelen had gekozen.

Een jaar later werd er nog een valse CW-aanval toegeschreven aan Assad. En nog een onmiddellijke raketaanval (dit keer deden Frankrijk en het VK mee en creëerden zo het gedenkwaardige acroniem FUKUS). Opnieuw was het een verbluffend ineffectieve aanval waarbij niets werd vernietigd. Daaraan toegevoegd, lijkt het erop dat veel van de aanvallende raketten werden neergehaald – tenzij je jezelf ertoe kunt brengen het officiële verhaal te geloven dat  76  raketten deze site hebben geraakt   (hier is  slechts één raket hit  voor vergelijking). Opnieuw de luide, onmiddellijke maar volledig ineffectieve actie. (En een jaar later ziet de rechtvaardiging van de aanslag er slecht uit – een  BBC-producent heeft zojuist gezegd dat de scènes in het ziekenhuis werden vervalst  en dat de  OPCW geen zenuwgassporen vond. Maar iedereen die oplette, wist dit al op dat moment.)

Mysterie opgestapeld over mysterie: de ontvoerder zou beseffen dat Syrië geen zorg van de VS was en niets gedaan had. (En Trump  heeft  de troepen bevolen.) Wat betreft de CW-aanvalsclaims van de media en de inlichtingendiensten, zou de ontvoerder onmiddellijk cui bono vragen? en beseffen dat het zeker niet Assad zou zijn; en Trump is zeker de laatste persoon die gelooft wat de media of inlichtingendiensten hem vertellen.De ontvoerder zou niets doen, of op zijn minst wachten tot er enig feitelijk bewijs was. Aan de andere kant, altijd klaar om iets op te blazen, zou de warhawk waardevolle doelen hebben gevonden en ze hard hebben geraakt. Geen aanval – ja; een effectieve aanval – ja; maar een onmiddellijke aanval die geen schade aanricht? Je kunt er niets van begrijpen.

En nu komen we naar Venezuela. Venezuela staat al vele jaren op de hitlijst van de oorlogspartij: Obama noemde het een ‘ ongewone en buitengewone bedreiging voor de nationale veiligheid en buitenlandse politiek van de Verenigde Staten ‘ en er waren veel pogingen om Chavez ten val te brengen. De ontvoerder zou onmiddellijk weten dat dat onzin op stelten was – niets wat Caracas kon doen, zou de MAGA-doelen beïnvloeden: er zouden geen bruggen worden gebouwd of vernietigd, geen opioïde slachtoffer zou genezen of verslaafd raken, er zouden geen productiebanen worden gewonnen of verloren. Niets. Maar de warhawk wil een regime-change / resource-diefstal operatie om Maduro neer te halen.

Maar wat zien we? Zeker een rc / rt op maar een buitengewoon incompetente. De VS zijn daar goed in, het heeft veel oefening gehad, zijn  bondgenoten staan ​​op het spel , de media  herschrijven de hand-outs : het zou nu goed op weg moeten zijn. Maar wat zien we: de verantwoordelijke Amerikaanse ambtenaar is  berucht om betrokkenheid bij duistere staatsgrepen in Latijns-Amerika en de Iran-Contra-affaire , de marionettenpresident is  bijna volledig onbekend in Venezuela ,  het concert was een flop, de  ‘humanitaire hulp’ een andere flop , het  Venezolaanse leger houdt stand ,  geen enkel land is bereid om troepen te leveren , de grote demo’s in het land zijn pro-Maduro en anti-interventie  ( kleine “duizenden” hier ). Zo onbekwaam een ​​optreden dat zelfs de NYT het enthousiasme aan het verliezen is: ” Beeldmateriaal druist in tegen de bewering van de VS dat Maduro Burned Aid Convoy ” daarmee alle nepuitbarstingen opblaast van: ” Wat voor een zieke tiran voorkomt dat voedsel naar hongerige mensen gaat? ” (De betekenis is dat niet dat de NYT plotseling feitencontrole heeft ontdekt na jarenlang gejuich op rc / rt ops maar dat het zich probeert te distantiëren van deze specifieke.) Wat niet wil zeggen dat Washington Venezuela niet kan vernietigen: genoeg ” precisie bombarderen “kan Caracas veranderen in  Raqqa .

Een van de redenen waarom Trump won, was zijn impliciete belofte dat hij thuis zou blijven en binnenlandse tekortkomingen zou herstellen. En toch is hij twee keer in de steek gelaten om Syrië te bombarderen en is hij betrokken bij een regimewijziging / middelenroof in Venezuela. Maar de twee bomaanslagen hadden niet minder effectief kunnen zijn en het avontuur van Venezuela ziet er op dit moment idioot uit. Tegenspraak binnen tegenspraak en het is moeilijk om er iets van te begrijpen.

Justin Raimondo is dapper genoeg geweest om het te proberen; hij denkt dat de Venezuela rc / rg op een sluw plot is van Trump: ” In plaats van de neocons rechtstreeks aan te pakken, omarmt Trump hen – en we kunnen het mes zien verdwijnen terwijl dit hele scenario zich afspeelt .” Het belachelijke concert versterkte zojuist zijn overtuiging: ” Het is allemaal een show, geproduceerd en geregisseerd door die deskundige showman: Donald J. Trump .” Ik heb me dat zelf afgevraagd – het is zo incompetent en tegelijkertijd zo transparant dat het niet echt kan zijn. Bolton zegt bijvoorbeeld hardop wat er in privé moet worden gezegd: de ‘humanitaire zorgen’ zijn slechts een dekmantel voor het verzamelen van middelen:

Weet je, Venezuela is een van de drie landen die ik de trojka van tirannie noem.Het zal economisch een groot verschil maken voor de Verenigde Staten als we Amerikaanse oliemaatschappijen echt zouden kunnen laten investeren in en produceren van de oliecapaciteit in Venezuela.

Ik weet het niet, maar ik vraag me af waarom zulke lawaaierige maar ineffectieve raketaanvallen door mensen die weten hoe ze waardevolle doelen moeten vinden en vernietigen en zo’n idiotisch-bekwame rc/rt op inspanning door mensen met veel succes onder hun hoede.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.