In de grote traditie van populistische leiders kan Boris Johnson de waarheid niet langer van onwaarheid onderscheiden

De critici van Johnson zijn verheugd over  de rampzalige nederlaag van de conservatieven bij de tussentijdse verkiezing in North Shropshire . Het einde van Johnsons premierschap in de komende maanden lijkt steeds waarschijnlijker. Zijn mogelijke vertrek maakt het des te belangrijker om te vragen in hoeverre Johnson het symptoom of de oorzaak was van een duidelijke periode in de Britse geschiedenis waarin valse slogans de waarheid meer dan voorheen overspoelden.

Velen legden de schuld bij Johnson’s persoonlijke schande, geworteld in zijn regelovertredend gevoel van recht dat hem bij Eton en in de Bullingdon Club had gekweekt. Dit argument is kortstondig overtuigend totdat men zich herinnert dat de Britse politiek zelden brandschoon is geweest als het gaat om het vertellen van de waarheid. Het is drie eeuwen geleden dat dr. John Arbuthnot zijn satirische verhandeling over de kunst van politiek liegen  schreef, die vol wijze en cynische adviezen staat en tot op de dag van vandaag volledig van toepassing is.

De tekortkomingen die aan Johnson worden toegeschreven, worden herhaald bij leiders over de hele wereld, die nooit naar Eton zijn geweest en nog nooit van de Bullingdon Club hebben gehoord. In land na land, van Turkije tot Brazilië en de VS tot India, hebben populistische nationalistische leiders die berucht zijn om hun systematische afkeer van de waarheid, en de vervolging van degenen die haar vertellen, de afgelopen 10 jaar of meer verkiezingen gewonnen. Blijkbaar is er iets veranderd in het politieke landschap van de wereld, waardoor leugens een belangrijker ingrediënt zijn geworden voor politiek succes dan vroeger. De Washington Post telde 30.573 valse of misleidende verklaringen van Trump tijdens zijn vier jaar in het Witte Huis, maar hun schaamteloosheid en gemakkelijke weerlegging leken geen straf te dragen in een politiek gepolariseerd land waar maar weinigen van gedachten veranderen, ongeacht het bewijs.

Velen zijn verbijsterd en walgen van deze daling van de morele normen, maar er zijn minstens vier goede redenen waarom deze virusachtige uitbarsting van politieke onwaarheid de wereld had moeten overspoelen. Het wordt terecht geassocieerd met de opkomst van populistische nationalistische leiders als Johnson, Trump, Recep Tayyip Erdogan, Jair Bolsonaro en Narendra Modi – om alleen de bekendere te noemen.

Ten eerste kan de kloof tussen de beloften en prestaties van de nieuwe golf van populistische nationalisten alleen worden overbrugd door leugens. In het VK werd de Brexit verkocht als middel om het land sterker en onafhankelijker te maken, maar het heeft aantoonbaar het tegenovergestelde gedaan. Het Britse beleid was traditioneel om het VK verenigd en continentaal Europa verdeeld te houden, maar nu is het omgekeerde gebeurd. Een dergelijke vermindering van de Britse macht kan alleen worden weggeredeneerd door het te ontkennen en te doen alsof er een nieuw globaal Groot-Brittannië in de maak is. Niet dat er iets bijzonder Brits is in deze zelfverheerlijkende fantasieën. Bewegingen die op zoek zijn naar nationale zelfbeschikking, beloven steevast meer dan ze kunnen waarmaken.

Ten tweede leidt Johnson een coalitie waarvan de kern een partij is die is hervormd door de Brexit-campagne, die een alliantie van welvarende graafschappen en buitenwijken heeft gecreëerd met achtergestelde, gedeïndustrialiseerde kiezers. Dergelijke combinaties, die in veel landen zijn ontstaan, worden “pluto-populistisch” genoemd, en combineren plutocraten die op zoek zijn naar neo-Thatcheritisch beleid, zoals lagere belastingen en een kleinere staat, met “achtergelaten” kiezers die meer staatsinterventie zoeken . Deze onstabiele groepering kan alleen bij elkaar worden gehouden door een stroom van tegenstrijdige beloften van Johnson, wat betekent dat iemand uiteindelijk zal worden verraden – de winnaars zijn meestal de plutocraten. Grote infrastructurele projecten – zoals HS2 – die worden aangekondigd als de voorhoede van ‘nivellering’, worden onder druk gezet door wedergeboren Thatcherieten en echte plutocraten, zoals de minister van Financiën, Rishi Sunak. “Rode Muur” Tory-kiezers moeten tevreden zijn met vage boosterism en post-gedateerde beloften

Ten derde wordt de identiteit van de populisten meer gedefinieerd dan in de meeste politieke bewegingen door tegenstanders te demoniseren en hen de schuld te geven van alles wat verkeerd is. Brussel werd vijf jaar geleden tot zondebok gemaakt als de bron van de Britse kwalen en blijft tot op de dag van vandaag een favoriet doelwit. Trump identificeerde overal vijanden, van Midden-Amerikaanse immigranten tot Hillary Clinton (denk aan de gezangen van “lock her up”). De overgeblevenen in Groot-Brittannië hadden de neiging de mate te onderschatten waarin de Brexit-stem was ingebakken in het identiteitsgevoel van de kiezers die het hadden gesteund en dit zou niet veranderen.

Ten slotte hebben internet en 24/7 televisienieuws de aard van politieke campagnes veranderd. Johnson en Trump waren experts in het uitbuiten hiervan op manieren die hun tegenstanders niet eens hadden overwogen. Met enorme oceanen aan informatie die nu continu beschikbaar zijn op kleine en grote schermen, is het niet verwonderlijk dat leugens, nepconfrontaties en nepfeiten worden ingezet om de aandacht te trekken. De oerzonde is om saai te zijn, wat Trump en Johnson maar zelden zijn. Trump is geobsedeerd door tv-kijkcijfers en beschouwt beschuldigingen van liegen door Democraten als hem meer publiciteit. Dominic Cummings zou ook van zelfgenoegzaamheid grijnzen over de kritiek van Remainer op de notoir onware beweringen op de zijkant van een bus die ongeveer £ 350 miljoen bloedde naar de EU.

Vergelijk Johnsons stuntelige maar spontane toespraak met de vloeiende maar robotachtige saaiheid van een toespraak van of een interview met Sir Keir Starmer. Veel kiezers interpreteren dit misschien als een teken van eerlijkheid en een welkome afwisseling na Johnson’s grappenmakerij, maar hij zal moeite hebben om een ​​nieuwe post-Johnson Tory-leider te bestrijden.

Met het uitbreken van de pandemie hebben Trump en Johnson verschillende benaderingen gevolgd. Trump verdubbelde de polarisatie terwijl Johnson zichzelf presenteerde als een verenigende leider, maar in beide gevallen kwam de grote zwakte van gewone leugenaars in het spel. Ze lijken de waarheid niet meer van onwaarheid te kunnen onderscheiden en zijn niet meer in staat een echte crisis het hoofd te bieden dan de denkbeeldige bedreigingen die ze hebben bedacht en uitgebuit. Beide leiders toonden een rampzalig slecht en besluiteloos oordeel, waardoor velen stierven die het hadden overleefd onder een meer competente leider. In Groot-Brittannië verhullen de leugens tenminste niet langer de realiteit.