corona

Humanitaire misdaden

Hoe de staat momenteel omgaat met de – zwakste – mensen in de samenleving, vormt fysieke en psychologische marteling.

De vraag over de daders van het huidige staatsterrorisme en mede-onmenselijke aanklacht kan gemakkelijk worden beantwoord met veel acterende personen: de politiek verantwoordelijke, ambtenaren, actoren in de mediabureaus, maar ook de aanklagende medeburgers handelen openlijk, direct, vaak manipulatief , maar hun acties zijn voor iedereen zichtbaar. In ieder geval voor degenen die niet de ogen sluiten voor onrecht en bereid zijn de wet correct toe te passen.

De schuldbepaling is daarom slechts beperkt tot het bedrag van de individuele boete. Het bewijzen van de feiten wordt gemakkelijker gemaakt. Maar hoe zit het met de indirecte daders achter de daders, de aanstichters, assistenten en medeplichtigen ? Wanneer wordt de drempel van individuele schuld overschreden? En dat geldt niet alleen voor het huidige onrecht, maar ook voor het verleden en de toekomst. Of niet wettelijk geformuleerd:

Wanneer is het moment waarop iemand zijn ziel verkoopt en medeplichtig wordt aan een misdaad?

Beknopte voorbeelden zijn vooral duidelijk tijdens de crisis. Omdat het tijdstip waarschijnlijk gepasseerd bij een wetenschapper van de publieke omroep ARD , die is toegewijd aan de vrije vormen van de opinie van individuen en evenals de meningsverscheidenheid , verschaft een propagandastrategie papier dient om te manipuleren (de gebruiker) (1).

Zeker overtroffen, ook wanneer de medisch hoofddirecteur van een psychiatrie, ondanks de ethische verwerpelijkheid en het voor de hand liggende risico op misbruik , een proefschrift schrijft over het onderwerp ‘kindereuthanasie’ waarin hij uitvoerig beschrijft ‘de middelen waarmee de doktoren in de Ministerie en openbare functionarissen slaagden erin om de kinderen uit de huizen van de ouders over te brengen naar de kinderafdelingen en ze te vermoorden. Bijzonder belang werd gehecht aan de vertegenwoordiging van de betrokkenheid van de medische officieren en de gezondheidsautoriteiten, aangezien zij een hoofdfunctie hadden in de ‘Reichscommissie-procedure’ en dit gehoorzaam uitvoerden. De opvoeding van de ouders speelde een bijzondere rol. “

Ten slotte presenteert het proefschrift uitdrukkelijk ‘de legale naoorlogse verwerking van’ euthanasie ‘op kinderen in Hamburg en toont het de verstrengeling van justitie en geneeskunde, die uiteindelijk niet leidde tot enige veroordeling van de beschuldigde uit Hamburg en trotseerde alle externe vereisten en waarschuwingen van de Britse militaire regering ”.

Het tijdstip wordt ook duidelijk overschreden wanneer een regering overeenkomstige beschermingsaanvragen unaniem afwijst bij ernstige schendingen van reeds geconstateerde kinderrechten , hoewel de betwiste maskerverplichting een schending vormt van de waardigheid, de vrije ontwikkeling van de persoonlijkheid en de fysieke integriteit van een kind (2). Een triviale uitspraak die al het resultaat is van een gezonde en liefdevolle gedachtegang. Hun aanhoudende laster onthult echter op een angstaanjagende manier de menselijk desolate staat waarin een deel van de samenleving en de politieke actoren zich nog steeds bevinden. En – vanuit het oogpunt van een kind – is in staat om al zijn inherente wreedheid bloot te leggen.

Onze schuld aan de kinderen

“We kunnen niet meer van de kinderen verwachten dat ze doen wat we hier doen. Het is eigenlijk onbegrijpelijk hoe een generatie volwassenen erin slaagt de kinderen zulke voorwaarden op te leggen waaraan de kinderen eigenlijk alleen kunnen voldoen door hun eigen vitaliteit, hun levensbehoeften, te onderdrukken. Kinderen moeten nog spelen, maar kinderen moeten knuffel, die nog moeten samen met anderen, wat is dat voor een leven, als ze alles kan “niet langer een beroep de hersenen onderzoeker Gerald Huether onlangs aanzienlijk.

Helaas moet ik verder gaan: wat er nu met kinderen wordt gedaan – vooral in kinderdagverblijven en scholen – komt overeen met het misdrijf van een misdaad tegen de menselijkheid, het misbruik van afdelingen en psychologische en fysieke marteling.

Dit komt doordat er een misdaad tegen de menselijkheid bestaat als, als onderdeel van een uitgebreide of systematische aanval op een burgerbevolking, een persoon die onder zijn hechtenis staat of op enige andere manier onder zijn controle staat, wordt gemarteld door hem aanzienlijke fysieke of mentale schade of lijden toe te brengen. zullen. Althans sinds de bekendmaking van het strategiedocument aan het ministerie van Binnenlandse Zaken is het duidelijk dat het een gerichte staatsaanval is met gebruik van psychologisch geweld, waarbij – vooral de kinderen – in een traumatiserende staat van angst. Bovendien worden de kinderen door de leerplicht gedwongen zich bloot te stellen aan overheidsmaatregelen.

Deze variëren van verplichte maskering, geordende isolatie , indirecte verplichte tests (3) tot opzettelijke discriminatie (4). Maar de door de staat voorgeschreven coronamaatregelen brengen doorgaans ook veel schade toe aan de kinderen . Dit geweld en opzettelijke traumatisering wordt versterkt door de herhaling, vooral met de betrokkenheid van veel mediabureaus. Er is geen andere manier om de identiteit van de formulering en de systematische verspreiding uit te leggen – waarschijnlijk met een doel dat het beleid dient van een staat of organisatie wiens doel een dergelijke aanval is (5).

Marteling moet opnieuw worden opgevat als “elke handeling waardoor een persoon opzettelijk grote fysieke of emotionele pijn of lijden wordt toegebracht”. Een dergelijke definitie is vaag, onvolledig en daarom gebrekkig in de juridische praktijk en de rechtsfilosofie – een niet ongebruikelijke situatie in juridische ontwikkeling die ook kan worden aangetroffen in verband met slavernij, genocide of andere misdaden tegen de menselijkheid. Vanwege deze brede formulering worden er in democratische samenlevingen af ​​en toe pogingen ondernomen om het verbod op foltering, de zogenaamde “witte foltering” (6), te verzachten. Het verbod op foltering moet echter absoluut worden begrepen en is duidelijk geformuleerd in het VN- verdrag van 1984 :

“Uitzonderlijke omstandigheden van welke aard dan ook, of het nu gaat om oorlog of oorlogsdreiging, interne instabiliteit of een andere openbare noodsituatie, mogen niet worden gebruikt als rechtvaardiging voor foltering. Het absolute verbod op foltering is een onmisbare kerncomponent van zowel de algemene bescherming van de mensenrechten als het internationaal humanitair recht ” (7).

Er vindt een mishandeling van de beschuldigingen plaats, als de dader een persoon is die jonger is dan achttien jaar of een weerloze is vanwege een handicap of ziekte, gemartelde of rauwe mishandeling, die onder zijn hoede of bewaring staat, zijn thuisstaat behoort, buiten de zorgbehoefte van zijn geweld of onder hem is ondergeschikt aan een dienst- of arbeidsrelatie.

Plegen

Het plegen in scholen en kinderdagverblijven, maar ook in het privé-leven, lijkt met de laatste definitie goed herkenbaar. Ook als het zeker is dat niet elke waarnemend ambtenaar, leraar, ouder of andere verantwoordelijke persoon kan worden beschuldigd van kwaadwillende of algemene opzet, zal een dader alleen straffeloos handelen als hij niet erkent dat het bevel onwettig en onwettig is. is ook niet duidelijk. Maar hij zal ook worden gestraft als hij zich vergist in de onwettigheid van zijn daden. Het negeren van de beschermende rechten van kinderen en hun psychologische mishandeling is waarschijnlijk zo onrechtvaardig dat vanwege duidelijke,

Daarom wil ik deze regels door elkaar schudden en er bij hen op aandringen actief deel te nemen aan het beëindigen van deze misdaad tegen kinderen. Want één ding moet voor alle betrokkenen duidelijk zijn: het is niet langer de vraag of we daders zijn, maar alleen een kwestie van het bepalen van ons collectieve sociale strafkader, maar ook van de individuele straf. Want naast toekomstige rechtbanken zullen het vooral onze kinderen zijn die de criteria voor het bepalen van onze schuld zullen bepalen met de vragen die al resoneren tussen de acties:

Hoe manifesteerde de liefdeloosheid die we hen toonden zich? Waarom hebben we gefaald? Waarom konden we de kinderen niet beschermen? En tot slot: blijft er nog genoeg vertrouwen over om te vergeven?


Paastrilogie – gemaakt in de paasdagen 2020

10. Licht.
Rustig.
Is eenzaamheid in je maag
Beklemmend.
Dat je van pijn wilt schreeuwen
Beschaamd.
Licht op. Wankelt u
in de realisatie van uw plicht.
De geest roept beelden op van je liefde
Verraad is onnadenkend.
Verzoening voor uw blindheid
u leeft in waarheid.

13e geborgen.
Als ik kon, zou ik
je stille blik op mijn lippen vangen voor de luidruchtige façade van angst
en je vertellen
dat je niets te vrezen hebt.

Als ik kon, zou ik
dammen bouwen van blijvende herinneringen tegen je ijverige golven in
en je laten zien
dat je niets te vrezen hebt.

Als ik kon, zou ik de eetkuil van eenzaamheid
vullen met vertrouwde warmte en
je het gevoel geven
dat je niets te vrezen hebt.

32. Jij.
Ik weet niet
hoe je het doet Of jij het bent
of dat ik het ben.
Die het lukt om los te laten. Zonder
je houvast te verliezen omdat je bestaat. Of ik. Door jou
weet ik het niet. Waarom liefde geen pijn meer doet
sinds ik je ken. Ik ben niet bang
om mijn evenwicht te verliezen. Dat je me
door je liefde geeft Is het niet voor niets
om u te kennen Van je houden
kan een illusie zijn.
Maar een leuke.


Bronnen en opmerkingen:

(1) 00:06:51 Manipulatie in de massamedia: Van Edward Bernays tot Elisabeth Wehling ( ARD – “Framing Manual”)
00:11:38 Waarvoor wordt de verplichte heffing gebruikt (Tom Buhrow in Amerika en Dagmar Reims pensioenniveau )
00:15: 19 Wetenschap en verantwoordelijkheid: De Wehling-zaak in de spiegel van Dürrenmatts werk “Die Physiker”
(2) de relevante toepassing is wat de kwestie betreft niet ver genoeg.
(3) Corona-massatests op scholen: “Dat moet je de kinderen niet aandoen “, Nordkurier.de
(4) Ook: Rapport “The Outsiders”, Rubikon ; “Gemeenten eisen de uitsluiting van niet-geteste studenten van face-to-face lessen”, WELT
(5) Met betrekking tot de feitelijke vereisten, §§ 1 van de volgende desInternationaal Wetboek van Strafrecht
(6) Rainer Mausfeld, Psychology, White Torture and the Responsibility of Scientists, Psychologische Rundschau, 60 (4), 229-240, Hogrefe Verlag Göttingen 2009
(7) Verdere informatie ook: Verankering van het absolute verbod op foltering, amnestie .ch
(8) § 3 VStGB – enkele standaard ( gesetze-im-internet.de ), § 17 StGB- verbodsfout , dejure.org , BGH, arrest van 20 maart 1995, Az.5 StR 111/94, BGH, arrest van 26 juli 1994, Az.5 StR 167/94

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.