DELEN
venezuela

De erkenning door US House Speaker Nancy Pelosi en voormalig vice-president Joe Biden van Juan Guaidó als Venezolaanse president is de laatste demonstratie van de consensus in Washington over de kwalijkheid van de Nicolás Maduro-regering. Niet sinds de eerste jaren dat Fidel Castro aan de macht was, is een Latijns-Amerikaans staatshoofd zo consequent gedemoniseerd. Maar de jaren zestig was de piek van de polarisatie in de Koude Oorlog die Cuba duidelijk in het vijandige kamp plaatste, en in tegenstelling tot Venezuela vandaag, had die natie een eenpartijstelsel.

De reikwijdte van die consensus werd duidelijk door de recente confrontatie tussen twee figuren zo ver uit elkaar als president Donald Trump en Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. In zijn State of the Union-toespraak schreef Trump de economische crisis van Venezuela toe aan het mislukte systeem van socialisme. Ocasio-Cortez reageerde door te stellen dat de Venezolaanse zaak “een kwestie van autoritair regime versus democratie ” is.

Alles bij elkaar vullen de opmerkingen van Trump en Ocasio-Cortez elkaar aan. Volgens het verhaal dat Washington domineert, is Venezuela zowel vanuit economisch als politiek oogpunt een ramp. De exclusieve schuld voor de slechte staat van de economie en voor de vermeende autoritaire heerschappij van het land ligt bij Maduro en zijn cohorten.

Het is niet verrassend dat de reguliere media hebben afgezien van het in twijfel trekken van deze aannames. Het merendeel van hun rapportage legt het accent op staatsonbekwaamheid en corruptie terwijl ze de nadelige gevolgen van de economische sancties die door de Trump-administratie zijn geïmplementeerd afvangen.

Bovendien wijzen velen aan de linkerkant van de economische sancties als verantwoordelijk, althans gedeeltelijk, voor de dringende economische problemen van de natie, maar weinigen kijken kritisch naar de karakterisering van de mainstream van de staat van de Venezolaanse democratie. Sommigen zijn tegen de sancties, maar sluiten zich bij de oppositie aan bij het bashen van de Maduro-regering.

Een recent artikel van Gabriel Hetland, bijvoorbeeld gepost door Jacobin en NACLA: Report on the Americas beweert dat Maduro “de macht op autoritaire wijze vasthoudt”. De auteur gaat vervolgens in op de economische problemen van de natie door te stellen dat “de belangrijkste bestuurder de wanbeheer door de overheid van haar olie-inkomsten “en corruptie.

Tijdens mijn deelname aan een Venezolaanse solidariteitstournee van twee maanden eind vorig jaar in de VS en Canada, hoorde ik vaak de bewering dat het niet essentieel is om de details over de economische en politieke problemen van Venezuela te kennen, omdat het uiteindelijk de illegaliteit is van de sancties en bedreigingen van Trump. van militaire interventie. Maar beëindigt het internationale recht de discussie?

Als het bewezen zou kunnen worden dat Maduro een dictator en een totaal incompetente heerser is, zouden mensen zich dan enthousiast achter zijn regering scharen in tegenstelling tot buitenlandse interventie? Ik denk het niet. Ongetwijfeld moeten zowel politieke als economische aspecten van naderbij worden bekeken, omdat de doeltreffendheid van solidariteitsinspanningen afhankelijk is van de specifieke kenmerken. Het dominante verhaal over Maduro en de aannames ervan kunnen niet zonder meer worden bekeken, ook al zijn er elementen van de waarheid in aanwezig.

Hoe ver terug gaan de economische problemen?

De Venezolaanse oppositie voert vaak aan dat noch de sancties, noch de neerwaartse druk op de internationale olieprijzen verantwoordelijk zijn voor de economische problemen van het land, maar alleen voor het wanbeleid van de economie. In het gunstigste geval droegen de dalende olieprijzen bij aan de problemen, maar dit was geen oorzaak. Sommige analisten van de oppositie ontkennen of minimaliseren het belang van de olieprijzen als een factor door erop te wijzen dat de economieën van andere OPEC-landen even afhankelijk zijn van de olie-export als die van Venezuela, maar niet tot hetzelfde niveau zijn gekelderd .

Het centrale argument van de oppositie hier is dat de vreselijke economische problemen van Venezuela dateren van vóór de invoering door Trump van sancties en zelfs vóór de scherpe daling van de internationale olieprijzen vanaf medio 2014. Dat wil zeggen, overheidsfollies met rampzalige gevolgen kwamen eerst, gevolgd door de daling van de olieprijzen en vervolgens de sancties. Tweevoudig presidentskandidaat voor de oppositie, Henrique Capriles, beweerde dat de crisis begon voorafgaand aan de val van de olieprijzen, maar lange tijd werd ” genegeerd, onderdrukt en afgedekt ” door de regering.

Er zijn twee denkfouten in deze denkrichting. In de eerste plaats ging de zogenaamde economische oorlog tegen Venezuela, die uiteindelijk de door Trump opgelegde sancties omvatte, aan al het andere vooraf. Washington stond bijna vanaf het begin van het presidentschap van Hugo Chávez in 1999 niet doelloos tegenover de neoliberale consensus in Washington en de Amerikaanse hegemonie. De vijandigheid van Washington heeft de economie op verschillende manieren ernstig geschaad.

Venezuela | Hugo Chavez

venezuela

Een watertank is versierd met afbeeldingen van Hugo Chavez, links, en zijn bondgenoot Lina Ron, in de 23 de Enero-buurt in Caracas, Venezuela, 25 juli 2014. Fernando Llano | AP

Zo verbood de regering van George W. Bush bijvoorbeeld de verkoop van reserveonderdelen voor de kostbare F-16 straaljagers van de Venezolaanse luchtmacht in 2006, waardoor het land gedwongen werd zich naar Rusland te begeven voor de aanschaf van 24 Sukhoi SU-30 gevechtsvliegtuigen. Bovendien zijn de internationale sancties niet begonnen met Trump, maar eerder met Obama in 2015, die werden gerechtvaardigd door zijn executieve order waarbij Venezuela een bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid werd genoemd. Die order werd gevolgd door een lawine van uitleveringen uit Venezuela door multinationals waaronder Ford, Kimberly Clark, General Motors, Kellogg’s en bijna alle internationale luchtvaartmaatschappijen.

In de tweede plaats zijn de olieprijzen onder Maduro niet alleen laag sinds 2014, maar gedaald, net het tegenovergestelde van wat er gebeurde onder Chávez. Dit is met name problematisch omdat hoge prijzen verwachtingen en toezeggingen creëren die vervolgens worden omgezet in frustratie en woede wanneer ze plotseling vallen. De prijzen zijn momenteel iets meer dan de helft van wat ze voor de daling waren, ondanks hun bescheiden herstel sinds 2017.

Drie factoren verklaren de economische ellende van Venezuela, niet één: lage olieprijzen, de ‘economische oorlog’ tegen Venezuela en verkeerd beleid. Opvallend in de laatste categorie is Maduro’s lethargische antwoord op het probleem van de toenemende ongelijkheid tussen de officiële prijzen die de overheid heeft vastgesteld voor bepaalde schaarse goederen en hun prijzen op de zwarte markt. De overheid heeft grote problemen ondervonden bij de distributie van basisproducten, waardoor Venezolanen gedwongen zijn om dezelfde goederen op de duurdere zwarte markt te kopen. Het systeem is bevorderlijk voor corruptie en smokkelwaar omdat veel van de producten waarvan wordt verondersteld dat ze aan verlaagde prijzen worden verkocht, uiteindelijk op de zwarte markt worden verkocht of naar het naburige Colombia worden verzonden.

Het dictaat van het dictaat is duizend keer herhaald
De media hebben dringend behoefte aan goede fact-checkers in hun rapportage over Venezuela. Verklaringen over de Venezolaanse democratie variëren van flagrant misleidend tot nauwkeurig en de meeste liggen tussen de twee uitersten in. Een voorbeeld van de eerste is de bewering van de Guardian dat de Venezolaanse regering “de meeste tv- en radiostations bestuurt die een constante stroom pro-Maduro-propaganda uitzenden .” In feite kijken 80 procent van de mensen die afstemmen op Venezolaanse tv-zenders op de drie belangrijke privé-kanalen (Venevisión, Televén en Globovisión) die niet ernstig kunnen worden beschuldigd van voorregering.

Aan het andere uiterste is de bewering van Hetland in zijn stuk Jacobin-NACLA dat de beslissing om Henrique Capriles te ontheffen van zijn recht om als gevolg van corruptieleden naar het kantoor te gaan, politiek gemotiveerd was. De verklaring is juist. Eigenlijk was de zet erger dan wat Hetland bespreekt. Al enige tijd daarvoor was Capriles, wiens politieke standpunten aanzienlijk zijn afgewend, voorstander van een minder onverzoenlijke houding jegens de regering dan die van radicaal rechts, die de oppositie de laatste tijd grotendeels heeft gedomineerd. De verhuizing, in feite, speelde in de handen van de radicalen en ondermijnde inspanningen om een ​​hoognodige nationale dialoog tot stand te brengen.

Degenen die Maduro een dictator noemen, doen twee fundamentele beweringen. In de eerste plaats zou de regering de vier maanden durende vreedzame demonstraties die bedoeld waren om regimeverandering teweeg te brengen op brutale wijze hebben onderdrukt in 2014 en vervolgens in 2017. De protesten waren nauwelijks vreedzaam. Zes Nationale Gardesoldaten en twee politieagenten werden gedood in 2014 en demonstranten schoten in een luchtmachtbasis in Caracas en vielen in 2017 een aantal politiebureaus in Táchira aan . Er zijn verschillende versies van de omstandigheden rond de talrijke sterfgevallen in 2014 en 2017, waardoor een onpartijdige analyse vereist is, die de media nauwelijks heeft geprobeerd aan te bieden. Onderdrukking van de politie is verwerpelijk – en repressie was er bij beide gelegenheden – ongeacht de omstandigheden, maar de context moet in beeld worden gebracht.

Venezuela | Protest

venezuela
In this Monday, Aug. 14, 2017 photo, government supporters perform a parody involving a Venezuelan militia up against Uncle Sam, a personification of the U.S government, during an anti-imperialist march to denounce Trump’s talk of a “military option” for resolving the country’s political crisis, in Caracas, Venezuela. (AP Photo/Ariana Cubillos)

Venezolanen voeren een parodie uit waarbij een Venezolaanse militie betrokken is tegen Uncle Sam in Caracas, Venezuela, 14 augustus 2017. Ariana Cubillos | AP

In de tweede plaats ontkent de oppositie dat de herverkiezing van Maduro in mei vorig jaar legitiem was, omdat de verkiezingen door de Nationale Constituerende Vergadering (ANC) waren geëist, wiens bestaan ​​naar verluidt geen wettelijke basis heeft. Een van ‘s lands belangrijkste grondwetsadvocaten, Hermann Escarrá, heeft de legaliteit van het ANC verdedigd, terwijl anderen plausibele argumenten van het tegendeel formuleren. Nogmaals, de reguliere media zijn er niet in geslaagd beide kanten te presenteren of om het probleem objectief te analyseren. Bijna alle oppositiepartijen die weigerden deel te nemen aan de presidentsverkiezingen in 2018, namen wel deel aan de gubernatoriale verkiezingen van het voorgaande jaar die werden bijeengeroepen door dezelfde ANC. De rechtvaardiging voor Juan Guaidó’s zelf-proclamatie als Venezolaanse president op 23 januari was gebaseerd op de onwettigheid van het ANC.

Schending van democratische normen en gevallen van politie-repressie tonen op zich niet aan dat een regering autoritair of dictatoriaal is. Als ze dat wel zouden doen, zouden de Verenigde Staten nauwelijks als democratisch worden beschouwd. Het echte bepalende probleem is of er verkiezingsfraude plaatsvindt waarbij de stemmen niet correct worden geteld. Die beschuldiging is grotendeels afwezig geweest in de controverse over de recente verkiezingen, zelfs onder de leiders van de radicale oppositie.

De reguliere media en de politici van Washington noemen Maduro vrijelijk een ” autocraat “, een “dictator” en een “autoritair persoon.” Meer dan wat er over Venezuela’s economische problemen wordt gezegd, heeft het gebruik van deze termen een diepgaand effect gehad op de beleidsvorming. De economische problemen van een land mogen de tussenkomst van welke aard dan ook niet rechtvaardigen. Het echte probleem van de strijd is daarom de staat van de Venezolaanse democratie zoals afgebeeld door het dominante verhaal. Verbazingwekkend genoeg is er geen grote speler in de reguliere politiek en de reguliere media die bereid zijn om dat verhaal uit te dagen met al zijn twijfelachtige claims met betrekking tot de Maduro-regering.

Topfoto | De Venezolaanse president Nicolas Maduro, met als achtergrond een schilderij van de onafhankelijkheidsheld Simon Bolivar, spreekt tijdens een persconferentie in Miraflores Presidential Palace in Caracas, Venezuela, 30 december 2014. Ariana Cubillos | AP

Steve Ellner is een gepensioneerde professor aan de Universiteit van Venezuela in Venezuela en is momenteel associate managing editor van ‘Latin American Perspectives’. Onder zijn meer dan twaalf boeken over Latijns-Amerika is zijn bewerkte ‘The Pink Tide Experiences: doorbraken en tekortkomingen in de 21e eeuw’ Century Latin America “(Rowman & Littlefield, 2019).

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.