Hoeveel van de nalatenschap van Barack Obama heeft Donald Trump teruggedraaid?

Hoeveel van de nalatenschap van Barack Obama heeft Donald Trump teruggedraaid?

21 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Tijdens de eerste ambtsperiode van Donald Trump grijpt de Amerikaanse president terug op de Obama-jaren. Van het opblazen van de ” vreselijke ” nucleaire deal met Iran tot het beschuldigen van de regering van Barack Obama voor het ” verouderde, gebroken systeem ” dat volgens Trump de Amerikaanse reactie op de COVID-19-crisis heeft belemmerd, hij heeft zijn voorganger gebruikt als een constante folie.

Tijdens zijn campagne in 2016 voor het Witte Huis heeft Trump zich ertoe verbonden een groot deel van de erfenis van Obama terug te draaien. Nu is zijn tegenstander in de verkiezingen van 2020 Obama’s voormalige vice-president, Joe Biden. Dit zorgt ervoor dat de keuze die Amerikaanse kiezers maken bij de stembus in november ofwel de erfenis van Obama zal versterken – of deze nogmaals zal weerleggen.

Het is niet altijd gemakkelijk om de exacte erfenis te achterhalen die een president achterlaat, vooral niet op korte termijn. Soms kunnen politieke nalatenschappen die onmiddellijk belangrijk lijken, in de loop van de tijd in betekenis afnemen. Of degenen die aanvankelijk plat leken – zoals die van Harry Truman – worden in een veel positiever daglicht gezien naarmate de jaren verstrijken.

Voor Obama waren de successen die hij genoot en de teleurstellingen die hij leed na zijn verkiezing in 2008 vaak een gevolg van de politieke omgeving waarin hij opereerde. Toen de Republikeinen in januari 2011 de controle over het Huis van Afgevaardigden overnamen, nam de ruimte voor wetgevende maatregelen drastisch af en moest zijn regering andere manieren vinden om dingen voor elkaar te krijgen. Dergelijke routes omvatten zowel uitvoerende acties als presidentiële memoranda.

Tijdens de campagne van 2016 verklaarde kandidaat Trump dat hij “elke ongrondwettige uitvoerende actie, memorandum en bevel van president Obama zou annuleren”. Hoewel uitvoerende maatregelen eenvoudiger terug te draaien zijn dan wetgevingsresultaten, zijn er nog steeds procedurele obstakels die moeten worden overwonnen als de acties van een voorganger worden teruggedraaid. En aan deze obstakels werd niet altijd de nodige aandacht besteed door de regering-Trump.

Evenmin werd de institutionele fragmentatie van Amerika weggevaagd met een nieuwe bezem toen Trump het Witte Huis binnenkwam. Net als Obama genoot hij twee jaar van de tijd dat zijn partij beide huizen van het Congres controleerde – totdat de Republikeinen hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigden verloren bij de tussentijdse verkiezingen van 2018. Dit beperkte het vermogen van Trump om door te gaan met het ontrafelen van de prestaties van zijn voorganger.

In een nieuw boek hebben we gekeken naar wat voor soort nalatenschap Obama heeft nagelaten en wat voor succes Trump heeft gehad bij het terugdraaien ervan. We hebben ontdekt dat, hoewel sommige aspecten van de erfenis van Obama kwetsbaar waren voor omkering, andere gebieden veerkrachtiger bleken. De opvallende erfenis van de Obama-jaren zou een reisrichting worden, zo niet altijd een eindpunt.

Hier kijken we naar vier sleutelgebieden: gezondheidszorg, immigratie, klimaatbeleid en raciale rechtvaardigheid.

Gezondheidszorg

De opvallende erfenis van het binnenlandse beleid van de regering-Obama was de Affordable Care Act (ACA), ook wel bekend als Obamacare. ACA, dat in het vroege voorjaar van 2010 werd ingevoerd, was de belangrijkste beleidshervorming van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem sinds de jaren zestig. Hoewel de nieuwe wet voortbouwde op bestaande programma’s zoals Medicare en Medicaid, in plaats van deze te vervangen, werd de rol van de overheid bij de financiering van de gezondheidszorg en de regulering van de particuliere ziekteverzekeringsmarkt aanzienlijk uitgebreid.

Bij de ondertekeningsceremonie voor het wetsvoorstel, werd Biden betrapt op de microfoon en beschreef het moment als een ” big deal “. Republikeinen waren het eens met dit sentiment en besteedden een groot deel van de rest van het presidentschap van Obama aan hun doel om de wet in te trekken. Nadat ze in januari 2011 de controle over het Huis hadden overgenomen, hebben Republikeinen meerdere wetsvoorstellen aangenomen om de ACA geheel of gedeeltelijk in te trekken. Maar terwijl Obama in functie bleef, met een vetorecht tegen deze wetsvoorstellen, bleef dit eerder symbolisch dan inhoudelijk .

Toch deed die symboliek er toe. Het betekende dat de wet betwist bleef en dat Republikeinse gecontroleerde regeringen op staatsniveau, zoals Texas met zijn grote onverzekerde bevolking, niet meewerkten aan de implementatie van belangrijke aspecten van Obamacare. Toen Republikeinen in januari 2017 de controle over het Witte Huis en beide kamers van het Congres overnamen, zagen de vooruitzichten voor het behoud van Obamacare er somber uit.

Maar ondanks Trumps beloften om de ACA “in te trekken en te vervangen”, is het nog steeds de wet van het land nu zijn eerste termijn ten einde loopt. In 2017 keurde het door de Republikeinen geleide huis de Amerikaanse Health Care Act goed , die grote delen van de ACA zou hebben ingetrokken. Hoewel de Republikeinse leiding alle normen van de Senaat tot een breekpunt bracht, werd er geen gelijkwaardige wetgeving aangenomen in het Hogerhuis en bleef Obamacare over.

In feite lijken de Republikeinse pogingen om de wet ongedaan te maken centraal te hebben gestaan ​​bij een groeiende populariteit van de ACA. Gedurende Obama’s ambtsperiode zei een groot aantal Amerikanen dat ze de wet ongunstig zagen, maar dat veranderde zodra deze onder aanhoudende dreiging kwam te staan ​​en er kwamen berichten naar voren over hoeveel mensen de verzekering zouden verliezen als deze zou worden ingetrokken.

Het werd ook duidelijk dat de enorme complexiteit van de wet het moeilijk maakte om te ontrafelen of Republikeinen de populaire aspecten ervan zouden behouden, met name de bescherming van mensen met reeds bestaande medische aandoeningen. Bovendien maakte de manifeste frustratie van de nieuwe president over de complexe details van het gezondheidsbeleid hem een ​​ondoelmatige onderhandelaar.

De inspanningen zijn tijdens het presidentschap van Trump voortgezet om de toepassing van Obamacare te ondermijnen. De regering steunt een rechtszaak die een paar dagen na de verkiezingen in november door het Hooggerechtshof zal worden behandeld en die de ACA zou kunnen doen instorten.

Ondertussen blijft de gezondheidszorg een belangrijk strijdtoneel bij de verkiezingen van 2020, vooral in het midden van een pandemie. Verwarrende logica beweert Trump dat Biden de bescherming van Amerikanen met reeds bestaande gezondheidsproblemen zou bedreigen en dat deze bescherming alleen zal worden gehandhaafd als hij wordt herkozen. Maar deze bescherming bestaat als gevolg van de ACA , die het ministerie van Justitie probeert neer te halen.

No Title

PROTECT PREEXISTING CONDITIONS. VOTE!

Een Biden-overwinning samen met de democratische controle over beide huizen van het Congres zou waarschijnlijk leiden tot stappen om voort te bouwen op de ACA. Medicare for All , een door de overheid gefinancierd zorgplan met één betaler, verdedigd door senator Bernie Sanders, staat niet op de agenda van Biden. Het is echter mogelijk dat zijn administratie maatregelen zou kunnen nemen zoals een openbare verzekeringsoptie om te concurreren met particuliere verzekeraars op de individuele verzekeringsmarkt. In deze context hebben conservatieven waarschijnlijk gelijk als ze de publieke optie zien als een Trojaans paard dat de deur zou kunnen openen voor grotere betrokkenheid van de overheid bij de verstrekking van Amerikaanse gezondheidszorg.

Dit alles betekent dat de ACA een erfenis van Obama is die veerkrachtiger is gebleken dan verwacht toen Trump in 2016 aantrad.

Immigratie

Obama’s nalatenschap op andere gebieden was meer gemengd en was minder afhankelijk van wetgevende maatregelen dan van pogingen om de uitvoerende macht van het presidentschap te gebruiken. Een goed voorbeeld was immigratie. De belofte van de regering-Obama van allesomvattende hervormingen kwam niet echt in de buurt van het door het Congres halen, zelfs niet toen de Democraten beide kamers controleerden.

Obama heeft zijn uitvoerende macht wel gebruikt om medio 2012 het uitgestelde actiebeleid voor de aankomst van kinderen (DACA) in te voeren. Dit verschafte een tijdelijke legale status aan de zogenaamde “Dreamers”, mensen die als kinderen zonder papieren de VS waren binnengebracht en die als illegaal werden beschouwd, ondanks dat velen hun leven als Amerikanen hadden geleefd . Een daaropvolgende uitvoerende actie , die een legale status zou hebben verleend aan een veel bredere groep, is nooit in werking getreden, aangezien het in 2016 werd tegengewerkt door de rechtbanken . Hierdoor werd DACA de belangrijkste erfenis van Obama in termen van immigratiebeleid.

Als uitvoerend bevel had het voor de regering-Trump relatief eenvoudig moeten zijn om terug te draaien. Dit leek vooral waarschijnlijk gezien de manier waarop Trump zijn antagonisme tegen ‘illegale immigratie’ zo meedogenloos had gebruikt als een campagnetool in 2016.

Trump uitte in feite enkele dubbelzinnige gevoelens over de benarde situatie van de Dreamers, maar in september 2017 bestempelde hij DACA als een “amnesty first approach ” en verklaarde hij dat de bescherming die het programma bood binnen zes maanden zou worden teruggedraaid. Maar in de zomer van 2020 oordeelde het Hooggerechtshof dat de poging van de regering om de DACA ongedaan te maken zo onhandig was dat de relatief eenvoudige administratieve procedure niet werd nageleefd .

Dit maakt de verkiezingen van 2020 nog kritischer – vooral voor die mensen die in Amerika wonen en geen stem hebben. De Trump-regering zou zeker opnieuw proberen DACA terug te draaien als ze wordt herkozen en een tweede kans krijgt om dit te doen. Ondertussen zou een Biden-regering waarschijnlijk proberen de bescherming voor Dreamers te codificeren door middel van wetgeving, en verdere hervormingen nastreven om een ​​pad naar een wettelijke status te bieden voor anderen die zonder documentatie in de VS wonen.

Klimaat crisis

Als het gaat om maatregelen tegen klimaatverandering, was de erfenis van Obama minder tastbaar en zeker complexer. De talloze lagen die betrokken zijn bij het creëren, uitvoeren en verdedigen van een agenda om de klimaatcrisis te bestrijden, zorgden voor onvermijdelijke problemen om hervormingen door te voeren. Dit, in combinatie met de enorme oppositie, nepnieuws en politieke bagage die de kwestie vergezelde, zorgde voor een reeks uitdagingen, enkele overwinningen en vele teleurstellingen voor de regering-Obama en degenen die graag een groene regeringsagenda wilden verankeren tijdens zijn twee ambtsperiode. .

Het besluit van Trump om de VS terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs, dat de regering van Obama in 2015 ondertekende, wordt vaak aangehaald als een voorbeeld van hoe hij de erfenis van Obama terugdraaide. Maar andere hervormingen toonden duidelijk het push-pull-karakter van het beleid van de regering van Obama tot Trump.

Het Clean Power Plan (CPP), dat bedoeld was om de uitstoot van broeikasgassen in de VS terug te dringen, is zo’n verhaal. De CPP, die in 2015 door Obama werd onthuld, was op verschillende manieren baanbrekend. Het toonde aan dat ‘s werelds grootste supermacht het bestaan ​​van door de mens veroorzaakte klimaatverandering erkende, en bood een initiatief aan om de koolstofemissies tegen 2030 terug te brengen tot het niveau van 2005. Een belangrijke stap voorwaarts op zichzelf, de CPP wilde een lat leggen voor andere landen en waarschuw grote vervuilers. Tot nu toe dus milieuvriendelijk.

Maar de CPP veroorzaakte al snel opschudding bij gouverneurs in tientallen staten, die onmiddellijk juridische stappen ondernamen tegen een plan dat zij zagen als een ernstige bedreiging voor de economie. Begin 2016 daagden 24 staten de CPP voor de rechtbank uit, wat resulteerde in een beslissing van het Hooggerechtshof om een gerechtelijk schorsing van het plan van Obama uit te vaardigen .

Toen Trump in het Witte Huis aankwam, was de weg om het plan te ondermijnen al geplaveid. In maart 2017 ondertekende hij een uitvoerend bevel waarin hij het Environmental Protection Agency (EPA) verzocht een herziening van de CPP uit te voeren. Tegen die tijd stond het bureau onder leiding van de voormalige procureur-generaal Scott Pruitt in Oklahoma, bekend om zijn afwijzing van de klimaatcrisis als een door de mens veroorzaakt fenomeen.

In juni 2017 trokken de VS zich formeel terug uit het Klimaatakkoord van Parijs en vier maanden later kondigde de EPA aan dat de CPP zou worden ingetrokken. Deze twee ontwikkelingen waren direct met elkaar verbonden, aangezien de CPP een route was waarlangs de VS haar bescheiden emissiedoelstellingen van Parijs zouden hebben gehaald.

Nu beide nalatenschappen uit het Obama-tijdperk niet zijn uitgekozen, ging de regering-Trump over naar de implementatie van haar eigen, veel meer vervuilervriendelijke optie, het betaalbare schone energie- plan. In overeenstemming met zijn intrekking en vervanging van het beleid van Obama, legde het plan van Trump geen beperkingen op aan broeikasgassen, een doel dat centraal stond in de CPP. In plaats daarvan koos het voor een “inside the fenceline” -benadering, waarbij minder dan strenge beperkingen werden opgelegd aan individuele energiecentrales.

Toevallig is de vroegst mogelijke datum waarop de VS zich legaal uit het Klimaatakkoord van Parijs kunnen terugtrekken 4 november 2020, een dag na de presidentsverkiezingen. Als onderdeel van zijn plan van US $ 2 biljoen voor klimaatverandering en milieurechtvaardigheid, heeft Biden gezworen dat de VS opnieuw zal deelnemen aan de deal van Parijs. Dit is belangrijk om milieuredenen, maar ook als een demonstratie voor externe waarnemers dat een Amerika na Trump zijn internationale verplichtingen serieus zal nemen.

In tegenstelling tot de milieuagenda van Trump, heeft Biden beloofd dat zijn presidentschap Amerika, het grootste vervuilende land ter wereld, tegen 2050 naar 100% groene energie zou bewegen Het plan van Trump biedt een America First-gericht alternatief, waarbij prioriteit wordt gegeven aan de Amerikaanse energieonafhankelijkheid door verder gebruik van fossiele brandstoffen . Wat het milieu betreft, zoals bij veel andere beleidsterreinen, weerspiegelen de aangeboden gepolariseerde opties de toestand van de natie.

Raciale gerechtigheid

Er is één aspect van de erfenis van Obama dat niet ongedaan kan worden gemaakt, en dat is het moment waarop hij de overwinning bezegelde in 2008. Obama rende, hoe onrealistisch ook, in 2008 op een post-raciale verkiezingsticket, en de wereld keek toe terwijl Amerika een jonge, hoogopgeleide, politiek progressieve zwarte man voor het eerst als leider.

In de eerste jaren van zijn regering bleven kwesties die niet openlijk verband hielden met ras hoog op de politieke agenda staan. Desalniettemin hebben de economische ineenstorting van 2008 en de aanhoudende crisis in de gezondheidszorg de onevenredige systemische uitdagingen blootgelegd waarmee gekleurde Amerikanen nog steeds worden geconfronteerd. Tijdens zijn ambtsperiode werd Obama bekritiseerd door degenen aan de linkerkant van ” raciale uitstelgedrag “.

Er zou onvermijdelijk een moment komen waarop Obama de rassenkwestie onder ogen zou moeten zien. Het kwam via de vrijspraak in 2013 van de aanklachten tegen politieagent George Zimmerman voor de dodelijke schietpartij op ongewapende zwarte middelbare scholier, Trayvon Martin. Na de vrijspraak van Zimmerman, bood Obama ongewoon persoonlijke reflecties aan, waarbij hij stelde dat Martin “mijn zoon had kunnen zijn “. Hij werd geprezen om zijn empathie en tegelijkertijd bekritiseerd vanwege het aanwakkeren van raciale spanningen.

Het moment, gecombineerd met de lange lijst van andere gekleurde Amerikanen aan de ontvangende kant van politiegeweld, vaak dodelijk, bracht de Black Lives Matter-beweging in beweging. Dit bezorgde Obama een steeds kleiner wordende koord om te bewandelen naarmate de roep om raciale gerechtigheid luider werd in een natie waar niet iedereen het reine was gekomen met een president wiens erfgoed zowel Kenia als Kansas omvatte.

Zoals later bleek, koos Amerika er in 2016 voor om de vooruitgang die de eerste zwarte man in het Witte Huis belichaamde de rug toe te keren. In plaats daarvan, zoals de schrijver Ta-Nehisi Coates het uitdrukte, kozen de VS de ” eerste blanke president ” van het land. Coates voerde aan dat de overwinning van Trump niet in de laatste plaats was gebaseerd op het ontkennen van de raciale erfenis van zijn voorganger. Obama heeft misschien het glazen plafond gebroken, een prestatie die niemand ongedaan kon maken, maar een vastberaden opvolger kon die scheuren substantieel wegnemen – en Trump heeft er alles aan gedaan om dat te doen.

Toen hij eenmaal in functie was, deed Trump niet alsof hij prioriteit gaf aan kwesties rond raciale gerechtigheid – en zijn regering ondernam herhaalde stappen om de proactieve maatregelen die tijdens de regering-Obama waren genomen om institutioneel racisme aan te roepen, ongedaan te maken. Met name in de context van de eisen van de Black Lives Matters-protesten, stopte Trump’s procureur-generaal, Jeff Sessions, het onderzoek naar lokale politiediensten dat in 2015 was begonnen na protesten in Ferguson, Missouri, nadat de politie Michael neerschoot. Bruin in de stad vorig jaar.

Naarmate de protesten groeiden als reactie op de moord op George Floyd door de politie, kreeg Trump in mei 2020 brede kritiek omdat hij via verdeeldheid zaaiende woorden aan de toch al kokende spanningen had toegevoegd.

November 2020 zal kiezers heel verschillende visies bieden over hoe ze rassenrelaties kunnen beheren in dit verdeelde tijdperk. Het is onwaarschijnlijk dat president Biden de radicalere eisen van Black Lives Matters-activisten zal nastreven, zoals het ontfutselen van de politie, maar er zou waarschijnlijk een verandering in toon komen van Trumps confronterende taal en een herinvoering van onderzoeken van het ministerie van Justitie naar de lokale politie.

De kwesties waar we ons hier op hebben gericht, zijn een manier om de onderdelen van Obama’s nalatenschap te illustreren die Trump zo graag wilde ontmantelen. Er zijn talloze andere voorbeelden die laten zien hoe Trump vastbesloten was een proces van “de-obamaficatie” voort te zetten. Met de hulp van Republikeinen in het Congres en de hoofden van de agentschappen die hij benoemde, slaagde Trump in enkele, hoewel lang niet alle, van zijn plannen voor terugdraaien.

Terwijl kiezers in november naar de stembus gaan, worden ze geconfronteerd met sterk verschillende kandidaatkeuzes. De VS zullen de kans krijgen om nog een laag witkalk toe te voegen gedurende acht jaar van progressieve inspanningen van hun eerste zwarte president, of de Biden de helft van het ticket van 2008 te belonen – en daarmee een groot deel van de erfenis van Obama te versterken. De inzet is hoog en de gevolgen van de keuze voor kiezers zijn ingrijpend.

Reacties

Reacties