Hoe u met Deep State ontkenners kunt praten

Hoe u met Deep State ontkenners kunt praten

22 november 2020 0 Door Redactie SDB
Anti-Trump-activisten proberen elke analyse van factionalisme in de permanente militaire, inlichtingen- en diplomatieke bureaucratieën (‘deep state’) te delegitimeren, waarvan ze ronduit ontkennen dat het ooit ergens en op elk moment in de geschiedenis van de wereld heeft bestaan, maar dit kan zijn krachtig tegengegaan door enkele oude en hedendaagse historische voorbeelden te delen die iedereen, behalve de meest oneerlijke ontkenners van gaslighting, zullen dwingen te erkennen dat ze ongelijk hebben.

De “Deep State” ontkennen is de realiteit ontkennen

We kennen allemaal wel iemand die ontkent dat de “diepe staat” bestaat. Het kunnen onze vrienden, familieleden of zelfs gewoon willekeurige mensen op internet zijn, maar ze zijn meestal erg onbeleefd, arrogant en vaak behoorlijk agressief in hun ontkenning. Ze behandelen diegenen onder ons die het bestaan ​​erkennen van permanente militaire, inlichtingen- en diplomatieke bureaucratieën (‘deep state’) en vooral factionalisme in hen als gek, hoewel ze de helft van de tijd gewoon gaslicht maken uit de bedoeling ons emotioneel te manipuleren in het ondersteunen van wat hun favoriete verhaal van de dag ook is. Toch zijn er sommigen die gewoon in de war of misleid zijn en oprecht ontkennen wat zojuist werd beschreven. Er zijn andere momenten waarop de ‘deep state’-ontkenner (DSD) iemand is die dicht bij ons staat en het’ Het is moeilijk om afstand te nemen van hen, hoe giftig ze ook worden, daarom doen sommigen van ons ons uiterste best om hen te helpen beseffen hoe belachelijk hun wegen zijn. Onthoud dat je niet gek bent, dat zijn ze, en deze korte handleiding voor het praten met DSD’s zal hopelijk iedereen die geen oneerlijke gaslighters zijn, overtuigen om eindelijk toe te geven dat ze ongelijk hebben.

Stap één: erken dat er militairen, inlichtingendiensten en diplomaten bestaan

Het ontkennen van de ‘diepe toestand’ is symptomatisch voor een zeer ernstige psychische aandoening die er sterk op wijst dat iemand op het punt staat psychologisch te breken met de werkelijkheid. Militaire, inlichtingen- en diplomatieke bureaucratieën bestaan ​​waarlijk, zoals wordt bewezen door het feit dat alle landen in de wereld publiekelijk mensen hebben aangesteld om die instellingen te leiden. Het is bijna onwerkelijk om anderen eraan te moeten herinneren dat er zaken als het leger, inlichtingendiensten en diplomaten bestaan, maar dat is het punt waar we aan toe zijn gekomen. Het eerste dat degenen onder ons die betrokken zijn, zouden moeten doen als ze te maken hebben met een DSD, is hen ronduit te vragen of ze het bestaan ​​van die instellingen ontkennen. Ze moeten eraan worden herinnerd dat Obama zei dat hij het leger gebruikte om Osama Bin Laden te vermoorden, die voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst uit het Obama-tijdperk, James Clapper, was een van de meest vooraanstaande Russigate-complottheoretici in het land (wat relevant zal zijn om later nog eens ter sprake te brengen), en die voormalige First Lady Hillary Clinton was Obama’s staatssecretaris. Op dit punt zal de DSD waarschijnlijk toegeven dat ze erkennen dat ze over alle drie hebben gehoord. Als ze dat niet doen, staan ​​ze op de rand van een zenuwinzinking en hebben ze dringend hulp nodig.

Ervan uitgaande dat ze op zijn minst moeite doen om semi- ‘rationeel’ over te komen (wat ze eerder geneigd zijn te doen als je deze discussie met anderen voert, omdat ze zich dan misschien onder druk gezet voelen om niet helemaal gek te worden door te ontkennen dat ze ooit gehoord van de drie bovengenoemde voorbeelden), dan is de volgende stap om de geschiedenis in de mix te brengen alleen maar om het bestaan ​​van de “diepe staat” in hun geest te versterken. Deze drie instellingen – het leger, inlichtingendiensten en diplomaten – hebben de hele geschiedenis bestaan. Elk rijk had ze en ze waren verantwoordelijk voor hun uitbreiding. Geconfronteerd met deze feiten, zal de DSD het waarschijnlijk met tegenzin eens zijn. Als je dit niet doet, ontkent je de geschiedenis van de mensheid, waarvan de belangrijkste feiten universeel worden erkend door mensen over de hele wereld, ongeacht hun hedendaagse partijdige gezindheid. Het is ook een kwestie van religieus verslag in het Oude Testament, het Nieuwe Testament en de Heilige Koran dat het leger bestond. Joden zijn zich bewust van de oorlogen van de oude Israëlieten, christenen geloven dat de Romeinen Jezus kruisigden, en moslims leren over de juiste manier om zichzelf te verdedigen. Zelfs atheïstische communisten erkennen oorlog sinds de USSR bijvoorbeeld de nazi’s versloeg.

Stap twee: verwijs naar religie om retorische redenen

Niemand anders dan de meest oneerlijke DSD zal hun eigen religie of ideologie lasterlijk veroordelen alleen maar om een ​​belachelijk argument te winnen met iemand die hen probeert te overtuigen dat de “diepe staat” bestaat. Als ze hun ontkenning verdubbelen, beëindig dan onmiddellijk het gesprek, aangezien het op het punt staat echt giftig te worden en overweeg om contact op te nemen met een professional in de geestelijke gezondheidszorg. Verwacht voor alle anderen dat hun reactie iets is in de trant van het ontkennen dat factionalisme ooit heeft bestaan ​​in de “diepe staat”. Hier kun je ze opnieuw ter plaatse plaatsen door ze er bijvoorbeeld aan te herinneren dat de heilige teksten van het jodendom, het christendom en de islamze erkennen allemaal dat de magiërs van de farao het op een bepaald moment niet eens waren met hun leider en de opperste macht van God erkenden. De echt gelovigen onder de DSD’s zullen niet durven beweren dat er nooit iets dergelijks is geopenbaard aan degenen die hun heilige teksten hebben geschreven, zelfs als ze hun verslagen als figuurlijk beschouwen. Degenen die doorgaan met het ontkennen van ‘deep-state’-factionalisme, zou retorisch moeten worden gevraagd of ze antisemitisch zijn, niet omdat er enige reden is om te suggereren dat ze dat zijn, maar alleen om hen uit te dagen om zichzelf te verdedigen.

Stap drie: beschuldig ze van antisemitisme als ze geen erkennen dat de factionalisme van de ‘Deep State’ is

De retorische antisemitische beschuldigingen kunnen nog verder worden doorgevoerd met behulp van twee relatief recente historische voorbeelden die het bestaan ​​van ‘deep state’-factionalisme bewijzen. De eerste is de mislukte aanslag op Adolf Hitler in juli 1944 die werd uitgevoerd door enkele van degenen die het dichtst bij hem stonden. Als het was gelukt, zou de oorlog kort daarna kunnen zijn beëindigd, net als de Holocaust. Het ontkennen van deze historische kwestie zou retorisch kunnen worden vergeleken met het steunen van de voortzetting van de Holocaust. Over dat onderwerp hebben de meeste mensen in het Westen gehoord van nazi-partijlid Oskar Schindler na de beroemde film van Stephen Spielberg uit 1993 waarin hij werd gevierd omdat hij dapper meer dan 1000 Joodse levens redde. Schindler kreeg zelfs een van ‘ Israël‘s ”meest prestigieuze eerbetoon, de Righteous Among the Nations , voor wat hij deed. DSD’s zouden echter ontkennen dat zoiets ooit is gebeurd, omdat ze niet geloven in de “diepe staat” -fractionalisme waarvan nazi-partijfunctionaris Schindler een voorbeeld was. In wezen ontkennen ze een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van de Holocaust en twijfelen ze zelfs aan de geloofwaardigheid van de “Israëls” onderscheiding aan hem, wat neerkomt op antisemitisch historisch revisionisme.

Niemand wil ten onrechte als antisemiet worden bestempeld, dus de DSD zal waarschijnlijk, nogmaals met tegenzin, erkennen dat ‘deep state’-factionalisme echt bestaat, maar mogelijk beweren dat het nooit ergens ter wereld is gebeurd, behalve in nazi-Duitsland en alleen om te stoppen de Holocaust. Geef jezelf op dit moment een schouderklopje omdat je enorme vooruitgang hebt geboekt in het gesprek, aangezien de DSD eerder had ontkend dat zoiets als de ‘diepe staat’ zelfs maar bestond, laat staan ​​factionalisme erin, maar toch zijn ze nu waarschijnlijk erg trots beweren dat ze het inderdaad erkennen (aangezien het nalaten hiervan tot gevolg zou kunnen hebben dat ze als antisemiet worden bestempeld), maar alleen in dit ene specifieke geval. Zorg ervoor dat u hen daar ook aan herinnert, wrijf het een beetje in omdat ze het verdienen en emotioneel geschokt moeten zijn om hun cognitieve dissonantie te doorbreken door te weigeren de wijdverbreide prevalentie van ‘deep state’-factionalisme door de geschiedenis heen te erkennen, waaraan je ze nu zult herinneren in meer huidige tijden. De volgende voorbeelden zullen hun hoofd doen duizelen en hen dwingen ofwel toe te geven dat ze ongelijk hadden of in plaats daarvan CNN en de Democratische Partij te veroordelen.

Stap vier: Druk de DSD onder druk om CNN en de Democratische Partij te veroordelen als ze waanvoorstellingen blijven

Herinner je je de eerdere verwijzing naar James Clapper nog? Vergeet niet de DSD eraan te herinneren dat hij een vooraanstaande Russiagate complottheoreticus was, wat de DSD als feitelijk waar moet erkennen, al was het maar omdat het werd gedeeld door CNN, dat waarschijnlijk een van hun favoriete en “meest vertrouwde” mediakanalen is. Het zou niet uw doel moeten zijn om hen ervan te overtuigen dat Russiagate volledig nep was, alleen om hen eraan te herinneren dat hun partij de afgelopen vier jaar als schapen blatend heeft doorgebracht over hoe Poetin zogenaamd de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 had gestolen en de sleutelrol die voormalige functionarissen speelden. bij het uitdragen van dat verhaal. Clapper is het perfecte voorbeeld in deze context vanwege de machtige positie die hij ooit bekleedde in de regering-Obama, en zijn publieke kritiek op Trump en zijn obsessieve steun aan de Russiagate complottheorie bewijzen zonder enige twijfel dat er sprake is van “deep state” factionalisme. Er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen, maar Clapper ‘ s is de beste sinds hij de directeur van de nationale inlichtingendienst was, waardoor hij de officiële leider werd van de inlichtingenfractie van de “diepe staat”. Geen enkele DSD zou ooit ontkennen dat Clapper bestond, noch wat hij zei, laat staan ​​Russiagate.

Door hun ontkennende waanvoorstellingen in een hoek gedreven, zou de DSD kunnen gillen dat ‘hij een patriot is, alle ambtenaren uit het Obama-tijdperk houden van hun land, ze redden het, maar die verdomde Trump houdt toezicht op een dictatuur en niemand in zijn regering mag het ooit met hem oneens zijn! ” Is dat zo, lieve DSD? U moet hen er nu onmiddellijk van bewust maken dat de vertrekkende “deep state” -functionaris Jim Jeffrey onlangs opschepte dat hij opzettelijk Trump had misleid over het aantal Amerikaanse troepen in Syrië om te voorkomen dat de president ze allemaal zou terugtrekken zoals hij oorspronkelijk wilde doen. Dit is ook geen ‘samenzweringstheorie’ sinds zijn exclusieve interview met Defense One, waar hij onthulde dat bombshell-informatie op grote schaal wordt gerapporteerd door de Mainstream Media (MSM) … tenzij de DSD nu de MSM wil veroordelen omdat ze nepnieuws is en, zie, zich aansluiten bij Trump? Dat zal nooit gebeuren, en daarom zullen ze eindelijk gedwongen worden om te erkennen dat ‘deep state’-factionalisme echt bestaat in de Trump-regering, waarna je ze kunt bombarderen met de vele andere voorbeelden hiervan, zoals John Bolton. , et. al.

Retorische recensie

We hadden het gesprek gewoon kunnen beginnen met het voorbeeld van Jeffrey of Bolton, maar dat zou niet zo leuk zijn geweest. Noch, voor dat voorbeeld, zou het hebben voorkomen dat alle, behalve de meest oneerlijke gaslighting DSD’s, instinctief ruzie met u maakten, alleen maar om het te doen. In plaats daarvan zouden ze echter al hebben erkend dat de primaire militaire, inlichtingen- en diplomatieke elementen van de ‘diepe staat’ bestaan ​​- met name zoals bevestigd in de religieuze en communistische geschiedenis – en dat het ontkennen van factionalisme in hen vergelijkbaar is met het in twijfel trekken van de Holocaust, althans voor zover het genoemde voorbeeld betrekking heeft op het dissidente nazi-lid Oskar Schindler die de “Israëls” prestigieuze Righteous Among the Nations-prijs ontving voor het trotseren van zijn regering door meer dan 1000 Joden te redden. ‘Politiek correcte’ DSD’s kunnen ‘

Dan is het gewoon een sprong, een sprongetje en een sprong verwijderd om hen ertoe te brengen te erkennen dat het bestond tussen de Obama- en Trump-regeringen, zoals belichaamd door Clapper (naast andere functionarissen, waaronder subversieve overblijfselen uit het Obama-tijdperk in de Trump-regering) en zelfs binnen de 45 thPresident’s Administration zelf zoals gezien door het voorbeeld van Jeffrey bijvoorbeeld. Ze kunnen het ook niet ontkennen, want als ze doen alsof ze nog nooit van de Russiagate-samenzweringstheorie hebben gehoord, waar de Democraten gedurende een periode van vier jaar op hebben gepest, zijn ze ofwel letterlijk krankzinnig of ongelooflijk oneerlijk. De DSD kan ook niet ontkennen dat Jeffrey’s trotse opschepperij dat hij het Syrië-beleid van Trump van binnenuit heeft ondermijnd, anders riskeren ze de MSM te delegitimeren en daarom standaard de kant te kiezen van de man die ze minachten. Dat zal nooit gebeuren, hoewel sommigen angstig in die richting lijken te gaan totdat ze ‘

Afsluitende gedachten

Dus daar heb je het mensen, volg de stappen die in dit artikel worden beschreven en je krijgt gegarandeerd alle, behalve de meest oneerlijke gaslighting DSD’s om toe te geven dat ze ongelijk hebben. Je zult je niet alleen gerechtvaardigd voelen, maar je zult ook hun geest bevrijden als ze echt gewoon misleid of verward zijn en je niet emotioneel proberen te manipuleren door te denken dat je gek bent om te voorkomen dat je praat uit tegen de democraten. Bovendien kun je dan alle koppige DSD beschuldigen van antisemitisme, een aanklacht die letterlijk een einde aan hun carrière maakt en iets dat ze nooit zullen kunnen naleven. Immers, in de hyper- “politiek correcte” omgeving van vandaag, wordt zelfs maar één detail van de Holocaust in twijfel getrokken – laat staan ​​die zo belangrijk als Schindler ‘ De heroïsche redding van meer dan 1000 Joden en de daaropvolgende toekenning van een van de hoogste eerbetuigingen aan “Israël” aan hem voor zijn legendarische daden – kan iemands leven ruïneren. Weinigen, als er al zijn, zijn bereid publiekelijk te ontkennen dat dissidente nazi’s Joden hebben gered van de verkeerde overtuiging dat dit historische revisionisme hen kan helpen een argument te winnen dat over een “grotere zaak” gaat. Kijk hoe ze kronkelen, dan zullen ze toegeven dat ze ongelijk hebben. Het is leuk!

Reacties

Reacties